Die Biden-Harris-Regierung hat mehr Steuergelder für Klimapolitik ausgegeben als jede vorherige US-Regierung. Doch eine neue Studie hat ergeben, dass die meisten der in den letzten 25 Jahren verabschiedeten Klimapolitiken, darunter auch jene, die die Biden-Harris-Regierung amerikanischen Unternehmen und Verbrauchern auferlegte, nicht funktioniert haben.
Der Studieveröffentlicht im Journal of Science, bewertete etwa 1.500 Klimapolitiken, die zwischen 1998 und 2022 von 41 OECD-Ländern (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) umgesetzt wurden. Die Studie fand nur 63 Maßnahmen (etwa 4 Prozent), die zusammengenommen erfolgreich „die Gesamtemissionen zwischen 0,6 und 1,8 Gt CO2 reduzierten“. Aufgrund der geringen Erfolgsquote schätzen die Forscher, dass die CO2-Emissionen der 41 untersuchten Länder das Ziel des Pariser Klimaabkommens bis 2030 um 23 Milliarden Tonnen überschreiten werden.
Noch wichtiger ist, dass die Studie ergab, dass zwei beliebte Instrumente, auf die die meisten Regierungen in ihrer Klimapolitik setzen – Subventionen und Regulierungen – die Emissionen kaum reduzieren. Die Forscher fanden heraus, dass eine Art Kohlenstoffsteuer die Emissionen effektiver reduzieren kann. Wie der Wall Street Journal-Kolumnist Holman Jenkins sagte, zusammengefasst: „Eine Besteuerung von Kohlenstoffemissionen reduziert die Emissionen. Eine Subventionierung von ‚grüner Energie‘ tut dies nicht.“ Diese Schlussfolgerung ist nichts Neues. Jenkins erinnerte daran, dass eine Studie des National Research Council aus dem Jahr 2013, die von der Obama-Regierung (als Joe Biden Vizepräsident war) gefördert wurde, ebenfalls zu dem Schluss kam, dass Subventionen ein „schlechtes Instrument zur Reduzierung von Treibhausgasen und zur Erreichung von Klimaschutzzielen“ seien.
Dennoch hat die Biden-Harris-Regierung immer mehr Steuergelder für diese gescheiterten Ansätze ausgegeben. Nach dem Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) von 2021, der über 110 Milliarden US-Dollar Im Bereich der Klima- und Energiefinanzierung führte die Regierung 2022 ihren Green New Deal mit einem grob irreführenden Etikett ein, dem Inflation Reduction Act (IRA), wobei Vizepräsidentin Kamala Harris im Senat die entscheidende Stimme abgab. Der IRA soll angeblich 369 Milliarden US-Dollar für Klimawandel und Energie im nächsten Jahrzehnt. Allerdings ist das jüngste Congressional Budget Office Vorsprung der Klimasteuergutschrift der IRA bis zum Jahr 2033 ist bereits auf unglaubliche 428 Milliarden Dollar gestiegen, ein rasanter Anstieg um 16 Prozent gegenüber der ursprünglich von der IRA geplanten Summe.
Das wichtigste Instrument der IIJA- und IRA-Klimafinanzierung sind Subventionen, die sich als der am wenigsten wirksame Weg zur Reduzierung der CO2-Emissionen erwiesen haben. Mit einem Kostenschild von mehr als 500 Milliarden Dollar an Klimaausgaben für die beiden Gesetzesvorhaben hat die Biden-Harris-Regierung den Steuerzahlern im Wesentlichen eine teure Lüge verkauft. Die beiden Gesetze lösten auch die höchste Inflationsraten in vier Jahrzehnten. Die Inflationswachstumsrate ist seit 2023 rückläufig, hauptsächlich aufgrund einer Reihe schmerzhafter Zinserhöhungen durch die Federal Reserve. Die Preise für Lebensmittel und Wohnraum bleiben jedoch erhöht für normale Amerikaner.
Ein hervorragendes Beispiel für die verschwenderischen Klimaausgaben der Biden-Harris-Regierung sind ihre Bemühungen, amerikanische Verbraucher und Unternehmen zum Umstieg von benzinbetriebenen auf Elektrofahrzeuge zu zwingen. Um diesen Übergang zu beschleunigen, bietet die IRA bis zu 7.500 US-Dollar für den Kauf neuer Elektrofahrzeuge für den Personenverkehr, bis zu 4.000 US-Dollar für den Kauf gebrauchter Elektrofahrzeuge und 40.000 US-Dollar für den Kauf gewerblicher Elektrofahrzeuge. Das Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) sieht außerdem vor, zugeteilt 7,5 Milliarden US-Dollar für die Biden-Regierung, um landesweit 500.000 kommerzielle Ladestationen zu bauen und so den Umstieg auf Elektrofahrzeuge zu fördern.
Die Realität ist jedoch, dass die Biden-Regierung bis Ende Mai dieses Jahres gebaut nur acht Ladestationen im ganzen Land. Dieser langsame Fortschritt hat bei amerikanischen Verbrauchern, die Elektrofahrzeuge gekauft haben, ein Gefühl der Enttäuschung und Frustration hinterlassen. Sie haben mit einer Reihe von Problemen zu kämpfen, darunter der Mangel an Ladestationen, die steigenden Stromkosten und die schnellere Wertminderung gebrauchter Elektrofahrzeuge.
Die schwache Verbrauchernachfrage nach Elektrofahrzeugen hat den Markt für Elektrofahrzeuge erheblich beeinträchtigt und zu massiven Verlusten für amerikanische Automobilhersteller geführt. Ford Motor Company gemeldet dass seine EV-Sparte im ersten Quartal 2024 1,3 Milliarden Dollar verlor, etwa doppelt so viel wie im gleichen Zeitraum 2023. Um diese Zahlen ins rechte Licht zu rücken: Ford verlor fast 130.000 Dollar pro Elektrofahrzeug. Um die finanzielle Aderlass seiner EV-Sparte zu stoppen, hat das Unternehmen angekündigt Es würde einen geplanten dreireihigen Elektro-SUV zum Scheitern bringen und die Produktion einer neuen Elektroversion des meistverkauften Pickups, des F-150, verzögern. Fords inländischer Konkurrent General Motors abgesenkt sein Produktionsziel für Elektrofahrzeuge für das Jahr 2024 und prognostizierte, dass die US-Verkäufe von Elektrofahrzeugen im Jahr 2024 etwa 8 Prozent des Branchenumsatzes ausmachen werden. Damit ist man weit entfernt vom Ziel der Biden-Harris-Regierung, dass bis 2030 50 Prozent aller verkauften Neufahrzeuge Elektrofahrzeuge sein sollen.
Zwar werden private Unternehmen schmerzhafte Anpassungen an die Marktbedingungen vornehmen, doch sollte man nicht erwarten, dass Harris „der Wissenschaft folgt“ und ihre verschwenderischen Ausgaben für den Klimaschutz einstellt, sollte sie zur US-Präsidentin gewählt werden.
Harris‘ Vergangenheit Rhetorik und Rekord deuten darauf hin, dass ihre Klimapolitik noch radikaler sein würde als die von Biden. Als US-Senatorin war Harris eine der ersten Mitunterstützerinnen des Green New Deal, der von der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) und dem Senator Edward Markey (D-Mass.) eingebracht wurde. Als Präsidentschaftskandidatin zwischen 2019 und Anfang 2020 war Harris sagte Sie wollte Fracking vom ersten Tag an verbieten und versprach, 10 Billionen Dollar auszugeben, um die US-Wirtschaft bis 2045 in eine emissionsfreie Wirtschaft umzuwandeln. Sie forderte zudem die Einrichtung einer unabhängigen Rechenschaftsstelle für Klima- und Umweltgerechtigkeit nach dem Vorbild der Umweltgerechtigkeitseinheit, die sie als Bezirksstaatsanwältin von San Francisco gegründet hatte.
Harris hat ihre früheren radikalen linken politischen Vorschläge nicht aufgegeben, obwohl sie im Wahlkampf versucht hat, sie als gemäßigter darzustellen. Noch wichtiger ist, dass Harris keine detaillierten zentristischen Vorschläge gemacht hat.
Auf dem jüngsten Parteitag der Demokraten war Harris in ihrer Dankesrede als Präsidentschaftskandidatin der Partei voller Plattitüden und wenig Substanz. Sie deutete jedoch ihre Klimapolitik an, indem sie Gleichsetzen Klimawandel als eine Form der Grundfreiheit, die „die Freiheit fordert, saubere Luft zu atmen und sauberes Wasser zu trinken und frei von der Verschmutzung zu leben, die die Klimakrise anheizt“. Es ist erwähnenswert, dass Harris Teil einer Regierung ist, die versucht hat, die Freiheit der amerikanischen Verbraucher einzuschränken, benzinbetriebene Fahrzeuge fahren oder kochen auf Gasherdeein krasser Widerspruch zu ihrer Rede.
Die Harris-Walz-Kampagne, wie von The Redaktion des Wall Street Journalhat das Wort „Freiheit“ auf beschämende Weise verwendet, um „zu verschleiern, dass die Politik der Demokraten darauf abzielt, die Freiheit in der gesamten amerikanischen Gesellschaft einzuschränken.“ Wähler, die frei sein wollen von den verschwenderischen Ausgaben der Regierung und den Eingriffen in individuelle Rechte, sollten bei der bevorstehenden Wahl nicht auf die Täuschung der Demokraten und Harris hereinfallen.
