Ein vom Gericht in Auftrag gegebener Sonderbericht ergab am Dienstag, dass rund 99 Prozent der angefochtenen Unterschriften, die für einen Wahlvorschlag für die Rangfolgewahl im US-Bundesstaat Arizona gesammelt wurden, Duplikate sind.
In seinem BerichtDer vom Gericht bestellte Sonderermittler und pensionierte Richter des Arizona Superior Court, Christopher Skelly, gab bekannt, dass die 37.657 Unterschriftenpaare, die zur Unterstützung von Proposition 140 gesammelt wurden, in Wirklichkeit Duplikate sind. argumentiert Diese Entdeckung, so der Arizona Free Enterprise Club (AZFEC), „bringt Proposition 140 nun um Tausende von Unterschriften unter die verfassungsmäßig erforderliche Unterschriftenschwelle, um sich für die (November-)Abstimmung zu qualifizieren.“
Vorschlag 140 würde die Verfassung von Arizona ändern, indem ein offenes Vorwahlsystem eingeführt wird, bei dem Kandidaten aller Parteien in derselben Vorwahl antreten. Es ebnet dem Staat auch den Weg für die mögliche Einführung einer Rangfolgewahl (RCV) bei allgemeinen Wahlen.
Bei einem RCV-System werden die Wähler gebeten, die Kandidaten aller Parteien nach ihrer Präferenz zu ordnen. Wenn kein Kandidat im ersten Wahlgang mehr als 50 Prozent der Erststimmen erhält, scheidet der Letztplatzierte aus und seine Stimmen werden dem Zweitkandidaten des Wählers zugeteilt. Dieser Vorgang wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält.
Wie beschrieben von AZ Kostenlose NachrichtenIn Skellys Bericht wurde vermerkt, dass „Hunderte der angeblichen Duplikate überstimmt und aus der Betrachtung genommen wurden und 3.333 im Einvernehmen der Anwälte beider Seiten aus der Betrachtung genommen wurden“, und dass „(a)bwohl die Unterschriften in ‚genaue Übereinstimmungen‘ und ‚beinahe Übereinstimmungen‘ eingeteilt wurden, Skelly (schrieb), dass er angewiesen wurde, ‚in diese Beschreibungen nichts hineinzulesen, und … dies auch nicht tat‘.“
„Die Kläger hatten durch klare und überzeugende Beweise nachgewiesen, dass 37.657 Unterschriften Duplikate waren – dass also dieselbe Person mehr als einmal unterschrieben hatte“, schloss Skelly.
Der ehemalige Richter wurde vom Obersten Gericht des Maricopa County damit beauftragt, die Gültigkeit der Unterschriften unter Proposition 140 zu untersuchen.
Am 23. August beschloss der Oberste Gerichtshof von Arizona erlaubt die Unterschriftenherausforderung an Proposition 140, um voranzukommen und sagte dass, wenn festgestellt wird, dass es genügend ungültige Unterschriften gibt, um die Initiative von der Abstimmung im November auszuschließen, „eine einstweilige Verfügung erlassen sollte, die verhindert, dass Stimmen für die Maßnahme gezählt werden“, da der Staat bereits mit dem Drucken der Stimmzettel begonnen hat. Das Oberste Gericht erließ eine nachfolgende Entscheidung Damit hob er diese Aussage am Montag auf und gestattete den Unterstützern der Initiative, vor dem Gericht ihre Argumente vorzubringen, dass, wie die Vorsitzende Richterin Ann Timmer zusammenfasste, „die Gerichte in Arizona nach dem Recht des Staates Arizona nicht die Autorität haben, eine solche Abhilfe zu gewähren.“
Das Oberste Gericht hat jedoch die Möglichkeit einer einstweiligen Verfügung zur Aufhebung der für die Maßnahme abgegebenen Stimmen nicht ausgeschlossen, wenn sich herausstellt, dass nicht genügend gültige Unterschriften vorliegen.
Der Richter des Obersten Gerichts von Maricopa County, Frank Moskowitz, hörte sich während einer Anhörung am Mittwoch die Argumente zu diesem Fall an. Eine beschleunigte Entscheidung wird irgendwann am Donnerstag erwartet.
Der Rechtsstreit tobt weiter
Fragen zur Gültigkeit der Unterschriften unter Prop 140 haben die Angeklagten nicht davon abgehalten, im November dieses Jahres dafür zu sorgen, dass die Stimmen für die Initiative gezählt werden.
Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arizona vom Montag und der Veröffentlichung von Skellys Ergebnissen reichten das Make Elections Fair PAC, die Gruppe hinter Prop 140, und der demokratische Außenminister Adrian Fontes getrennte Anträge bei Gericht ein, in denen sie forderten, dass die Stimmen für die Maßnahme gezählt werden – auch wenn die Gerichte entschieden hatten, dass nicht genügend gültige Unterschriften vorhanden waren, um auf dem Stimmzettel zu erscheinen.
„Indem dieser Rechtsstreit über den Beginn des Stimmzetteldruckvorgangs hinaus fortgeführt werden kann, bricht die Anordnung (des Obersten Gerichtshofs von Arizona vom 23. August) mit einem acht Jahrzehnte alten Präzedenzfall, wonach Petitionsanfechtungen vor Beginn des Stimmzetteldruckvorgangs beendet sein müssen“, heißt es in der Stellungnahme von Make Elections Fair. Die Republik Arizona.
Inzwischen, Fontes argumentiert die Verfassung von Arizona enthalte Bestimmungen, die es erlaubten, „ein Gesetz zur Abstimmung zu bringen und Millionen von Wählern zu erlauben, darüber abzustimmen, nur um dann festzustellen, dass diese Stimmen ungültig seien.“ Ebenso wenig erlaubten es die Verfassung oder das Landesgesetz dem Minister, „keine Stimmenwerbung auf dem Wahlzettel zu betreiben.“
Fontes ist Teammitglied von Rettet die Demokratie in Arizonaeine Organisation, die Prop 140 unterstützt. Die Website der Gruppe enthält eine Seite Wirbt für die Initiative und verlinkt direkt auf die Homepage von Make Elections Fair.
AZFEC-Präsident Scot Mussi hat letzte Woche Briefe verschickt, in denen er darum bittet Arizonas gesetzgebende Führung sowie Generalstaatsanwalt Kris Mayes und Bezirksanwältin von Maricopa County, Rachel Mitchell um gegen Fontes wegen eines „offensichtlichen Missbrauchs offizieller Ressourcen zur Förderung des Vorschlags 140“ zu ermitteln. Mussi verwies auf die Mitgliedschaft des Ministers bei Save Democracy Arizona und auf die Klageschrift.
„Die persönliche Unterstützung von Proposition 140 durch Minister Fontes ist rechtmäßig; der Missbrauch seines Amtes zur Förderung seines rechtlichen oder politischen Erfolgs ist es nicht“, heißt es in den Briefen. „Die Einmischung des Ministers in den Rechtsstreit um Proposition 140 weicht von der langjährigen Neutralitätspolitik des Amtes in solchen Streitigkeiten ab.“
Auf die Bitte des Federalist, Mussis Anschuldigungen zu kommentieren, sagte JP Martin, stellvertretender Kommunikationsdirektor von Fontes, er glaube nicht, dass er durch eine Veröffentlichung eine Antwort des Ministers erhalten könne, und bot „zum jetzigen Zeitpunkt keinen Kommentar“ an.
Je mehr die Wähler über RCV erfahren, desto weniger gefällt es ihnen
Selbst wenn der Vorschlag 140 letztlich von den Gerichten genehmigt wird, deuten neu aufgetauchte Daten darauf hin, dass es ein harter Kampf sein wird, die Zustimmung der Wähler zu erhalten.
Eine von Data Orbital durchgeführte und dem „Federalist“ vorliegende Umfrage zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Wähler in Arizona das Gesetz unterstützen, umso geringer wird, je mehr sie über die Auswirkungen von Prop 140 auf ihr Wahlkampfziel erfahren.
Als man ihnen die Zusammenfassung der Initiative, wie sie auf dem Stimmzettel für November beschrieben wird, vorlegte und sie fragte, wie sie abstimmen würden, „wenn die Wahl heute wäre“, antworteten 46,5 Prozent der Befragten, sie würden sie „stark“ oder „eher“ unterstützen. Etwa ein Drittel der Befragten (32 Prozent) sagten, sie würden die Änderung „stark“ oder „eher“ ablehnen, während 18 Prozent sagten, sie wären „unentschlossen“.
Als den Befragten jedoch die Argumente der Gegner gegen Prop 140 vorgetragen wurden, sank die Zustimmung zu der Initiative um 13,5 Prozent. Data Orbital zufolge stuften die Gegner den Vorschlag als „ausufernde Maßnahme ein, die 15 separate Zusatzartikel zur Verfassung von Arizona hinzufügt, um Wahlsysteme nach kalifornischem Vorbild in Arizona umzusetzen.“
Nach Anhörung dieser Argumente sagten nur 28,1 Prozent, sie würden Prop 140 immer noch „stark“ oder „eher“ unterstützen, während 41,7 Prozent ihre Ablehnung angaben. Der Anteil der Unentschlossenen stieg ebenfalls auf 23,2 Prozent. (Die Umfrage wurde vom 7. bis 9. September unter 550 Einwohnern Arizonas durchgeführt und hat laut Data Orbital eine Fehlerquote von 4,26 Prozent.)
Jason Snead, Executive Director des Honest Elections Project, sagte gegenüber The Federalist, die Daten der Umfrage ließen erahnen, dass Proposition 140, selbst wenn sie „die laufende Anfechtung vor Gericht irgendwie übersteht, im November auf eine Niederlage zusteuert“.
„Das ist kaum überraschend; selbst die Gruppe hinter dieser Maßnahme weiß, dass die Rangfolgewahl unpopulär ist. Aus diesem Grund wurde ihnen in einem durchgesickerten Umfrage-Memo geraten, auf Nachrichten zurückzugreifen, in denen die Rangfolgewahl nicht einmal erwähnt wird“, sagte Snead.
Umfrage zu Arizona Prop 140 von Der Föderalist auf Scribd
Weitere Wahlnachrichten und Updates finden Sie unter wahlbriefing.com.
Shawn Fleetwood ist Redakteur bei The Federalist und Absolvent der University of Mary Washington. Zuvor war er als Content Writer für die Convention of States Action tätig und seine Arbeiten wurden in zahlreichen Medien veröffentlicht, darunter RealClearPolitics, RealClearHealth und Conservative Review. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @ShawnFleetwood
