Die USA sind innovativ und die EU reguliert, so zumindest behaupten es manche transatlantischen Spekulanten. Wir wollen uns hier nicht in diesen Lärm verwickeln lassen, aber zwei Dinge sind klar: Der Binnenmarkt des Blocks hat seine eigenen Regeln, und ziemlich viele US-Technologiegiganten sind in den letzten Jahrzehnten gegen die Wettbewerbsvorschriften der Europäischen Union verstoßen. Machen Sie daraus, was Sie wollen.
Anfang des Monats, als sie sich darüber freute, ein paar wichtige Kartellverfahren gegen Apple und Google gewonnen zu haben, bezeichnete die scheidende EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager die großen Technologiekonzerne scherzhaft als einige ihrer besten Kunden. Autsch.
Wir haben eine Liste der zehn größten Kartellverfahren der EU gegen den Technologiesektor zusammengestellt, um einen Überblick über die spektakulärsten – wenn auch nicht immer folgenschwersten – Wettbewerbsgefechte zwischen Brüssel und den Schwergewichten der Branche in den letzten Jahrzehnten der digitalen Entwicklung zu geben. Die Liste ist nach der Höhe der Geldbußen oder Haftungen sortiert.
Zwar kann man sagen, dass die Ergebnisse der EU bei der Durchsetzung des Kartellrechts im Technologiesektor unterschiedlich ausgefallen sind, doch ein bleibendes Erbe ist, dass einige dieser großen Fälle als Inspiration für den Digital Markets Act des Blocks dienten: Eine Vorzeigereform zur Marktbestreitbarkeit, die den großen Technologieunternehmen in den kommenden Jahren härtere und schnellere Schläge bescheren könnte. Endlich ist es an der Zeit, dass sich die großen Technologieunternehmen anschnallen.
Irlands Steuererleichterungen für Apple
Niemand genießt Steuern zahlen, noch weniger eine Forderung nach unbezahlten Steuernachzahlungen. Aber im September 2018 hatte Apple der EU gerade eine atemberaubende 13,1 Milliarden Euro (damals 15,3 Milliarden Dollar wert), nachdem die Union erfolgreich einen ihrer Mitgliedsstaaten, Irland, wegen illegaler Steuererleichterungen verklagt hatte, die Apple zwischen 1991 und 2014 gewährt worden waren.
Der Fall der staatlichen Beihilfe, der im Großen und Ganzen unter die Wettbewerbsregeln des Blocks fällt, ging durch die Berufungsgerichte der EU. Doch im September 2024 bestätigte der Gerichtshof die ursprüngliche Feststellung der Kommission vom August 2016, dass es sich um rechtswidrige staatliche Beihilfen handele.
Da das oberste Gericht nun ein endgültiges Urteil erlassen wird (und nicht den Fall an ein untergeordnetes Gericht zurückverweist), sind Apples rechtliche Möglichkeiten, die Entscheidung weiterhin anzufechten, so gut wie erschöpft und die Milliarden an zu wenig gezahlten Steuern, die auf einem Treuhandkonto der EU lagern, werden wohl endlich in die irische Staatskasse fließen.
Googles Android-Einschränkungen für OEMs
Das Mikromanagement der Software, die Hersteller mobiler Geräte mit ihrem Betriebssystem Android bündeln konnten – um Android-Nutzern ihre eigenen Produkte unabhängig von der gewählten Hardware zu präsentieren – hat Google in den letzten Jahren in der EU in kostspielige Schwierigkeiten gebracht. Tatsächlich hat sich der Druck durch Kartellverfahren im Wert von rund 5 Milliarden Dollar erhöht. Die Entscheidung der Kommission aus dem Jahr 2018, mit der das Unternehmen wegen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung bestraft wurde, war und ist eine rekordverdächtige Strafe für diese Art von Wettbewerbsmissbrauch.
Die ursprüngliche EU 4,34 Milliarden Euro Die Geldbuße gegen Google wurde in einer Berufungsentscheidung des Gerichts im September 2022 leicht auf 4,125 Milliarden Euro gesenkt. Die Richter bestätigten jedoch weitgehend die ursprüngliche Entscheidung der Kommission und lehnten den Antrag von Google ab, die Vollstreckung aufzuheben.
Im Juni 2017 wurde Google erneut mit einem (damals) rekordverdächtigen 2,42 Milliarden Euro Eine Strafe für den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung droht dem Unternehmen – in diesem Fall im Zusammenhang mit der Art und Weise, wie es seinen Produktvergleichsdienst Google Shopping (früher Google Product Search, davor Froogle mit dem dazugehörigen Wortspiel) betreibt.
Der Block stellte fest, dass Google nicht nur seinen eigenen (gleichnamigen) Einkaufsvergleichsdienst in den organischen Suchergebnissen unfair bevorzugt hatte – ein Markt, den der Technologieriese in Europa fast vollständig für sich beansprucht hat –, sondern auch konkurrierende Vergleichsdienste aktiv herabgestuft hatte. Es folgte eine Geldstrafe in Höhe von mehreren Milliarden Euro – zum Zeitpunkt der Bekanntgabe etwa 2,73 Milliarden Dollar wert –, die anschließend in einer Entscheidung des obersten Gerichtshofs der EU im September 2024 bestätigt wurde.
Apples Anti-Steering beim iOS-Musikstreaming
Die EU hat sich bei dieser langjährigen Durchsetzung von Apples Verhalten auf dem Musik-Streaming-Markt für iOS auf eine wettbewerbsbezogene Schadenstheorie gestützt, die Apple Ausbeutung der Verbraucher und nicht ausgrenzendes Verhalten vorwirft.
Die Wettbewerbsabteilung des Blocks änderte mehrmals ihre Richtung, als sie Beschwerden von iOS-Entwicklern gegen den App Store-Betreiber untersuchte. Doch im März 2024 landete sie schließlich bei Apple mit einem 1,84 Milliarden Euro Geldstrafe (rund 2 Milliarden Dollar) für das Verbot für Entwickler, iPhone-Nutzer über günstigere Angebote außerhalb des Apple Stores zu informieren. Der überwiegende Teil der Geldstrafe – volle 1,8 Milliarden Euro – wurde zusätzlich zur Standardschadensberechnung der EU verhängt, von der die Union hoffte, dass sie abschreckend wirken würde. (Ohne diese Maßnahme hätte die Geldstrafe lediglich 40 Millionen Euro betragen – oder eine Strafe auf dem Niveau eines „Parktickets“ für die großen Technologieunternehmen.)
AdSense-Einschränkungen von Google
Im März 2019 wurde Google wegen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung mit einer weiteren Kartellstrafe von über einer Milliarde US-Dollar belegt, als der Block das Unternehmen wegen seines Suchanzeigenvermittlungsgeschäfts sanktionierte. Die Kommission stellte fest, dass das Unternehmen zwischen 2006 und 2016 restriktive Klauseln in Verträgen mit Kunden verwendet hatte, um konkurrierende Anzeigenvermittler aus dem Markt zu drängen. Eine Strafe von 1,49 Milliarden Euro (oder rund 1,7 Milliarden US-Dollar) wurde ordnungsgemäß verhängt.
Im September 2024 annullierte das Gericht der EU jedoch trotz der Bestätigung der meisten Feststellungen der Kommission die AdSense-Entscheidung in ihrer Gesamtheit, da die Kommission Fehler bei der Bewertung der Laufzeit der Google-Verträge gemacht hatte. Es bleibt abzuwarten, ob die EU Berufung einlegen wird.
Die Kommission hat noch ein weiteres (offenes) Verfahren, das Googles Adtech-Stack im weiteren Sinne untersucht und das den AdSense-Fall ebenfalls in den Schatten stellen könnte. Margrethe Vestager warnte letztes Jahr, dass, wenn sich die mutmaßlichen Verstöße bestätigen, eine strukturelle Trennung (also die Zerschlagung von Google) die einzige praktikable Lösung sein könnte.
Preiskartell für PC-Monitore und TV-Teile
Im Jahr 2012 erließ die EU insgesamt 1,47 Milliarden Euro in Geldbußen in ein Kartellfall im Zusammenhang mit dem Verkauf von Komponenten, die bei der Herstellung von Computermonitoren und Fernsehgeräten verwendet werden. Eine Reihe von Elektronikgiganten waren zwischen 1996 und 2006 in die Durchsetzung von Preisabsprachen für Kathodenstrahlröhren (CRT) verwickelt. Die Komponenten wurden in der Zeit vor der Einführung von Flachbildschirmen in Computermonitoren und Fernsehgeräten verwendet, und die Kommission stellte fest, dass die Hardwarehersteller sich abgesprochen hatten, um die Preise abzusprechen. Sieben Elektronikgiganten, die an einem oder zwei CRT-Kartellen beteiligt waren, darunter LG, Panasonic, Philips, Samsung und Toshiba, wurden mit Geldbußen belegt.
Die Ausschlusspraktiken des Chipherstellers Intel
Wenn wir noch weiter zurückgehen, kommen wir zum Mai 2009, dem damaligen Rekord 1,06 Milliarden Euro Kartellstrafe für den Chiphersteller Intel, nachdem die EU festgestellt hatte, dass der US-Riese seine marktbeherrschende Stellung missbraucht hatte, um den Konkurrenten AMD auszuschließen. Intel hatte Computerhersteller und -händler dafür bezahlt, die Verwendung oder den Verkauf von AMD-Produkten zu verschieben, zu stornieren oder anderweitig zu vermeiden, und die EU stellte fest, dass diese ausschließenden Praktiken gegen Wettbewerbsregeln verstießen.
Der Chiphersteller legte gegen die Durchsetzung der EU-Richtlinie Berufung ein und hatte in den folgenden zehn Jahren einigermaßen Erfolg mit juristischen Auseinandersetzungen. 2017 hob der Gerichtshof ein früheres Urteil eines niedrigeren Gerichts auf und verwies den Fall an das Gericht zurück, das daraufhin einen Teil der Entscheidung der Kommission annullierte, aber zugab, dass einige der Praktiken von Intel rechtswidrig gewesen seien.
Das Gericht hob die ursprüngliche Geldbuße aufgrund von Unsicherheiten bei der Berechnung der Strafe vollständig auf, doch im vergangenen Jahr verhängte die EU erneut eine Geldbuße in Höhe von 376,36 Millionen Euro gegen Intel – für die „nackten Beschränkungen“, die das Gericht bestätigt hatte. Die Berufungen laufen noch, sodass abzuwarten bleibt, wo diese Durchsetzung letztendlich endet.
Qualcomms Deal mit Apple für Mobilchips
Anfang 2018 war der Mobilchiphersteller Qualcomm an der Reihe, mit einer saftigen EU-Kartellstrafe belegt zu werden: 997 Millionen Euro (oder damals rund 1,23 Milliarden Dollar). Die Sanktion bezog sich auf den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung zwischen 2011 und 2016. Die Durchsetzung konzentrierte sich auf Qualcomms Beziehung zu Apple, und die EU entschied, dass sie konkurrierende Chiphersteller vom Markt für LTE-Basisband-Chipsätze ausgeschlossen hatte, indem sie Apple dafür bezahlte, seine Chips exklusiv für iPhones und iPads zu verwenden.
Qualcomm legte jedoch Berufung gegen die Entscheidung ein, und im Juni 2022 entschied das Gericht der EU zu seinen Gunsten, lehnte die Analyse der Kommission ab und stellte auch einige Verfahrensmängel in seinem Fall fest. Die EU später bestätigt Das Unternehmen wird gegen das Urteil keine Berufung einlegen, sodass es sich hier um eine beträchtliche Kartellstrafe handelt, die über die Schlagzeilen hinaus nicht hinauskam.
In einem separaten (länger laufenden) Kartellverfahren gegen den Chiphersteller hatte der Block mehr Glück: Im September 2024 bestätigte das Gericht eine von der Kommission gegen Qualcomm verhängte Geldbuße in Höhe von knapp 270 Millionen Dollar in einem Fall, der Kampfpreise betraf, weitgehend.
Wettbewerbswidrige Lizenzierungspraktiken von Microsoft
Wir müssen die Uhr bis März 2004 zurückdrehen, um zu sehen, wie die EU Microsoft für den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung mit seinem Windows-Betriebssystem eine Tracht Prügel verpasst. Der damalige Rekord 497 Millionen Euro Die Strafe (rund 794 Millionen US-Dollar) wäre heute unter Berücksichtigung der Inflation in der Eurozone (pro dieses Werkzeug).
Die ursprüngliche Beschwerde, die die Untersuchung der Lizenzierungs- und Lizenzgebührenpraktiken von Microsoft auslöste, reichte bis ins Jahr 1993 zurück. Die Durchsetzung der EU gegen Microsoft wurde im Berufungsverfahren bestätigt. Neben der Verhängung einer Geldbuße ordnete der Block verschiedene Abhilfemaßnahmen an, darunter Interoperabilitätsanforderungen, und eine zweite, höhere Geldbuße in Höhe von 899 Millionen Euro wurde gegen Microsoft verhängt. Februar 2008 bei Nichteinhaltung. Eine Entscheidung des EU-Gerichts aus dem Jahr 2012 bestätigte die Strafe für die Nichteinhaltung, reduzierte die Höhe der Geldbuße jedoch geringfügig auf 860 Millionen Euro.
Luxemburgs Steuerabkommen mit Amazon
In einem Oktober 2017 – Beihilfesacheargumentierte die EU, dass Luxemburg, der Mitgliedstaat, in dem der E-Commerce-Riese Amazon seinen regionalen Sitz hat, dem Unternehmen zwischen Mai 2006 und Juni 2014 „unzulässige Steuervorteile“ gewährt habe. Die Kommission stellte fest, dass Amazon aufgrund seiner Unternehmensstruktur im Land viermal weniger Steuern zahlen konnte als andere dort ansässige Unternehmen – eine Steuererleichterung, die nach Berechnungen der EU etwa 250 Millionen Euro(Die EU verhängt in Fällen staatlicher Beihilfen keine Geldbußen, verlangt jedoch die Rückforderung unrechtmäßig nicht eingezogener Steuern.)
Doch obwohl die Kommission die Methode Luxemburgs zur Berechnung der steuerpflichtigen Gewinne von Amazon im Land beanstandete, konnten ihre Argumente – anders als im oben erwähnten Fall der staatlichen Beihilfen zwischen Irland und Apple – vor Gericht nicht überzeugen: In einem abschließenden Urteil Ende letzten Jahreshob das oberste Gericht der EU die Entscheidung der Kommission auf, da die EU nicht nachgewiesen habe, dass der luxemburgische Steuerbescheid eine illegale staatliche Beihilfe sei. Das Ergebnis? Amazon war aus dem Schneider.
