Wenn es in der PBS-Fernsehspecial „Deadlock: An Election Story“ wirklich um eine Diskussion darüber gehen wollte, wie politisch polarisierte Amerikaner zu einem gemeinsamen Nenner kommen können, hätte es in der Diskussionsrunde mehr politische Vielfalt geben müssen.
„Das derzeitige Klima des amerikanischen Diskurses zeigt, dass wir tief in unseren eigenen Überzeugungen verwurzelt und übermütig sind“, sagte Moderator Aaron Tang, ein linksgerichteter Rechtsprofessor an der University of California-Davis, in einem Stellungnahme Werbung für die Show. „Deadlock möchte zeigen, dass die ehrlichen Antworten auf viele der schwierigen Herausforderungen, vor denen unsere Nation steht, differenziert und komplex sind. Unser Ziel ist es, Aufgeschlossenheit zu wecken und den Menschen zu helfen, einen Mittelweg zu finden, anstatt sich in ihre gewohnten Ecken zurückzuziehen.“
Aus zwei Gründen ging die Sendung jedoch über die üblichen Grenzen hinaus: Die Diskussionsgrundlage war linksgerichtet, und an der Diskussion nahmen hauptsächlich Demokraten und linksgerichtete Diskussionsteilnehmer teil, darunter:
- Rachel Bitecofer, eine demokratische Politikstrategin;
- Adrian Fontes, der demokratische Außenminister von Arizona;
- der linksgerichtete Eddie S. Glaude, Jr., der James S. McDonnell-Professor für Afroamerikanische Studien an der Princeton University;
- der linksgerichtete Astead Herndon, ein Reporter für nationale Politik bei der New York Times;
- der Demokrat Jeh C. Johnson, ehemaliger Minister für Innere Sicherheit und ehemaliger Generalberater des Verteidigungsministeriums;
- Elise Jordan von NBC/MSNBC, eine Anti-Trump-Politikanalystin;
- Katie Harbath, eine Republikanerin, die erklärt hat, sie habe nie für Trump gestimmt, und ehemalige Führungskraft bei Facebook, die die Entscheidung unterstützte, Trump von der Plattform zu verbannen;
- Russell Moore, Chefredakteur von Christianity Today und bekannter Autor von Anti-Trump Briefe;
- Mick Mulvaney, ehemaliger stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses unter Trump, der aus der Regierung ausschied; und
- Der Republikaner Kris Kobach, Generalstaatsanwalt von Kansas.
Tang führte die Diskussionsteilnehmer durch einen fiktiven Tag der Präsidentschaftswahlen im fiktiven Swing State Middlevania, wo die Ergebnisse der Umfragen sehr knapp ausfallen. Die Diskussionsteilnehmer führten einige Rollenspiele durch und sagten, wie sie auf bestimmte Szenarien reagieren würden.
Die Geschichte begann damit, dass zwei Wahlhelfer, bei denen es sich zufällig um Geschwister handelte, gemeinsam zum Wahllokal fuhren, als sie einen Anruf von ihrem alten Onkel Bill bekamen.
„Sie beide haben schöne Erinnerungen an Thanksgiving in Ihrer Kindheit bei Onkel Bill, aber in letzter Zeit hat sich alles geändert“, sagte Tang. „Sie haben gesehen, dass die Ansichten Ihres Onkels Bill völlig von Ihren eigenen abweichen, insbesondere was die Rechtmäßigkeit der letzten Wahl betrifft.“
Es gab Kichern und Augenrollen aus dem Publikum und den Diskussionsteilnehmern. Man geht davon aus, dass wir alle Leute wie Onkel Bill kennen, die sich um die Integrität der Wahlen sorgen, und wir alle denken, sie seien verrückt. Das Rollenspiel begann mit den Diskussionsteilnehmern.
„Ich wusste immer, dass er bestimmte Positionen innehatte, und ich fand das okay, aber jetzt denke ich, dass es ein Spiegelbild seines Charakters ist. Vielleicht ist Onkel Bill kein so guter Kerl mehr“, sagte Glaude.
Sie gehen ans Telefon und erfahren, dass der verrückte Onkel Bill eine Fahrt zum Wahllokal wünscht, wo er als Wahlbeobachter arbeiten wird. Was soll man tun?
Jemand, der nach Gemeinsamkeiten sucht, könnte bei Onkel Bill vorbeischauen und ihn mitnehmen. Schließlich ging es in der Sendung darum, einen Kompromiss zwischen unterschiedlichen Ansichten zu fördern. Aber diese angeblichen Wahlhelfer weigerten sich, ihn mitzunehmen.
Von da an ging die Geschichte weiter, wobei Onkel Bill, der Mann, der sich um die Integrität der Wahl sorgte, während der ganzen Sache der Bösewicht war. Dann, wie in Pornos für Politiker, die nach einem Bürgerkrieg lechzen, wurde in der Geschichte beschrieben, wie eine Gruppe bewaffneter Bürger am Wahllokal ankam und verängstigte Wähler dazu zwang, die Warteschlange zu verlassen und sich in Sicherheit zu bringen.
„Deadlock“ wurde als Programm beworben, das „in einer Zeit polarisierender Debatten den zivilen Dialog und kritisches Denken fördert“. Doch die Sendung war von Annahmen darüber geprägt, wer Recht hat und wer verrückt ist, und ließ kaum Raum für unterschiedliche Meinungen.
Es ist leicht, einen Dialog zu führen, wenn die meisten Leute im Panel einer Meinung sind. Niemand sagte: „Hey, Onkel Bill, warum bist du so besorgt um die Integrität der Wahlen?“ Wäre dieser Onkel im Raum gewesen und nicht von Anfang an als Spinner abgestempelt worden, hätte er unter anderem über die Registrierung von Nichtbürgern als Wähler, schmutzige Wählerlisten, ständig wechselnde Wahlgesetze und mangelnde Transparenz in Wahlangelegenheiten gesprochen. Aber über diese wichtigen, noch immer ungelösten Probleme wurde nicht gesprochen.
„Deadlock“ war ein Propagandastück, das den Amerikanern sagen sollte, wenn ihre Nachbarn die Art und Weise der Durchführung von Wahlen in Frage stellen, seien sie verrückt wie Onkel Bill. Und sie könnten der Typ sein, der am Wahltag zu Waffen greift und randaliert. Die unausgesprochene Botschaft lautet: Hören Sie auf, Fragen zu den Wahlergebnissen zu stellen, und seien Sie nicht überrascht, wenn am Wahltag Chaos herrscht.
Beth Brelje ist Wahlkorrespondentin für The Federalist. Sie ist eine preisgekrönte investigative Journalistin mit jahrzehntelanger Medienerfahrung.
