Führende Gynäkologie- und Geburtshilfeorganisation könnte Lügen über Pro-Life-Gesetze bekämpfen, wird es aber nicht tun

Die größte Organisation von Geburtshelfern und Gynäkologen des Landes hat die Chance, die Patienten an die erste Stelle zu setzen, indem sie ihren mehr als 60.000 Mitgliederaber das wird wahrscheinlich nicht passieren, weil es ihrer Abtreibungsagenda schadet.

Die CEO der American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists (AAPLOG), Dr. Christina Francis, schrieb einen Brief an Dr. Sandra E. Brooks, CEO des American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG), am Montag und forderte sie auf, sich dem Kampf gegen die von den Medien verbreitete Desinformation anzuschließen, mit der in Dutzenden Staaten versucht wird, lebensrettende Gesetze zu verteufeln.

Demokraten und die Massenmedien haben fälschlicherweise behauptet, dass die Gesetzgebung der republikanischen Bundesstaaten, die Abtreibungen einschränkt, Ärzte von ihrer Arbeit abhält, Frauen die Behandlung von Fehlgeburten und Eileiterschwangerschaften verweigert und Frauen, die eine Abtreibung wünschen, der Gefahr von Strafverfolgung und Gefängnis aussetzt. Ihre Lügen, insbesondere über die gefährlich und manchmal tödlich Medikamente, die verantwortlich sind für mehr als die Hälfte der Abtreibungen im Landhaben zweifellos das Leben von Frauen wie Amber Thurman und Candi Miller und ihren Babys gefährdet.

AAPLOG, so Francis, habe die zwei Jahre nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs damit verbracht, Dobbs gegen Jackson Entscheidung, die Ärzten „Klarheit und Genauigkeit“ über Pro-Life-Gesetze bringt. Jetzt hoffen sie und ihre Organisation, dass ACOG „trotz unserer Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf induzierte Abtreibungen“ auch „zusammenkommen kann, um die Aufklärung und die Ergebnisse für die Patienten zu verbessern.“

„Patienten und Ärzte zu belügen, kann tödliche Folgen haben. Für unsere Kollegen und
Patienten, medizinische Organisationen müssen sich dazu verpflichten, die Öffentlichkeit auf der Grundlage von Fakten und nicht von politischen
Agenden (auf beiden Seiten)“, schrieb Francis.

Laut Francis kann die ACOG damit beginnen, die Öffentlichkeit und ihre Mitglieder über die Risiken von Mifepriston und Misoprostol aufzuklären „und sich für Sicherheitsvorkehrungen einzusetzen, um sicherzustellen, dass Frauen während des Schwangerschaftsabbruchs angemessen betreut werden.“

„Dazu gehören eine persönliche Untersuchung, um Kontraindikationen auszuschließen, und mindestens ein Nachuntersuchungstermin, um sicherzustellen, dass keine Komplikationen auftreten“, bemerkte Francis.

Francis ermutigte ACOG außerdem, „mit Generalstaatsanwälten auf Landesebene, Gesundheitsämtern und medizinischen Gremien zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass Ärzte angemessene Anleitung zu den Gesetzen ihres Staates erhalten“ und „Bildungsinhalte zu fördern, die Klarheit über die staatlichen Abtreibungsgesetze bieten und
Ärzte können ihren Patienten die Pflege bieten, die sie brauchen.“

Abschließend sagte Francis, dass ACOG alles in seiner Macht Stehende tun könne und solle, um den Mythos zu zerstreuen, dass Frauen, die unter Komplikationen nach einer induzierten Abtreibung leiden, „nicht strafrechtlich verfolgt würden, wenn sie medizinische Hilfe in Anspruch nehmen“.

„Die Müttersterblichkeitsrate in unserem Land ist bereits beschämend hoch. 80 % der Müttersterbefälle
vermeidbar sind – einschließlich der Fälle von Frau Thurman und Frau Miller. Als Ärzte können wir es uns nicht leisten, noch mehr Patientinnen sterben zu lassen, die wir schützen sollen, weil sie die staatliche Abtreibungspolitik falsch verstehen oder die Aussagen über Abtreibungsmedikamente verzerrt sind“, schloss Francis.

Ärzte, die sich weigern, den hippokratischen Eid zu ehren, indem sie Frauen und ihren Babys angemessene Pflege zukommen lassen, werden nicht durch Pro-Life-Gesetze eingeschränkt. Im Gegenteil, ihre Praktiken sind geschützt durch jedes Pro-Life-Gesetz — einschließlich derjenigen, die die Demokraten in Georgia zu dämonisieren versuchen – durch Ausnahmen, die ihnen ausdrücklich die rechtliche Befugnis erteilen, in dringenden Fällen einzugreifen.

Katie Daniel, State Policy Director von SBA Pro-Life America Wie er in einer Pressekonferenz am Freitag anmerkte, änderten sich diese Ausnahmen „kaum von den Gesetzen vorDobbs zu den Gesetzen nach-Dobbs” und verursachte keine Verwirrung vor der Aufhebung von Roe gegen WadeErst nach dieser Entscheidung aus dem Jahr 2022 begannen die Abtreibungsbefürworter fälschlicherweise zu behaupten, dass medizinisches Fachpersonal bei der Erfüllung seiner Pflicht zur Betreuung von Patienten mit Strafen und Bestrafungen zu rechnen habe.

AAPLOG hat Recht, wenn sie ACOG als eine der Organisationen identifiziert, die genug Macht und Einfluss hat, um diese Verzerrung zu ändern. ACOGs Geschichte der Feindseligkeit gegenüber Pro-Life-Ärzten und Pro-Life-Gesetzen lässt jedoch darauf schließen, dass die Organisation mehr daran interessiert ist, eine Pro-Abtreibungsagenda voranzutreiben, als verdrehte Erzählungen über die Beendigung des Lebens im Mutterleib zu korrigieren.

Tatsächlich bezeichnet ACOG Abtreibung stolz als „grundlegende Gesundheitsversorgung“, ist einer der Top-Lieferanten und Unterstützer der Abtreibungsbetrügerei.

Entgegen den Beweisen, dass sich bei ungeborenen Kindern bereits in der 10. Schwangerschaftswoche Schmerzrezeptoren bilden, Ansprüche Babys im Mutterleib spüren erst nach 24 Wochen Schmerzen. Ebenso bestreitet ACOG die endlos Strom von wissenschaftlich Beweis Sie bestätigen die Existenz des schlagenden Herzens eines ungeborenen Babys mit der Behauptung, dass das Geräusch, das man „in der frühen Schwangerschaft“ hört, einfach von einem „Ultraschallgerät stammt, das elektronische Impulse übersetzt, die auf die Herzaktivität des Fötus hinweisen“.

Im Gegensatz zu AAPLOG, das versucht zu nutzen „präzise, ​​medizinisch genaue Sprache zur Beschreibung der schwangerschaftsbezogenen Praktiken, die unseren Patienten absichtlich schaden“, rät ACOG seinen Zehntausenden von Mitgliedern ab von der Verwendung von mehr als einem Dutzend wissenschaftlich korrekter Begriffe wie „ungeborenes Baby“, „Wahlabtreibung“, „Gebärmutter“ und „Abtreibung auf Verlangen“, um die Realität der Abtreibung zu beschreiben.

Die Organisation malt sogar die unglaublich unbeliebt Die Kommission bezeichnet die Entscheidung, das Leben eines Babys im dritten Trimester zu beenden, als „Abtreibung später in der Schwangerschaft“ und nicht als „Spätabtreibung“ und sagt, dass der Begriff „Partial-Birth-Abtreibung“ vermieden werden sollte, weil er „anschaulich“ und „aufrührerisch“ sei.

Erst kürzlich schwor ACOG-Präsidentin Stella Dantas, die Pro-Life-Gesetze, die dafür bekannt sind, den Tod Tausender Menschen zu verhindern, „energisch zu bekämpfen“, weil sie fälschlicherweise der Ansicht sei, dass diese „Einmischung in die medizinische Praxis“ darstellten.