Im Raum, in dem es passierte: Als die NASA Boeing beinahe die gesamten Mittel für die Crew gegeben hätte

Anfang der 2010er Jahre beschränkte sich der Wettbewerb der NASA um kommerzielle Raumschiffe auf drei Akteure: Boeing, SpaceX und Sierra Nevada Corporation, ein in Colorado ansässiges Unternehmen, das ein Raumflugzeug baut. Jeder von ihnen hatte seine eigenen Vorteile. Boeing war der Blaublüter mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Raumfahrt. SpaceX hatte bereits eine Kapsel namens Dragon gebaut. Und einige NASA-Insider liebten Sierra Nevadas Raumflugzeug Dream Chaser, das das Flügeldesign des Shuttles nachahmte, aus Nostalgie.

Dieser Wettbewerb erreichte 2014 seinen Höhepunkt, als die NASA sich daran machte, das Teilnehmerfeld auf ein oder höchstens zwei Unternehmen zu reduzieren, die von der Entwurfsphase in die eigentliche Entwicklung übergehen sollten. Im Mai desselben Jahres stellte Musk sein Raumschiff Crew Dragon der Welt bei einem wie gewohnt pompösen Event am Firmensitz in Hawthorne vor. Während Lichter aufblitzten und eine Nebelmaschine aufstieg, lüftete Musk im wahrsten Sinne des Wortes den Vorhang vor einer schwarz-weißen Kapsel. Besonders stolz war er darauf, zu enthüllen, wie Dragon landen würde. Nie zuvor war ein Raumschiff anders als mit Fallschirmen oder Flügeln aus der Umlaufbahn zurückgekehrt. Nicht so bei der neuen Dragon. Sie hatte leistungsstarke Triebwerke, SuperDracos genannt, die ihr eine Landung aus eigener Kraft ermöglichen würden.

„Sie werden überall auf der Erde mit der Genauigkeit eines Hubschraubers landen können“, prahlte Musk. „Das ist etwas, wozu ein modernes Raumschiff in der Lage sein sollte.“

Ein paar Wochen später hatte ich ein Interview mit John Elbon, einem langjährigen Ingenieur bei Boeing, der das kommerzielle Programm des Unternehmens leitete. Während unseres Gesprächs tadelte er die bisherige Leistung von SpaceX und verwies auf die paar Falcon-9-Starts pro Jahr und die Unfähigkeit, mit höherer Frequenz zu fliegen. Was Musks kleines Dragon-Event angeht, reagierte Elbon abweisend.

„Wir legen Wert auf Substanz“, sagte mir Elbon. „Nicht auf Schnickschnack.“

Elbons Zuversicht war berechtigt. In diesem Frühjahr waren die Unternehmen gerade dabei, ihre Angebote für die Entwicklung eines Raumfahrzeugs und sechs operative Missionen zur Raumstation fertigzustellen. Diese Verträge waren mehrere Milliarden Dollar wert. Jedes Unternehmen teilte der NASA mit, wie viel es für den Auftrag benötigte, und sollte es den Zuschlag erhalten, erhielt es einen Festpreis in dieser Höhe. Boeing, SpaceX und Sierra Nevada wollten natürlich so viel Geld wie möglich bekommen. Aber alle hatten ein Interesse daran, ihre Angebote niedrig zu halten, da die NASA nur ein begrenztes Budget für das Programm hatte. Boeing hatte eine Lösung parat und teilte der NASA mit, dass es das gesamte Budget für die kommerzielle Besatzung benötigte, um erfolgreich zu sein. Da viele Entscheidungsträger glaubten, dass nur Boeing Astronauten sicher transportieren könne, wäre der Schachzug des Unternehmens beinahe aufgegangen.

Bewertung der Angebote

Die drei Wettbewerber reichten Ende Januar 2014 ihre ersten Angebote bei der NASA ein und reichten nach etwa sechs Monaten der Evaluierung und Diskussionen mit dem „Source Evaluation Board“ im Juli ihre endgültigen Angebote ein. Während dieser ersten Bewertungsrunde bewerteten Fachexperten die Vorschläge und trafen sich, um ihre Bewertungen abzugeben. Sierra Nevada wurde ausgeschlossen, da ihre Gesamtpunktzahl niedriger war und die vorgeschlagenen Kosten nicht niedrig genug waren, um den Verbleib im Wettbewerb zu rechtfertigen. Damit blieben Boeing und SpaceX übrig, die wahrscheinlich nur einen Gewinner hatten.

“Wir hatten damals wirklich nicht das Budget für zwei Unternehmen”, sagte Phil McAlister, der NASA-Beamte in der Zentrale der Agentur in Washington, der das Commercial Crew-Programm beaufsichtigt. “Niemand dachte, dass wir zwei vergeben würden. Ich sagte immer: ‘Eins oder mehr’ und die Leute verdrehten die Augen.”

Die Mitglieder des Bewertungsgremiums bewerteten die Unternehmen anhand von drei Faktoren. Angesichts des begrenzten Budgets der NASA war der Preis die wichtigste Überlegung. Darauf folgten „Missionseignung“ und schließlich „bisherige Leistung“. Diese beiden letztgenannten Faktoren zusammen waren etwa gleich stark gewichtet wie der Preis. SpaceX dominierte Boeing beim Preis.

Boeing verlangte 4,2 Milliarden Dollar, 60 Prozent mehr als SpaceX mit 2,6 Milliarden Dollar geboten hatte. Die zweite Kategorie, Missionseignung, beurteilte, ob ein Unternehmen die Anforderungen der NASA erfüllen und tatsächlich sicher Besatzungen zur und von der Station fliegen konnte. In dieser Kategorie erhielt Boeing die Bewertung „ausgezeichnet“, noch vor SpaceX mit „sehr gut“. Der dritte Faktor, bisherige Leistung, beurteilte die jüngste Arbeit eines Unternehmens. Boeing erhielt die Bewertung „sehr hoch“, während SpaceX die Bewertung „hoch“ erhielt.

Dies lässt zwar den Anschein erwecken, als seien die Angebote relativ gleich stark gewesen, doch McAlister sagte, die Unterschiede in der Bewertung der Einsatztauglichkeit und der bisherigen Leistung seien in Wirklichkeit gering gewesen. Es war ein bisschen wie mit den Schulnoten. SpaceX erreichte etwa 88 Punkte und bekam eine 2, während Boeing 91 Punkte und eine 1 bekam. Aufgrund des erheblichen Preisunterschieds, so McAlister, ging das Bewertungsgremium davon aus, dass SpaceX den Wettbewerb gewinnen würde. Er war begeistert, denn er ging davon aus, dass dies bedeutete, dass die NASA zwei Unternehmen auswählen müsste: SpaceX aufgrund des Preises und Boeing aufgrund seiner etwas höheren technischen Bewertung. Er wollte, dass der Wettbewerb beide Unternehmen anspornte.