Am Freitagnachmittag vor dem Labor Day schlug das Office of Special Counsel (OSC), die Ermittlungs- und Strafverfolgungsbehörde des Bundes, die verbotene Personalpraktiken überwacht, neue Regeln Dies würde die Art und Weise ändern, wie Whistleblower-Klagen von der Bundesregierung behandelt werden. Die vorgeschlagenen Regeln würden Whistleblowern mehr Macht verleihen und es ermöglichen, ihre Behauptungen öffentlich zu machen, bevor eine Untersuchung abgeschlossen ist. Eine der Änderungen würde insbesondere erfordern, dass die OSC auf ihrer Website die Existenz von Vorwürfen der Zensur oder von Versuchen, Informationen zu verzerren, falsch darzustellen oder zu unterdrücken, veröffentlicht. Momentansolche Informationen würden ohne eine abgeschlossene Untersuchung mit den Erkenntnissen der OSC nicht veröffentlicht.
Die vorgeschlagenen Regeln klingen vernünftig genug. Schließlich ist eine Erhöhung der Transparenz, insbesondere wenn es um Dinge wie Zensur geht, im Allgemeinen ein positiver Schritt nach vorne. Aber die Geschichte endet hier nicht. Wir müssen diese Änderungen im Kontext mehrerer anderer Bemühungen der letzten Monate betrachten, die offenbar darauf abzielten, die Bundesregierung „Trump-sicher“ zu machen.
Einschränkung der Autorität durch die Richtlinie zur „wissenschaftlichen Integrität“
So hat die Biden-Harris-Regierung beispielsweise in aller Stille Änderungen an der „wissenschaftlichen Integrität“ verkündet. Richtlinien von mehrere Agenturen. Diese Richtlinien sollten ursprünglich sicherstellen, dass Daten, Studien und Regierungsentscheidungen objektiv und transparent ausgewertet werden. Unter der aktuellen Regierung wurden sie jedoch politisiert und offenbar errichtet, um die künftige Führung der Behörden daran zu hindern, rechtmäßigen Ermessensspielraum auszuüben.
Diese Bemühungen werden oft als Schutz objektiver, wohlmeinender Staatsbeamter und Wissenschaftler vor unzulässiger Einmischung dargestellt. Doch das Ergebnis wäre eine Einschränkung der verfassungsmäßigen Befugnisse der vom Präsidenten ernannten Beamten, ihre Autorität in der Behörde angemessen zu überwachen und auszuüben.
Behörden wie die Environmental Protection Agency oder die National Institutes of Health werden stark von wissenschaftlichen Studien beeinflusst. So verursachen beispielsweise wichtige Vorschriften wie das von Biden und Harris eingeführte Elektrofahrzeugmandat dramatische Kosten für die US-Wirtschaft, die auf Annahmen beruhen, die sowohl spekulativ als auch höchst umstritten sind. Wenn man einer neuen Regierung verbietet, die fragwürdigen Annahmen und wirtschaftlichen Analysen der Biden-Harris-Regierung zu überdenken, würde dies eine Rücknahme des Elektrofahrzeugmandats behindern. Laut Politicodas ist der springende Punkt.
Wenn also die Direktiven der Agenturleitung, die auf die Gestaltung der Forschung abzielen, als „politisch” oder “unsachgemäß”, dann würden die vorgeschlagenen Regeln das Wesen eines verfassungsmäßigen Beamten zerstören. Indem mehrdeutige Begriffe wie „politisch“ oder „unangemessen“ zum Maßstab für Fehlverhalten von politischen Beamten gemacht werden, müssen sich politische Beamte ständig fragen, ob ihre Anweisungen gegen die Richtlinien der Behörde verstoßen.
Der OSC-Vorschlag würde diesen bereits stark politisierten Richtlinien zur wissenschaftlichen Integrität Nachdruck verleihen. Wenn der OSC-Vorschlag angenommen wird, wären die hauptberuflichen Mitarbeiter befugt, jeden Versuch einer zukünftigen Regierung, die Arbeit der hauptberuflichen Mitarbeiter unter einer früheren Regierung rechtmäßig zu überprüfen, zu beschmutzen, zu bekämpfen und in Kontroversen zu verstricken.
Solange der OSC-Direktor die Vorwürfe als mit großer Wahrscheinlichkeit als Verstoß einstuft, werden sie öffentlich gemacht. Die Entscheidung wird nach eigenem Ermessen der OSC getroffen, ohne dass eine Aufsicht oder die Möglichkeit besteht, die Vorwürfe anzufechten. Vorwürfe.
Zugegebenermaßen besteht eine gewisse Neigung, den Vorschlag der OSC anzunehmen, nachdem man jahrelang miterlebt hat, wie Whistleblower versuchten, echtes Fehlverhalten der Regierung aufzudecken, wie etwa Informationen im Zusammenhang mit den verschiedenen Ermittlungen gegen Präsident Joe Bidens Sohn Hunter Biden. Die Entscheidung des OSC-Direktors, die Entscheidung über die Annahme dieser Vorschläge bis nach dem Haushaltsjahr (d. h. möglicherweise bis nach den Wahlen im November) zu verschieben, verstärkt jedoch die Skepsis.
Schutz der Bürokraten
Die Sorge wird noch verstärkt durch den Widerstand der Berufsangestellten und der demokratischen Sonderinteressen gegen einen neuen Schedule F. Schedule F war der Spitzname einer Executive Order Trumps, die Berufsangestellte mit politischen Entscheidungsfunktionen neu klassifizierte, um sie eher wie ernannte Verfassungsbeamte zu behandeln, die weniger Schutz genießen und stärker den Anweisungen des obersten Regierungschefs des Landes Folge leisten müssen. Diese Angestellten genießen weniger Schutz bei schlechter Leistung oder Gehorsamsverweigerung.
Die Demokraten verurteilen konsequent (vielleicht aus Angst) die Möglichkeit einer Neuauflage von Schedule F, und wer mit den internen Sitzungen vertraut ist, hat ihre Bemühungen miterlebt, die OSC zu beeinflussen, um zu verhindern, dass eine Anordnung von Schedule F ihre beabsichtigte Wirkung entfaltet. Es ist nicht schwer, diesen jüngsten Vorschlag als Teil dieser Bemühungen zu betrachten.
Das ist gefährlich. Ein wesentlicher Bestandteil einer Demokratie ist, dass die Regierung den Willen des Volkes umsetzt. Wenn das amerikanische Volk Präsident Donald Trump wählt, müssen er und seine Beamten in der Lage sein, ihre Pflichten zu erfüllen, ohne ständig Angst vor Vergeltungsmaßnahmen durch Behauptungen haben zu müssen, die nicht vollständig untersucht, aber dennoch öffentlich gemacht wurden.
Gemeinsam hat die Biden-Harris-Regierung Maßnahmen zusammengestellt, die es einer zukünftigen Regierung viel schwerer machen werden, wichtige politische Änderungen vorzunehmen, selbst solche, die im Herbst klar zur Abstimmung stehen. Es ist zwingend erforderlich, dass diese Maßnahmen zurückgenommen, abgelehnt und als das gesehen werden, was sie sind.
Curtis Schube ist der geschäftsführende Direktor des Council to Modernize Governance, einer Denkfabrik, die sich dafür einsetzt, die Regierungsführung effizienter, repräsentativer und zurückhaltender zu gestalten. Er war früher als Anwalt für Verfassungs- und Verwaltungsrecht tätig.
