Eine Jury eines New Yorker Berufungsgerichts äußerte sich skeptisch gegenüber dem massiven 450-Millionen-Dollar-Urteil gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, nachdem dieser im vergangenen Jahr wegen zivilrechtlichen Betrugs für schuldig befunden worden war.
Die massive zivilrechtliche Betrugsklage wurde von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James eingereicht. Richter Arthur Engoron erließ eine zusammenfassendes Urteil im September 2023 gegen Trump und stellte fest, dass der ehemalige Präsident sein Vermögen überbewertet und über sein Nettovermögen gelogen hat, um bessere Zinssätze für Bankkredite zu erhalten.
Engorons endgültiges Urteil besagte, dass Trump im Februar 364 Millionen US-Dollar vor Zinsen schulden musste. Der Betrag, den der ehemalige Präsident schuldet, ist in den Monaten seitdem auf über 450 Millionen US-Dollar angewachsen.
Doch einige Richter des New Yorker First Appellate Division-Gerichts wiederholten einige der Argumente, die Trumps Anwälte seit Monaten wiederholten – und deuteten an, dass sie möglicherweise davon überzeugt werden könnten, die Geldstrafe zu senken.
„Die enorme Strafe in diesem Fall ist besorgniserregend“, fragte Richter Peter Moulton die stellvertretende New Yorker Generalstaatsanwältin Judith Vale, die im Namen der Regierung argumentierte. „Wie lässt sich der vom Obersten Gerichtshof (New York) festgesetzte Betrag mit dem Schaden in Verbindung bringen, der hier verursacht wurde – wo die Parteien diese Transaktionen zufrieden gelassen haben, wie die Dinge gelaufen sind?“
Vale bestand darauf, dass das Programm der Trump-Organisation jahrelang „enorm günstige Zinseinsparungen“ bescherte. „Das ist ein enormer Vorteil, den sie aus dem Fehlverhalten gezogen haben, und es ist keine Entschuldigung zu sagen: ‚Nun, unser Betrug war wirklich erfolgreich, also sollten wir einen Teil des Geldes bekommen.‘“
Sie argumentierte auch, dass der ehemalige Präsident immer noch ein Verbrechen begangen habe, auch wenn die Deutsche Bank behauptete, er sei unversehrt. „Wenn jemand einer Gegenpartei einen falschen Finanzbericht ausstellt, erhält die Gegenpartei diese und lässt sich nicht täuschen, greift zum Telefonhörer und ruft die Strafverfolgungsbehörden an – die Straftat wurde trotzdem begangen.“ Auch wenn sich die Gegenpartei überhaupt nicht darauf verlassen hat.“
Vale wies auch die Vorstellung zurück, dass Trumps Banker mit dem Verhalten seines Unternehmens vollkommen zufrieden seien. „Die Deutsche Bank hat sich beschwert, als sie zum ersten Mal von den angeblichen Falschangaben und Auslassungen erfuhr“, sagte Vale und behauptete, die Bank habe später „die gesamte Beziehung zu den Trumps beendet“.
Die Richter befragten die Staatsanwälte auch dazu, ob der Generalstaatsanwalt überhaupt befugt sei, geschäftliche Transaktionen zwischen Privatparteien zu verfolgen. Das Büro von Generalstaatsanwalt James stützte sich auf eine Lektüre des New Yorker Urteils Exekutivgesetz 63(12)die den AG anweist, „wiederholte betrügerische oder rechtswidrige Handlungen zu verfolgen oder auf andere Weise anhaltenden Betrug oder Rechtswidrigkeit bei der Ausübung, Führung oder Abwicklung von Geschäften nachzuweisen“.
Doch Richter David Friedman wies darauf hin, dass die anderen Beispiele des Staates für die Anwendung dieses Gesetzes allesamt Klagen zum Schutz der Verbraucher seien – darunter auch der Zusammenbruch von Lehman Brothers. „Jeder Fall, den Sie anführen, sei es ein Schaden für Verbraucher oder ein Schaden für den Markt … so etwas gibt es hier nicht.“
„Es scheint kaum gerechtfertigt zu sein, eine Klage zum Schutz der Deutschen vor Präsident Trump zu erheben“, sagte Friedman. „Ich meine, es gibt zwei wirklich anspruchsvolle Partys, bei denen niemand Geld verloren hat.“
Moulton schien Friedman in diesem Punkt zuzustimmen und fragte sich, ob der Handlungsspielraum des Generalstaatsanwalts zu weit ausgeweitet worden war. „Hat sich 63(12 in etwas verwandelt, wofür es nicht gedacht war?“
Vale argumentierte, dass die Generalstaatsanwaltschaft verpflichtet sei, Betrug zu verfolgen, bevor er den Verbrauchern oder dem Markt schadet. „Ein wichtiger Punkt dieser Gesetze … besteht darin, dass der Generalstaatsanwalt schnell eingreift, um Betrug und Illegalität zu stoppen, bevor es soweit kommt, dass Gegenparteien geschädigt werden oder es zu solchen Dominoeffekten auf dem Markt kommt.“
