Das Urteil von Rudy Giuliani zeigt, warum wir unsere Gerichte aufstandssicher machen müssen

Die Gerichte des District of Columbia haben kürzlich den in Ungnade gefallenen Anwalt Rudy Giuliani ausgeschlossen, weil er bei seinen Bemühungen, die Wahl 2020 vor Gericht zu kippen, wiederholt falsche Angaben gemacht hatte. Dies folgte auf eine Entscheidung vom Juli dieses Jahres, die ihn auch in New York ausschloss. Diese nachträglichen Maßnahmen erfolgten fast vier Jahre nach den Ereignissen, die diese Bestrafung rechtfertigen. Einige könnten hoffen, dass eine solche Disziplin andere Anwälte davon abhalten könnte, ähnlich unangemessene Maßnahmen zu ergreifen, um die Ergebnisse der Wahl 2024 anzufechten.

Aber unser Rechtssystem muss nicht einfach auf ähnliche Ereignisse warten und solche Handlungen erst im Nachhinein ahnden. Gerichte können und sollten vorbeugende Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass sich dasselbe unangemessene Verhalten nach Schließung der Wahllokale im November wiederholt. Man sagt, dass eine Lüge die halbe Welt umkreist, bevor die Wahrheit ans Licht kommt, aber Richter können jetzt damit beginnen, ihre Gerichtssäle aufstandssicher zu machen, um zu verhindern, dass sich die Geschichte wiederholt.

Nach der Wahl 2020 versuchten Anwälte in Dutzenden von Gerichtssälen im ganzen Land, darunter auch Giuliani, die Abstimmungsergebnisse zu kippen und versuchten, das Rechtssystem zu nutzen, um den friedlichen Machtwechsel zu verhindern, indem sie wilde und unbegründete Behauptungen über den Wähler aufstellten Betrug. Und nein, diese Fälle wurden nicht „aus Formsache“ abgewiesen, wie Donald Trump in seiner Debatte mit Vizepräsident Harris Anfang des Monats behauptete.

Die meisten wurden einfach deshalb rausgeschmissen, weil die Anwälte es versäumt hatten, Beweise für einen Wahlbetrug vorzulegen. Da es keinen Beweis für einen Betrug gab, entschieden sie sich stattdessen dafür, fadenscheinige und phantastische Behauptungen aufzustellen, dass Systeme der häuslichen Sicherheit die Stimmen vertauschten und tote venezolanische Politiker irgendwie die Wahlergebnisse aus dem Grab verändert hätten.

Als diese Bemühungen vor Gericht scheiterten, was sie hätten tun sollen, sprachen einige dieser Anwälte am 6. Januar mit der Menge und ermutigten sie, Maßnahmen zu ergreifen, darunter einer von ihnen, wiederum Giuliani, der ein „Gerichtsverfahren im Kampf“ forderte. Wie einige der anderen Anwälte, die sich an dieser Kampagne beteiligten, wurde ihm die Zulassung entzogen, oder es wird wahrscheinlich bald geschehen, wobei Giuliani dies in seinem Heimatstaat New York und jetzt im District of Columbia geschehen ließ. Giuliani und diese anderen Anwälte kamen ihren Verpflichtungen, im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit und der Berufsethik zu handeln, nicht nach. Allerdings kam es zu solchen Strafen erst im Nachhinein.

Zu Beginn einer weiteren nationalen Wahlsaison müssen Gerichte nicht tatenlos zusehen und sich ausschließlich auf die Fähigkeit verlassen, Anwälte für Fehlverhalten zu bestrafen, nachdem es passiert ist. Unser Rechtssystem kann jetzt Maßnahmen ergreifen, um seine Gerichtssäle auf eine Art und Weise gegen Aufstände zu schützen, die andere Anwälte davon abhält, sich auf ein solches Verhalten einzulassen, bevor es sich entfaltet.

Der Disziplinarmechanismus, der es Gerichten und anderen Aufsichtsbehörden derzeit ermöglicht, Anwälte für Fehlverhalten zu bestrafen, kommt in der Regel erst dann zum Einsatz, wenn Anwälte Fehlverhalten an den Tag legen. Und wenn Anwälte leichtfertige Fälle einreichen, können die zuständigen Gerichte im Nachhinein Sanktionen gegen Anwälte verhängen.

Unsere Straf- und Ziviljustizsysteme funktionieren im Allgemeinen auf diese Weise. Wir leben nicht in einer Welt, wie wir sie uns vorgestellt haben Minderheitenberichtwo Präzahnärzte Verbrechen vorhersagen können, bevor sie passieren. Und das ist gut so. Aber auch unser Justizsystem funktioniert langsam, und selbst Versuche, gegen Maßnahmen vorzugehen, die auf die Beeinflussung früherer Wahlen abzielen, bahnen sich bis heute ihren Weg durch die Gerichte.

Im letzten Monat standen Richter in zwei verschiedenen Gerichtssälen vor der Herausforderung, Rechtsstreitigkeiten im Nachhinein zu verwalten, die frühere Wahlen betrafen, auch wenn eine weitere Wahl bevorsteht.

Richter Juan Merchan, der Richter, der sich mit dem Schweigegeld-/Wahlbeeinträchtigungsfall in New York befasst und auf eine Anhörung zur Urteilsverkündung wartet, während Trumps Anwaltsteam gegen Trumps Verurteilung in 34 Straftaten Berufung einlegt, hat die Urteilsverkündung auf die Zeit nach der Wahl verschoben.

In einem anderen Gerichtssaal, diesem in Washington, D.C., reagierte die Bundesrichterin Tanya Chutkan, die die Strafverfolgung des ehemaligen Präsidenten wegen seiner mutmaßlichen Beteiligung an den Bemühungen, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu kippen, leitete, ganz anders auf die Tatsache, dass die Der Kalender dreht sich um die Endphase der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024. Obwohl dieser Fall, wenn überhaupt, erst nach der Wahl vor Gericht kommt, sah Richter Chutkan keinen Grund, die Angelegenheit zu verschieben, und ließ sie zügig voranschreiten.

Frischer Mike/Reuters

Jemandem wie Giuliani, dem inzwischen die Anwaltslizenz entzogen wurde, wird es nicht möglich sein, vor Gericht als Anwalt für die Wahl 2024 aufzutreten, sollte das Trump-Team erneut verlieren. Das bedeutet nicht, dass es nicht auch andere Anwälte geben wird, die darüber nachdenken könnten, in die Bresche zu springen und ähnlich verzweifelte und weit hergeholte Ansprüche einzureichen. Aber zumindest in einigen Bundesstaaten haben republikanische Parlamente und Wahlbeamte Systeme geschaffen, die einfacher zu manipulieren sind, um nach der Wahl Unheil anzurichten.

Allerdings sollten Gerichte nicht stillstehen und darauf warten, dass Fälle bekannt werden und Fehlverhalten vorliegt, damit sie Maßnahmen ergreifen können, um solches Verhalten zu verhindern. Tatsächlich können Gerichtsbeamte den Richtern innerhalb ihres Systems Weisungen erteilen, um deutlich zu machen, dass diese Richter die Befugnis haben, rasche und erhebliche Maßnahmen zu ergreifen, falls Anwälte vor ihnen unbegründete Ansprüche geltend machen. Gerichte verfügen sicherlich über spezifische Praxisregeln, die es ihnen ermöglichen, Anwälte für Fehlverhalten nachträglich zu bestrafen, verfügen aber auch über die inhärente Befugnis, sicherzustellen, dass die Prozessparteien vor ihnen – insbesondere Anwälte – die Gerichte nicht für schändliche Zwecke nutzen. Richter können Anwälte an diese Befugnis erinnern, noch bevor sie eine Klage einreichen.

Darüber hinaus kontrollieren Richter ihre Akten und Gerichtskalender. Wenn ihnen Fälle vorgelegt werden, die darauf abzielen, das Vertrauen in die Wahlergebnisse zu untergraben, können diese Richter sofort Anhörungen zu diesen Behauptungen ansetzen und verlangen, dass die Anwälte, die diese Behauptungen geltend machen, alle ihnen vorliegenden Beweise vorlegen. Ohne echte Beweise sollten Gerichte nicht zögern, diese Fälle abzuweisen und deutlich zu machen, dass Anwälte, die sie einreichen, mit schwerwiegenden beruflichen Konsequenzen rechnen müssen, was auch angemessen ist.

Auf diese Weise können sich Gerichte als Zielscheibe verschärfen und es denjenigen erschweren, die sie nutzen könnten, um Spaltung zu säen, die friedliche Machtübergabe zu verhindern und ganz allgemein danach zu streben, unsere Demokratie zu untergraben.

Natürlich können wir uns die Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Ende seines letzten Wahlgangs anschauen, um Beweise dafür zu finden, dass zumindest dieses Gericht zum Ermöglicher des Aufstands geworden sein könnte. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die Bundesjustiz, selbst die von Donald Trump als Präsident nominierten Richter, sich beim letzten Mal geweigert hat, sich an Schikanen nach der Wahl zu beteiligen. Als der Oberste Gerichtshof, zu dem auch seine damaligen drei Ernennungen gehörten, die Möglichkeit hatte, sich in mehreren Fällen zu engagieren, in denen es darum ging, die Ergebnisse der Wahlen von 2020 zu kippen, entschied er sich dagegen. Wird es im Jahr 2024 dasselbe tun, wenn es die Chance dazu gibt?

Wenn niedrigere Gerichte deutlich machen, dass sie nicht die Instrumente der Wahlbeeinflussung sein werden, und eindeutige Tatsachenaufzeichnungen erstellen, die ihre Entscheidungen untermauern, wird es für den Obersten Gerichtshof, sollte er sich an einem solchen Rechtsstreit beteiligen wollen, schwierig sein, eine Grundlage dafür zu finden.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts besuchte der französische Aristokrat Alexis de Tocqueville die Vereinigten Staaten und stellte fest, dass jede politische Frage, die in der neuen Nation aufkam, tendenziell vor den Gerichten endete. Es ist sehr wahrscheinlich, dass wir, sollte Vizepräsident Harris im November den ehemaligen Präsidenten Trump besiegen, mit einer weiteren Reihe von Rechtsstreitigkeiten rechnen müssen, die darauf abzielen, den Willen der Wähler zu ignorieren.

Aber die Gerichte sind nicht machtlos, einen solchen Angriff auf unsere Institutionen und die Demokratie selbst abzuwarten. Sie können und sollten jetzt Maßnahmen ergreifen, um die Richter an die Macht zu erinnern, die sie haben, um solchen Unfug schnell, mit Zuversicht und Autorität entgegenzutreten; solche Fälle schnell zu versenden; und vielleicht sogar einige Anwälte dazu zwingen, zweimal nachzudenken, bevor sie versuchen, unsere Demokratie zu untergraben.