Getty Images | NurPhoto
Laut a kann ein Ehepaar Uber nicht wegen schwerer Verletzungen verklagen, die es bei einem Autounfall im Jahr 2022 erlitten hat, da in den Nutzungsbedingungen des Mitfahrunternehmens eine obligatorische Schlichtungsbestimmung vorgesehen ist Urteil herausgegeben von der Berufungsabteilung des New Jersey Superior Court.
Im November 2023 lehnte ein unteres Gericht den Antrag von Uber ab, ein Schiedsverfahren zu erzwingen und die von den Klägern Georgia und John McGinty eingereichte Klage abzuweisen. Das Urteil der Vorinstanz wurde jedoch am 20. September in einer einstimmigen Entscheidung von drei Richtern des Berufungsgerichts aufgehoben.
Georgia McGinty hatte der Schlichtungsklausel von Uber lange vor dem Unfall zugestimmt. Aber das Paar focht die Bedingungen zum Teil deshalb an, weil ihre damals 12-jährige minderjährige Tochter diejenige war, die auf die letzte Vereinbarung geklickt hatte, als das Mädchen Essen über Uber Eats bestellte. Diese neueren Bedingungen enthielten angeblich auch weniger konkrete Angaben zum Verzicht der Nutzer auf das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren.
Im Urteil vom 20. September heißt es:
Aus den digitalen Aufzeichnungen von Uber geht hervor, dass sich Georgia am 8. Januar 2022 mit ihrem Passwort bei ihrem Uber-Konto angemeldet, das Kästchen neben der Aussage „Ich habe die Nutzungsbedingungen gelesen und stimme ihnen zu“ aktiviert und auf „Bestätigen“ geklickt hat. In ihrem Einspruchsantrag behaupteten die Kläger, dass es nicht Georgia, sondern ihre minderjährige Tochter gewesen sei, die dieses Kästchen angekreuzt und auf die Schaltfläche „Bestätigen“ geklickt habe – obwohl dafür eine Bescheinigung gegenüber Uber erforderlich sei, dass sie mindestens achtzehn Jahre alt sei. Die Kläger behaupten, dass ihre Tochter, während sie Georgias Telefon benutzte und mit Georgias Erlaubnis, ihr Einverständnis mit den Bedingungen vom Dezember (2021) bestätigte, bevor sie Essen für die Kläger bestellte, das ihnen über Uber Eats geliefert werden sollte.
Die Dezember-Bedingungen, denen Georgia zugestimmt hat – entweder selbst oder über ihre Tochter über ihr Uber-Konto – enthalten eine Schiedsklausel. Diese Vereinbarung sieht vor, dass Streitigkeiten, die zwischen Georgia und Uber entstehen können, einschließlich Streitigkeiten über Autounfälle oder Personenschäden, durch ein bindendes Schiedsverfahren „und nicht vor einem Gericht“ beigelegt werden. Die Vereinbarung sieht außerdem vor, dass alle Streitigkeiten über die Schiedsfähigkeit an den Schiedsrichter delegiert werden.
„Wir sind der Meinung, dass die in der geprüften Vereinbarung enthaltene Schlichtungsbestimmung, der Georgia oder ihre minderjährige Tochter bei der Nutzung ihres Mobiltelefons zugestimmt haben, gültig und durchsetzbar ist“, schrieben die Richter.
Das Untergericht sagte, die Uber-Bedingungen seien zu vage
Der Fall wurde auf Berufung des Superior Court of New Jersey, Law Division, Middlesex County, an das Berufungsgericht weitergeleitet. Das untere Gericht stellte fest, dass die aktualisierten Bedingungen von Uber „die Klägerin nicht klar und eindeutig über ihren Verzicht auf das Recht informierten, ihre Ansprüche vor einem gerichtlichen Forum durchzusetzen“, was unklar machte, dass „ein Schiedsverfahren ein Ersatz für das Recht ist, Rechtsmittel einzulegen.“ in unserem Gerichtssystem.
Während eine frühere Version der Geschäftsbedingungen von Uber eine ausdrückliche Klausel zum Verzicht der Jury enthielt, war dies in der neueren Version nicht der Fall. Das Untergericht entschied, dass es in der neueren Vereinbarung „keine konkreten Angaben darüber gibt, wie die Resolution aussehen würde oder was die Alternative zu einer solchen Resolution sein könnte“.
Uber argumentierte, dass selbst wenn die neueren Bedingungen ungültig seien, die früheren Bedingungen immer noch einer Schlichtung des Streits bedürften und dass Georgia McGinty sich ihrer Vereinbarung mit Uber nicht entziehen könne, indem sie behauptet, dass ihre Tochter in ihrem Namen den neueren Bedingungen zugestimmt habe.
Obwohl in der neueren Vereinbarung das Wort „Jury“ nicht verwendet wird, erklärte das Berufungsgericht, dass ein Präzedenzfall „keine spezifische Formulierung des Geschworenenverfahrens erfordert, um einen Rechtsverzicht zu erreichen“. Die Richter sagten, die Uber-Bestimmung, wonach Streitigkeiten in einem Schiedsverfahren „und nicht vor einem Gericht“ behandelt werden müssen, zeige klar und eindeutig einen Verzicht der Kläger auf das Recht, Ansprüche gegen Uber vor einem Gericht geltend zu machen, und verpflichte die Kläger, ihre Ansprüche zu klären Ansprüche durch verbindliches Schiedsverfahren.“
„Während ‚Jury‘ in den aktualisierten Dezember-Bedingungen nicht mehr ausdrücklich verwendet wird, sind für die Durchsetzbarkeit keine magischen Worte erforderlich und die Klausel weist eindeutig darauf hin, dass Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden“, sagte das Gericht.
Die Frage, ob die Tochter des Paares in der Lage war, den Bedingungen zuzustimmen, müsse ein Schiedsrichter entscheiden, heißt es in dem Urteil:
Georgia bestätigte, dass ihre Tochter „fähig“ sei, häufig Essen bestellte und sie und John mit dem Packen beschäftigt waren, was die Schlussfolgerung stützt, dass die Tochter wissentlich im Namen Georgias gehandelt hat. Zusammenfassend ist die Schiedsvereinbarung gültig und delegiert die Schwellenfrage zum Umfang des Schiedsverfahrens an den Schiedsrichter. Daher wird der Schiedsrichter darüber entscheiden, ob sich Georgien auf die Minderheit ihrer Tochter verlässt, um eine Verteidigung im Kindesalter zu erheben.
