Was auch immer sie zu ihren Gesprächsthemen für die Vizepräsidentschaftsdebatte sagen, JD Vance und Tim Walz haben für Dienstagabend jeweils ein Ziel: zu gewinnen.
Da Donald Trump, der 78-jährige Kandidat der Republikaner, der mehrere Attentatsversuche überlebt hat, gegen Vizepräsidentin Kamala Harris, eine neu gekrönte Kandidatin der Demokraten, antritt, könnte das Duell zwischen den Kandidaten Nummer zwei das wichtigste aller Zeiten werden.
Beide Kampagnen werden ihren Kandidaten mit Sicherheit als Sieger der Debatte positionieren. Hier ist der Leitfaden des Daily Beast zu sechs Maßnahmen, die den Zuschauern helfen werden, herauszufinden, wer wirklich gewonnen hat.
Wer dominiert die Erzählung?
Die Schlagzeilen nach der Debatte werden sich wahrscheinlich auf eine Schlüsselgeschichte konzentrieren, und der Gewinner der Debatte wird wahrscheinlich derjenige sein, der sie wählt.
Die Kandidaten gehen mit Gesprächsthemen in den Abend, von denen sie hoffen, dass sie die ihrer Gegner in den Schatten stellen. Vance plant, Walz wegen illegaler Einwanderung zu verurteilen und ihn eng mit der Frau in Verbindung zu bringen, die Vance und Trump als „Grenzzarin“ bezeichnen. Vance könnte Walz auch als ultraliberalen Gouverneur besetzen, der will die Finanzierung entziehen Polizei.
Walz hingegen hat die Partei der Republikaner als zwei Verrückte dargestellt, die ihnen das Recht auf Abtreibung entziehen wollen.
Denken Sie bei der Bewertung der Leistungen des Kandidaten an die Bemerkung oder den Austausch, der ihm die Show gestohlen hat; Der Kandidat, der diesen Moment inszeniert hat, ist der wahrscheinliche Gewinner.
Umfragen und Daten
Der eindeutigste Indikator dafür, wer gewonnen hat, sind harte Zahlen. Erwarten Sie, dass Schnellumfragen unmittelbar nach der Debatte erste Hinweise geben werden. Für diese Umfragen bitten Organisationen unentschlossene Wähler, Rückschlüsse auf die Leistungen der Kandidaten zu ziehen. In vielen Fällen entspricht ihre Wahrnehmung der Realität.
Wenn sich der Staub gelegt hat, werden strengere Umfragen eine noch zuverlässigere Antwort liefern. Zu Beginn der Debatte sagen mehr Leute, dass sie Walz mögen als Vance; Der Gouverneur von Minnesota hat eine durchschnittliche Netto-Günstlichkeitsbewertung von 3,7 Punkten, während die des Senators von Ohio bei -11,2 Punkten liegt. Überprüfen Sie, ob sich diese Zahlen nach Dienstagabend ändern, um zu sehen, wer die Gelegenheit optimal genutzt hat.
Nach der Debatte zwischen Trump und Joe Biden Anfang des Jahres Alle diese Indikatoren sahen für den amtierenden Präsidenten schlecht aus. Tatsächlich war seine Debattenleistung eine der schlechtesten überhaupt; Er verlor die Debatte so sehr, dass er aus dem Rennen aussteigen musste.
Fundraising und Medienberichterstattung nach der Debatte
Etwas mehr als einen Monat vor dem Wahltag werden zwei Ressourcen den Wahlkämpfen helfen, mehr Stimmen zu gewinnen: Geld und Medien. Diese beiden Maße werden auch zu den praktischsten Indikatoren dafür gehören, wer als Sieger aus der Debatte hervorgeht.
Ein Geldzufluss nach der Debatte zeigt, dass die Leistung eines Kandidaten Begeisterung geweckt hat. Beispielsweise belief sich Harris‘ Spendensammlung in den 24 Stunden nach der Debatte im letzten Monat auf insgesamt 47 Millionen US-Dollar – die zweitgrößte Spendeneinnahme an einem Tag ihres Wahlkampfs.
Die Medienberichterstattung wird auch dabei helfen, herauszufinden, wer gewonnen hat. Halten Sie Ausschau nach sprechenden Köpfen, die im Gang Lob überhäufen, und nach viralen Posts, die die vorherrschende Meinung über die Leistungen der VP-Anwärter widerspiegeln.
Faktenprüfung und Genauigkeit
In einer Zeit voller Fehlinformationen möchten die Wähler wissen, welcher Politiker ihnen die Wahrheit sagt. Nachdem die Moderatoren einige der ungeheuerlichsten Lügen Trumps korrigiert hatten, nannte der ehemalige Präsident seine Debatte mit Harris „drei gegen eins“. Diesmal liegt es an den Kandidaten, sich gegenseitig die Fakten zu überprüfen.
Achten Sie während der Vizepräsidentschaftsdebatte darauf, wer in der Lage ist, die Behauptungen seines Gegners überzeugender zu zerlegen. Im Wahlkampf hat Vance bereits mit dem Üben begonnen. Der Yale-Absolvent der Rechtswissenschaften hat Walz zur Rede gestellt, weil er seine militärische Laufbahn übertrieben und fälschlicherweise behauptet habe, dass er und seine Frau sich einer In-vitro-Fertilisation bedient hätten. Unterdessen befürchten Walz‘ Verbündete, dass ihr Kandidat unter Druck aufgeben könnte. Politico-Berichte.
Körpersprache und Gelassenheit
Die Körpersprache der Kandidaten vermittelt am Ende möglicherweise mehr als ihre tatsächlichen Worte. Vance und Walz werden beide auf der größten nationalen Bühne ihres Lebens auftreten, wobei die Öffentlichkeit jede Bewegung genau unter die Lupe nehmen wird. Beobachten Sie, wer selbstbewusst dasteht, wer entspannt und engagiert wirkt und wer sich bei all der Aufmerksamkeit unwohl fühlt.
Tatsächlich können die Momente, die Kandidaten dabei helfen, Debatten zu gewinnen, dann eintreten, wenn sie überhaupt nichts sagen. Harris stellte fest, dass dies bei ihrem Duell mit Trump letzten Monat zutrifft; Als die beiden die Bühne betraten, schien sie ihn mit einem Handschlag aufzurütteln. Und als seine Behauptungen ins Wanken gerieten, musste sie nicht viel mündlich widerlegen. Ihr Gesicht sagte alles.
Fehler und Fehler
Der entscheidende Moment einer Debatte kommt oft dann, wenn jemand Fehler macht. Wenn Vance oder Walz einen großen Fehler machen – sei es eine ungenaue Behauptung, eine unsensible Bemerkung oder einfach nur eine Phrase, die dumm klingt – könnte das teuer werden.
Historisch gesehen gehören Fehler zu den deutlichsten Indikatoren dafür, wer eine Debatte verloren hat. Nachdem Rick Perry zum Beispiel in einer Präsidentschaftsdebatte 2011 die dritte Bundesbehörde vergaß, die er abschaffen wollte, und während seines Gehirnfrosts auf der Bühne buchstäblich „Ups“ sagte, stürzte seine Position in den Umfragen ab. Ein paar Monate später schied er aus dem Rennen aus, aber der Fehler verfolgte ihn jahrelang.
Die größte Angst der Kandidaten ist ein Segen für Debattenbeobachter, die hoffen, ihre Leistungen zu verstehen. Wenn Vance oder Walz einen Fehler begehen, der die Debatte zum Scheitern bringt (oder die Karriere beendet), brauchen die Wähler weder Umfragen noch die Medien, um es ihnen mitzuteilen. Sie werden es einfach wissen.
