Ein Ehepaar aus New Jersey, das während einer Uber-Fahrt verletzt wurde, konnte keine rechtlichen Schritte einleiten, nachdem das Mitfahrunternehmen argumentierte, dass eine Klausel, der seine kleine Tochter bei der Bestellung von Pizza bei Uber Eats zugestimmt hatte, sie daran hinderte, das Unternehmen vor Gericht zu bringen.
Gerichtsakten zufolge wurden John und Georgia McGinty bei einem Autounfall im März 2022 lebensgefährlich verletzt, als ihr Uber-Fahrer über eine rote Ampel fuhr.
Ein Berufungsgericht in New Jersey stellte sich jedoch in einer Entscheidung vom 20. September auf die Seite des Technologieunternehmens und entschied, dass die McGintys keine rechtlichen Schritte wegen Personenschäden einleiten könnten, weil jemand, der Georgias Telefon nutzte, im Januar 2022 einer Schiedsvereinbarung zustimmte.
Der Wächter berichteten, dass das Paar glaubt, dass es ihre damals 12-jährige Tochter war, die die Bedingungen akzeptierte, bevor sie die Pizza bestellte, und sagte, sie seien „überrascht und untröstlich“, dass ein so großes Unternehmen wie Uber das Schiedsverfahren zur Skate-Haftung durchsetzen würde.
„Dutzende Seiten auf einem iPhone-Bildschirm während einer Essenslieferungsbestellung machen es unmöglich, dass irgendjemand nachvollziehen kann, auf welche Rechte er möglicherweise verzichtet oder wie drastisch die Folgen sein könnten“, sagte das Paar.
Nachdem ein untergeordnetes Gericht zugunsten der McGintys entschieden hatte, hob die Berufungsabteilung des Obergerichts von New Jersey die Entscheidung auf und entschied, dass die Vereinbarung, „der Georgia oder ihre minderjährige Tochter bei der Nutzung ihres Mobiltelefons zugestimmt hatten“, „gültig und durchsetzbar“ sei.
Die McGintys erzählten es dem Heute zeigen, dass sie planen, gegen die Entscheidung des Gerichts Berufung einzulegen, aber ihre Geschichte ist nur der jüngste Fall eines Unternehmens, das Schiedsvereinbarungen nutzt, die von seinen anderen Plattformen verdrängt wurden.
Ein Witwer versuchte diesen Sommer, eine Klage wegen unrechtmäßiger Tötung gegen Disney einzureichen, nachdem seine Frau tödlich allergisch auf Lebensmittel reagiert hatte, die sie in Disney World gegessen hatte. Das Unternehmen berief sich jedoch auf die Bedingungen, denen seine Frau im Rahmen einer kostenlosen Testversion seiner Streaming-Plattform Disney+ zugestimmt hatte, um die Abweisung der Klage zu erreichen.
