Jack Smith bringt seinen Trump-Hass in einer „ungewöhnlichen“ 165-seitigen Akte zum Ausdruck

Als seine juristischen Bemühungen scheiterten, griff Sonderermittler Jack Smith auf, was Politico wird als seine „letzte Chance vor dem Wahltag“ bezeichnet, eine 165-seitige Akte einzureichen, in der der ehemalige Präsident Donald Trump verunglimpft wird. Die Akte, die am Mittwoch entsiegelt wurde, dient keinem wirklichen Zweck, sondern dient lediglich dazu, den Demokraten vor der Wahl Futter zu liefern.

Richterin Tanya Chutkan machte Smith’s 165-seitige Akte am Mittwoch öffentlich, nur wenige Tage nachdem sie Smiths Antrag auf Einreichung des „übergroßen“ Schriftsatzes stattgegeben hatte. Einreichungen, pro ABC-Nachrichten„sind normalerweise auf 45 Seiten begrenzt.“

In der Akte wird behauptet, Trump und seine „Mitverschwörer“ hätten „wissentlich falsche Behauptungen über Wahlbetrug“ aufgestellt, die dann zur „Förderung von drei Verschwörungen“ verwendet wurden. Zu den „Verschwörungen“ gehören angeblich „eine Verschwörung zur Beeinträchtigung der Funktion der Bundesregierung, bei der die Nation Wahlergebnisse sammelt und zählt … eine Verschwörung zur Behinderung des offiziellen Verfahrens, in dem der Kongress die legitimen Ergebnisse der Präsidentschaftswahl bestätigt … und eine Verschwörung dagegen.“ das Recht von Millionen Amerikanern, zu wählen und ihre Stimmen zählen zu lassen.“

Der Kernpunkt von Smiths Akte ist, dass Trump „falsche Behauptungen über Wahlbetrug verwendet hat, um den Wahlprozess zu stören“.

Elie Honig, leitender Rechtsanalyst bei CNN sagte„Es gibt ein paar ungewöhnliche Dinge an der Art und Weise, wie das passiert ist.“

„Wenn es also darum geht, Anträge zu stellen, steht zunächst einmal die Verteidigung an erster Stelle“, sagte Honig. „Hier sagte Jack Smith vor ein paar Wochen: ‚Richter Chutkan, wir wollen zuerst gehen.‘ Und Richterin Chutkan sagte tatsächlich: „Nun, das ist ziemlich ungewöhnlich“, aber sie ließ ihnen den Vortritt. Und das hat zur Folge, dass wir Jack Smiths Fall jetzt im Wesentlichen zumindest auf dem Papier haben, zumindest in den Teilen, die nicht redigiert wurden, und zwar 30 Tage vor der Wahl, während wir ihn sonst vielleicht nicht gehabt hätten.“

Der Schriftsatz kommt, nachdem Smith eine Klage eingereicht hat die Anklage ersetzen gegen Trump im August und argumentierte unter anderem, dass Trumps Recht, das Ergebnis einer Wahl in Frage zu stellen, nach dem ersten Verfassungszusatz „Misstrauen und Wut“ schaffe und „das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Durchführung der Wahl untergräbt“. Die ersetzende Anklage folgte auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juli, in dem festgestellt wurde, dass ein Präsident „absolute Immunität“ für „Handlungen im Rahmen seiner zwingenden und präklusiven verfassungsmäßigen Befugnisse“ und „zumindest mutmaßliche Immunität“ für alle „offiziellen Handlungen“ genießt. Der Oberste Gerichtshof verwies mehrere Fragen im Zusammenhang mit Smiths ursprünglicher Anklage gegen Trump an das Untergericht zurück, um festzustellen, ob Trumps Handlungen Amtshandlungen darstellten.

Trumps Anwälte hatten argumentiert, dass die Regierung „ihre ungeprüften und voreingenommenen Ansichten dem Gericht und der Öffentlichkeit darlegen will, als wären sie schlüssig“ und dass es „in dem Sinne unglaublich unfair ist, dass Smith seinen übergroßen Schriftsatz einreicht“. in der Lage, es in dieser sehr sensiblen Zeit in der Geschichte unserer Nation öffentlich bekannt zu machen.“

Demnach argumentierten auch Trumps Anwälte Chutkans Urteildass „der Schriftsatz im Widerspruch zum Justizhandbuch stehen würde, das es Bundesanwälten verbietet, den Zeitpunkt von Maßnahmen, einschließlich Ermittlungsschritten, Strafanzeigen oder Aussagen, mit dem Ziel zu wählen, eine Wahl zu beeinflussen.“

Chutkan sagte, dass „das Gericht sich nicht mit der Substanz dieser Ansprüche befassen muss“.

„Der Angeklagte erklärt nicht, wie diese mutmaßlichen Verstöße ihm in diesem Fall rechtliche Nachteile bereiten, noch wie dieses Gericht an die Richtlinien des Justizministeriums gebunden ist oder für die Durchsetzung zuständig ist“, schrieb Chutkan.

Bei der Entsiegelung der Akte am Mittwoch, Chutkan beschuldigt Trumps Anwälte begehen „bösgläubige parteiische Voreingenommenheit“.

„Diese Anschuldigungen, die der Angeklagte nicht unterstützt, setzen ein Muster fort, in dem die Verteidigungsanträge sich auf politische Rhetorik konzentrieren, anstatt sich mit den vorliegenden rechtlichen Fragen zu befassen“, schrieb Chutkan. „Diese Fokussierung ist nicht nur unansprechend und für das Gericht wenig hilfreich, sie entspricht auch nicht einem erfahrenen Verteidiger und untergräbt das Gerichtsverfahren in diesem Fall.“

Aber Smiths Antrag hat durchaus Auswirkungen auf eine Wahl, wie Trumps Team argumentiert.

Smiths Einreichung kommt gerade rechtzeitig, damit die Harris-Walz-Kampagne versucht, den 6. Januar zu einem Top-Wahlkampfthema zu machen. Vizepräsidentin Kamala Harris veröffentlichte etwa am 6. Januar einen Beitrag auf X, nur wenige Stunden bevor die Akte aufgehoben wurde.

„Am 6. Januar hat der ehemalige Präsident einen Angriff auf die Demokratie unseres Landes angezettelt, weil ihm das Wahlergebnis nicht gefiel“, sagte Harris in einem Beitrag auf X. „Wenn Sie für Land, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit stehen.“ – unsere Kampagne hat einen Platz für Sie.“

Es schadet auch nicht, dass Smiths Akte bequemerweise wenige Stunden nach dem Bombenangriff des Gouverneurs von Minnesota, Tim Walz, in der Vizepräsidentschaftsdebatte gegen den Senator von Ohio, JD Vance, entsiegelt wurde.

Smith musste sich bei der Erstellung dieser Akte auf einem schmalen Grat bewegen, nachdem der Oberste Gerichtshof seine früheren Versuche zur Strafverfolgung abgewehrt hatte. Das heißt, das Oberste Gericht könnte Smiths Bemühungen um Rechtsstreitigkeiten erneut zunichtemachen, wenn die von ihm gegen Trump erhobenen Anschuldigungen gegen die etablierten Immunitätsrichtlinien des Präsidenten verstoßen würden.

Aber es ist Smith egal, ob der Inhalt seines Antrags gerecht, korrekt oder sogar legal ist, denn es ging nie um Rechtsstaatlichkeit – es ging immer darum, sich in die Wahlen einzumischen.

Brianna Lyman ist Wahlkorrespondentin bei The Federalist. Brianna schloss ihr Studium an der Fordham University mit einem Abschluss in Internationaler Politischer Ökonomie ab. Ihre Arbeit wurde auf Newsmax, Fox News, Fox Business und RealClearPolitics vorgestellt. Folgen Sie Brianna auf X: @briannalyman2