„Mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle.“ Das sind die letzten sechs Worte des Treueschwurs. Aber wie Frederick Douglass einmal sagte: „Freiheit ist bedeutungslos, wenn das Recht, seine Gedanken und Meinungen zu äußern, nicht mehr existiert.“
Und wenn Sonderermittler Jack Smith seinen Willen durchsetzt, wird das Recht, „seine Gedanken und Meinungen zu äußern“, nicht mehr existieren.
Richterin Tanya Chutkan hat Smith’s entsiegelt 165-seitige Kurzfassung Am Mittwoch behauptete Trump im Kern, dass er „falsche Behauptungen über Wahlbetrug verwendet habe, um den Wahlprozess zu stören“.
„In den Monaten vor der Wahl weigerte sich (Trump), zu sagen, ob er die Wahlergebnisse akzeptieren würde, bestand darauf, dass er die Wahl nur aufgrund von Betrug verlieren könne, behauptete fälschlicherweise, dass Briefwahlzettel von Natur aus betrügerisch seien, und behauptete dies auch.“ Nur die bis zum Wahltag ausgezählten Stimmen waren gültig“, heißt es in Smiths Wahlunterlagen.
Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass eines dieser Dinge keine geschützte Meinungsäußerung darstellt. Der erste Verfassungszusatz sieht äußerst enge Ausnahmen für Äußerungen vor, die strafrechtlich verfolgt werden können – und das aus gutem Grund. Meinungsfreiheit ist für eine freie Gesellschaft unverzichtbar. Und mit dieser Freiheit geht das Recht einher, Ihre Regierung in Frage zu stellen. Amerikaner wegen Befragung der Regierung strafrechtlich zu verfolgen, steht im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz. Derartige Strafverfolgungen zielen darauf ab, die politische Meinungsäußerung einzudämmen, so dass nur die genehmigten Botschaften der herrschenden Fraktion zugelassen werden.
Es ist von Natur aus antiamerikanisch, aber Smith bleibt dennoch bei seiner Mission, den Ersten Verfassungszusatz auszumerzen.
„Der Angeklagte und seine Mitverschwörer zeigten auch ihre bewusste Missachtung der Wahrheit – und damit ihr Wissen um die Unwahrheit –, als sie die Zahlen in ihren haltlosen Betrugsvorwürfen von Tag zu Tag wiederholt änderten“, heißt es in Smiths Akte weiter.
Aber wenn die Behauptung, eine Wahl sei gestohlen oder unsachgemäß durchgeführt worden, ein Verbrechen ist, sollten Stacey Abrams und Hillary Clinton jetzt im Gefängnis sitzen.
Als Abrams 2018 die Gouverneurswahl in Georgia mit 1,4 Prozentpunkten gegen Brian Kemp verlor, sagte sie, die Wahl sei „verdorben“, was zur „Desinvestition und Entrechtung Tausender Wähler“ geführt habe. Abrams ging sogar so weit, zu sagen, sie halte keine Zugeständnisrede, weil sie damit „anerkennen würde, dass eine Handlung richtig, wahr oder angemessen ist“.
Hillary Clinton, die behauptete, die Wahlen von 2016 seien ihr „im Grunde genommen gestohlen“ worden, sagte das hatte Abrams „Bei einer fairen Wahl hätte sie schon gewonnen.“
Aber natürlich ist eine solche Schlussfolgerung lächerlich. Clinton, Abrams und die Dutzenden anderen Demokraten und Linken, die den Ausgang einer Wahl in Frage gestellt haben, haben jedes verfassungsmäßige Recht dazu.
Smith behauptete auch, dass Trump beispielsweise „auf dem Laufenden gehalten wurde, dass es innerhalb einer Woche nach der Wahl keine Hinweise auf weit verbreiteten Wahlbetrug in Arizona gab“. Smith argumentiert, dass Trump strafrechtlich verfolgt werden sollte, weil er teilweise behauptet, dass „Nicht-Staatsbürger“ bei der Wahl in Arizona gewählt hätten. Bemerkenswert ist, dass die Wahlbeamten der Demokraten in Arizona kürzlich bekannt gegeben haben, dass etwa 218.000 Wähler registriert sind, die nie einen Nachweis über ihre Staatsbürgerschaft erbracht haben, denen es aber dennoch gestattet ist, sowohl an Wahlen auf Bundesstaats- als auch auf Bundesebene teilzunehmen – was gegen das Gesetz des Bundesstaates verstößt.
Darüber hinaus räumt Smith implizit ein, dass einige Abstimmungen zwar gefälscht sein könnten, dass aber nur das Justizministerium entscheiden kann, wann es akzeptabel ist, sich gegen betrügerische Abstimmungen auszusprechen.
(LESEN SIE WEITER: Nein, das Video zur Stimmenauszählung in Georgia wurde nicht „entlarvt“. Nicht einmal annähernd)
„Der Angeklagte, seine Mitverschwörer und ihre Agenten verbreiteten Lügen, dass es bei der Wahl zu Wahlbetrug gekommen sei, der das Ergebnis bestimmt habe, und dass er tatsächlich gewonnen habe“, heißt es in der Akte. (SEITE 10)
Der georgische Fulton County wurde im Mai vom State Election Board gerügt, nachdem der Bundesstaat festgestellt hatte, dass der County bei der Wahl 2020 gegen das Wahlgesetz verstoßen hatte. Der Bezirksdoppel hat während der Neuauszählung des Präsidenten mehr als 3.000 Stimmzettel gescannt. Die Associated Press gibt zu Während bei einer Prüfung der Wahlen 2020 eine „doppelte Auszählung der Stimmzettel“ festgestellt wurde, reichte der „Fehler nicht aus, um die Wahlergebnisse zu ändern“.
Tatsächlich ergab eine kürzlich von Rasmussen Reports durchgeführte Umfrage, dass 17 % der Befragten „Ja“ sagten, als sie gefragt wurden, ob sie bei der Wahl 2020 „eine Briefwahl in einem Staat abgegeben haben, in dem Sie keinen ständigen Wohnsitz mehr hatten“. Eine solche Praxis ist illegal.
Demnach wurde im August ein Mann aus Pennsylvania angeklagt, weil er angeblich bei den Präsidentschaftswahlen 2020 sowohl in Florida als auch in Pennsylvania gewählt hatte Die Associated Press. Unterdessen stellte ein Bericht des Office of the Auditor General in Michigan fest, dass 1.616 Stimmen „Personen zugeschrieben wurden, die am Wahltag verstorben waren“. In 20 dieser Fälle „war eine Person, die ihre Stimme abgegeben hatte, mehr als 40 Tage vor der Wahl gestorben“, heißt es Die Detroit News der den Bericht zitierte. Andere haben laut The Detroit News möglicherweise „ihre Stimmzettel vor der Wahl abgegeben, sind aber vor dem Wahltag verstorben“.
Auch wenn betrügerische Stimmzettel auf einem Niveau abgegeben und gezählt wurden, das nicht „ergebnisbestimmend“ war, waren sie dennoch betrügerisch. Trump hatte (und hat) jedes Recht, sich dazu zu äußern, unabhängig vom Ausmaß.
Das heißt aber auch nicht, dass so kleine Betrugsmengen andere Rassen nicht verändern könnten. (Damit wir nicht vergessen, dass die Abgeordnete Mariannette Miller-Meeks ihre Wahl 2020 mit nur sechs Stimmen knapp gewonnen hat. Stellen Sie sich vor, Miller-Meeks wäre daran gehindert, die Frage zu stellen, ob die Wahl frei und fair war, selbst wenn eine Handvoll der abgegebenen Stimmen gefälscht waren – oder von ihr abgegeben wurden tote Personen – und hat den Ausgang des Rennens beeinflusst?)
Wenn Smiths Bemühungen im Bereich der Rechtspflege erfolgreich sind, könnte dies künftige Wahlen gefährden und sie anfällig für „ergebnisbestimmenden“ Wahlbetrug machen. Wenn niemand die Ergebnisse oder die Durchführung einer Wahl in Frage stellen kann, gibt es wenig Anreiz für Ehrlichkeit – und keine Rechenschaftspflicht bedeutet keine Konsequenzen.
Brianna Lyman ist Wahlkorrespondentin bei The Federalist. Brianna schloss ihr Studium an der Fordham University mit einem Abschluss in Internationaler Politischer Ökonomie ab. Ihre Arbeit wurde auf Newsmax, Fox News, Fox Business und RealClearPolitics vorgestellt. Folgen Sie Brianna auf X: @briannalyman2
