Donald Trumps juristischer Albtraum vom 6. Januar ist noch lange nicht vorbei

Shan Wu ist ein ehemaliger Bundesanwalt, der als Berater von Generalstaatsanwältin Janet Reno fungierte

Mit einer 165-seitigen Akte hat Sonderermittler Jack Smith die „Überraschung“ möglicherweise wieder in den überstrapazierten politischen Begriff „Oktoberüberraschung“ zurückgeführt. Die moderne politische Verwendung des Begriffs – die ersten 20^Th Die Verwendung im 19. Jahrhundert war etwa Herbstverkäufe im Jahr Kaufhäuser– entstand, als die Wahlkampfmitarbeiter des ehemaligen Präsidenten Reagan befürchteten, dass Präsident Jimmy Carter einen Deal mit dem Iran zur Freilassung von Geiseln arrangieren könnte, der die Wahlen von 1980 möglicherweise in einen Carter-Sieg verwandelt hätte.

Das Reagan-Team begann über eine solche mögliche Oktoberüberraschung zu sprechen, die einen solchen Erfolg untergraben könnte, indem sie andeutete, dass es sich lediglich um einen politischen Trick handeln würde helfen Carters Wiederwahl. Zu dieser Überraschung kam es nie und wir bekamen nie eine zweite Amtszeit von Carter. Im hektischen politischen Klima von heute taucht der Begriff mehrmals täglich auf und bezieht sich auf so unterschiedliche Ereignisse wie Hurrikane, Attentatsversuche, den Nahostkonflikt usw durchgesickert Audio oder Videos und sogar der Streik des Hafenarbeiters.

Aber selbst bei überspielten Platten kann die richtige Kombination von Ereignissen – ein plötzlicher Hauch von Nostalgie, angespornt durch ein bisschen Herbstwetter – die Kraft dessen erneuern, was wir für selbstverständlich gehalten haben. Die dichte Akte des Sonderstaatsanwalts Jack Smith mit vielen Fakten in Verbindung mit der Entscheidung von Richterin Tanya Chutkan, sie nahezu unredigiert zu veröffentlichen, folgte auf die Vizepräsidentendebatte zwischen Gouverneur Tim Walz und Senator JD Vance, könnte genau die herbstliche Kombination sein, die nötig ist.

Die Einreichung war erforderlich, da der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in seiner Entscheidung dem ehemaligen Präsidenten Trump – und allen künftigen Präsidenten – nahezu uneingeschränkte Immunität gewährt hatte.

Oberster Richter Roberts übte seine Macht als Meinungsgeber aus, um die verworrene Mehrheitsmeinung selbst zu formulieren, wobei er seine Argumentation auf nicht vorhandene verfassungsmäßige Autorität stützte, was zu einem Schein einer verfassungsmäßigen Entscheidung führte. Das Gutachten machte den Prozess im Fall Trumps Wahlbeeinträchtigung vom 6. Januar vor der Wahl erfolgreich unmöglich, da es für die Staatsanwälte ein Labyrinth rechtlicher und sachlicher Hürden schuf, die es zu überwinden galt.

Roberts konstruierte eine Welt, in der Präsidenten völlig immun gegen „zentrale“ Amtshandlungen wie Gespräche mit ihren Generalstaatsanwälten waren. Um das in einen Zusammenhang zu bringen: Die von Roberts geschaffene Realität würde es einem Präsidenten ermöglichen, seinem Generalstaatsanwalt zu befehlen, politische Feinde grundlos zu verfolgen oder vielleicht eine Bank auszurauben – und das in der Gewissheit, dass ihre kriminellen Handlungen vor Strafverfolgung geschützt sind. Für andere Klagen führte Roberts eine Immunitätsvermutung ein, die die Staatsanwaltschaft widerlegen könnte, während eine dritte Kategorie von Klagen, bei denen der Präsident ausschließlich in privater Eigenschaft handelte, strafrechtlich verfolgt werden würde.

Die unmittelbare Wirkung des Roberts-Simulakrums veranlasste Smith, seine Anklage zu überarbeiten, um jegliches Vertrauen auf Gespräche, die Trump mit dem damaligen Generalstaatsanwalt Barr führte, auszuschließen.

Übrig blieb jedoch das, was das Oberste Gericht als „faktengebundene Entscheidung“ bezeichnete, bei der die Staatsanwaltschaft und der Prozessrichter herausfinden mussten, welche Anschuldigungen als immun, aber durch Tatsachen widerlegbar gelten könnten. Schließlich ließ es auch eine Reihe von Anschuldigungen intakt, die vor Gericht gestellt werden könnten, sofern die Staatsanwälte nachweisen könnten, dass alle Handlungen von Trump in seiner privaten Eigenschaft und nicht in seiner offiziellen Eigenschaft als Präsident vorgenommen wurden. Diese letzten beiden Kategorien machen den Großteil von Smiths Unterlagen aus und die Fakten, die Smith präsentiert, sind überzeugend.

Sie sind überzeugend, weil sie das Bild zeichnen, dass Trump bereits vor der Wahl plante, die Ergebnisse zu leugnen, falls er verlieren würde, und dabei wiederholt ignorierte, dass es keine Beweise dafür gab, dass sich irgendwelche Unregelmäßigkeiten auf die Abstimmung ausgewirkt hatten. So reagierte er auf die Aussage eines Anwalts, dass falsche Behauptungen über die Wahl nicht aufgehen würden, mit den Worten: „Die Details spielen keine Rolle.“ Nach der Wahl sagte er zu seiner Familie: „Es spielt keine Rolle, ob man die Wahl gewonnen oder verloren hat.“ Du musst immer noch höllisch kämpfen.“

Trumps Gleichgültigkeit gegenüber der Sicherheit seines eigenen Vizepräsidenten während des Angriffs auf das Kapitol ist bekannt, aber es ist dennoch schockierend zu lesen, dass Trumps Reaktion auf die Nachricht, dass Vizepräsident Mike Pence in Gefahr sei, „Na und?“ lautete.

Tatsächlich sind die Fakten über Pences Interaktionen mit Trump die eigentliche Enthüllung aus Smiths Akte und müssen aus Interviews und wahrscheinlich aus Aussagen der Grand Jury stammen, die zuvor nicht veröffentlicht wurden. So erfahren wir die Entwicklung des Drucks, den Trump auf Pence ausübte, angefangen damit, dass Pence zustimmte, Fälle von Wahlbetrug zu untersuchen, bis hin zu Pence, der Trump ermutigte, die Niederlage würdevoll hinzunehmen.

In einem Anruf teilte Pence Trump offenbar mit, dass er einer „sterbenden politischen Partei“ „neues Leben“ gegeben habe, und sagte Trump dann in einem späteren Gespräch, dass er erneut kandidieren könne im Jahr 2024. Solche von einem ehemaligen Vizepräsidenten zusammengetragenen Fakten sind historisch, sowohl wegen ihrer Quelle als auch wegen dem, was sie uns über die Tiefe und Breite von Trumps Engagement, um jeden Preis zu gewinnen, verraten.

Brent Stirton/Getty Images

In Bezug auf Argumente über Trumps Aktionen, die ausschließlich als Kandidat und daher in privater – nicht immunisierter – Funktion durchgeführt wurden, weist Smiths Team darauf hin, dass die Ellipsis-Versammlung, bei der Trump seine Anhänger zum Marsch auf das Kapitol ermutigte, vollständig privat finanziert wurde.

Die Staatsanwälte weisen darauf hin, dass der US-Geheimdienst die Veranstaltung als Wahlkampfveranstaltung eingestuft habe und nicht als offizielle Veranstaltung, wie es der Fotograf des Weißen Hauses tat.

Was in der Trump-Administration eine echte Seltenheit gewesen sein muss, hielten sich die Mitarbeiter des Weißen Hauses sogar an das Verbot des Hatch Act, sich in ihrem offiziellen Büro an parteiischer Arbeit zu beteiligen, indem sie mit ihren privaten Mobiltelefonen und persönlichen Nachrichtenkonten an der Veranstaltung arbeiteten. In Verbindung mit Beweisen, die verdeutlichen, wie Trump sich auf Wahlkampfmitarbeiter und private Anwälte verlassen hat, um an dem gefälschten Wahlplan zu arbeiten und zu versuchen, Staatsbeamte unter Druck zu setzen, damit sie die Wahlergebnisse ändern, legt Smith unzählige Beweise vor, die den inoffiziellen Charakter von Trumps Handlungen belegen.

Viele politische Experten werden argumentieren, dass dies alles keine echte Oktoberüberraschung ist, da es unwahrscheinlich ist, dass es die Meinung der eingefleischten Trump-Anhänger ändert. Aber das ist nicht die wichtige Zielgruppe für diese neuen Fakten.

Eigentlich gibt es zwei wichtige Zielgruppen. Die erste Gruppe sind die mehreren tausend Wähler in sieben Swing States, die darüber entscheiden werden, wer der nächste Präsident wird. Das andere Publikum – vorausgesetzt Trump verliert – werden zwölf Männer und Frauen sein, die eines Tages als Strafgeschworene im District of Columbia eingesetzt werden, um Donald J. Trump zur Rechenschaft zu ziehen.