Der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt veröffentlichte einen Bericht, der darauf hindeutet, dass eine Harris-Präsidentschaft die Staatsverschuldung über einen Zeitraum von zehn Jahren um 3,5 Billionen US-Dollar erhöhen könnte. Dieselbe Analyse besagt, dass die Ideen des ehemaligen Präsidenten Trump weitere 7,5 Billionen US-Dollar und möglicherweise sogar 15,2 Billionen US-Dollar auf die Schulden anhäufen könnten.
Mit den prognostizierten höheren Defiziten, die in einer neuen Analyse der Wirtschaftspläne von Kamala Harris und Donald Trump dargelegt werden, dürfte niemand zufrieden sein.
Die am Montag vom überparteilichen Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt veröffentlichte Analyse legt nahe, dass eine Harris-Präsidentschaft die Staatsverschuldung über einen Zeitraum von zehn Jahren um 3,5 Billionen US-Dollar erhöhen könnte. Und das, obwohl der Wahlkampf der Vizepräsidentin darauf besteht, dass ihre vorgeschlagenen Investitionen in die Mittelschicht und den Wohnungsbau durch höhere Steuern für Unternehmen und Reiche vollständig ausgeglichen würden. In ihrem Leitfaden zur Wahlkampfpolitik heißt es, dass Harris sich „der fiskalischen Verantwortung verpflichtet fühlt – Investitionen tätigt, die unsere Wirtschaft unterstützen, sie gleichzeitig bezahlt und gleichzeitig das Defizit reduziert“.
Dieselbe Analyse besagt, dass die Ideen des ehemaligen Präsidenten Trump weitere 7,5 Billionen US-Dollar und möglicherweise sogar 15,2 Billionen US-Dollar auf die Schulden anhäufen könnten. Und das, obwohl er angibt, dass das Wachstum unter seiner Führung so stark sein würde, dass sich niemand über Defizite Sorgen machen müsste.
Der 34-seitige Bericht der Fiskalaufsichtsgruppe wirft ein Schlaglicht auf die Frage der Staatsverschuldung, mit der der Wahlsieger im November konfrontiert sein wird. Die Gesamtschulden der öffentlichen Hand belaufen sich derzeit auf über 28 Milliarden US-Dollar und werden voraussichtlich weiter steigen, da die Einnahmen nicht mit den steigenden Kosten für Sozialversicherung, Medicare und andere Programme mithalten können. In der Analyse wurde festgestellt, dass die Kosten für die Bedienung dieser Schulden in Dollar „die Kosten für die Verteidigung unserer Nation oder die Gesundheitsversorgung älterer Amerikaner in den Schatten gestellt haben“.
Die Analyse stützt sich auf die Reden, Wahlkampfdokumente und Social-Media-Beiträge der Kandidaten und warnt unverblümt: „Die Schulden würden nach den Plänen beider Kandidaten weiterhin schneller wachsen als die Wirtschaft und in den meisten Szenarien schneller und höher wachsen als nach geltendem Recht.“
Keiner der Kandidaten hat in seinem Wahlkampfauftritt die Reduzierung des Haushaltsdefizits nennenswert betont. Mehrere Analysen zeigen jedoch einen deutlichen Unterschied darin, dass Harris finanziell viel verantwortungsbewusster ist als Trump.
Jason Furman, Professor an der Harvard University, der Top-Ökonom im Weißen Haus Obamas, schätzte in einem Meinungsartikel für das Wall Street Journal, dass Harris‘ Pläne die Defizite um 1,5 Billionen Dollar senken oder um 1,5 Billionen Dollar erhöhen könnten. Unterdessen zeigen seine Schätzungen, dass Trumps Pläne das Defizit um 5 Billionen US-Dollar erhöhen würden, wobei in dieser Zahl seine Pläne, keine Steuern auf Überstundenvergütungen zu erheben und die Begrenzung der Abzüge staatlicher und lokaler Steuern abzuschaffen, nicht enthalten sind.
Es gibt weitere Schätzungen des Budget Lab in Yale und des Penn Wharton Budget Model, die ebenfalls zeigen, dass Harris das Defizit besser unter Kontrolle halten könnte.
Die Analyse des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt schätzt, dass Harris‘ politische Ideen die Staatsverschuldung bis 2035 um 3,5 Billionen US-Dollar erhöhen könnten. Diese Schlussfolgerung hängt davon ab, wie viel verschiedene Programme kosten könnten.
Darin wird prognostiziert, dass Harris Steuersenkungen in Höhe von 4,6 Billionen US-Dollar umsetzen wird, einschließlich der Verlängerung einiger der auslaufenden Steuersenkungen von 2017, die Trump per Gesetz unterzeichnet hat, sowie Steuererleichterungen für Eltern und keine Steuern auf Trinkgeldeinkommen für Beschäftigte im Gastgewerbe. Rund 4 Billionen US-Dollar an höheren Steuern für Unternehmen und Reiche würden nicht ausreichen, um die Gesamtkosten ihrer Agenda und die zusätzlichen Zinsen auf die Schulden, die dadurch entstehen könnten, zu decken.
Dennoch stellt die Analyse fest, dass ihre Zahlen von verschiedenen Interpretationen dessen abhängen, was Harris gesagt hat. Es ist möglich, dass Harris‘ Agenda nichts zu den Grunddefiziten beitragen würde, aber in dem Bericht heißt es auch, dass dadurch im schlimmsten Fall wahrscheinlich bis zu 8,1 Billionen US-Dollar an Schulden hinzukommen könnten.
Im Gegensatz dazu würden Trumps Ideen die Schulden wahrscheinlich um weitere 7,5 Billionen Dollar erhöhen. Seine Zolleinnahmen in Höhe von 2,7 Billionen US-Dollar wären nicht in der Lage, 9,2 Billionen US-Dollar an Steuersenkungen und zusätzlichen Ausgaben wie 350 Milliarden US-Dollar für die Sicherung der Grenze und die Abschiebung illegaler Einwanderer zu decken.
Die Analyse umfasst aber auch andere Möglichkeiten, die unter Trump weitaus höhere Defizite aufzeigen. Wenn seine Zölle weniger Geld einbringen würden und die Kosten für seine Massenabschiebungen und Steuererleichterungen höher wären, könnte die Staatsverschuldung um 15,2 Billionen Dollar steigen.
Wenn andererseits die Zölle 4,3 Billionen US-Dollar einbringen würden und es keine Kosten im Zusammenhang mit Abschiebungen gäbe, könnten Trumps Pläne die Schulden über einen Zeitraum von zehn Jahren nur um 1,5 Billionen US-Dollar erhöhen.
