„Keine rechtliche Rechtfertigung dafür, dass Michigan RFK Jr. auf dem Stimmzettel belässt“

Mit dem Strafverfolgungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trumpversucht zu entziehen John Eastman von seiner Anwaltslizenzund das absurde Missachtungsverfahren dagegen Steve Bannon Und Peter NavarroAmerikaner verstehen jetzt, dass etwas ist furchtbar falsch mit unserem Rechtssystem. Kürzlich wurde die anhaltende Zerstörung Unser Rechtssystem ist in den Great Lakes State umgezogen.

Dort kam es zu einem Rechtsstreit, nachdem Robert F. Kennedy Jr. sich aus dem Präsidentschaftswahlkampf zurückzog und die Außenministerin von Michigan, Jocelyn Benson, beantragte, seinen Namen aus dem Stimmzettel zu streichen. In einer vernünftigen Welt hätte Benson Kennedys Namen nach Erhalt seiner Petition entfernt. Aber Benson ist eine radikale Linksradikale, die sich selbst als „Hüterin“ der Demokratie sieht. Sie hat sogar eine geschrieben Selbstbeweihräucherungsbuch in diesem Sinne. Daher lehnte sie ab.

Benson lehnte ab, weil sie wusste, dass viele Wähler in Michigan eine Stimme abgeben würden, wenn Kennedys Name auf dem Stimmzettel bliebe bedeutungslos Ich würde für ihn stimmen, was Kamala Harris helfen würde. Wenn Benson andererseits Kennedys Namen vom Stimmzettel streichen würde, würden viele dieser Wähler ein „A“ abgeben entscheidende Abstimmung für Trump, wen Kennedy befürwortete am 23. August 2024. Da Michigan ein umkämpfter Staat ist, könnte dieser einzelne Streit die Wahlen 2024 und damit auch die Zukunft der Vereinigten Staaten von Amerika verändern.

Als Benson sich weigerte, reichte Kennedy Klage ein. Die Angelegenheit gelangte durch die Gerichte des Bundesstaates Michigan und schließlich zum Sechsten Bezirk. Dort war der Grundstein dafür gelegt, dass das Rechtssystem seine Unparteilichkeit demonstrieren konnte, indem es Benson anwies, Kennedys Namen vom Stimmzettel zu streichen. Stattdessen tat das Gericht das Gegenteil.

Ein Teilgericht

Die Fakten zeigen, dass es keine logistische Rechtfertigung für Bensons Weigerung gab, Kennedys Namen zu entfernen – es war nicht so, dass sie keine Zeit dafür gehabt hätte. Tatsächlich, wie die Dissens bzglvealsBenson verteilte zunächst Stimmzettel ohne Kennedys Name, nachdem ein niedrigeres Gericht gegen sie entschieden hatte. Darüber hinaus sind die beiden Michigan Statuten Bensons Zitate in ihrer Opposition waren von zweifelhafter Autorität – sicherlich nicht ausreichend, um zu rechtfertigen, dass eine ganze nationale Präsidentschaftswahl ins Chaos gestürzt wird.

Da es keine Rechtfertigung für Bensons Verhalten gab, griff das Gericht auf juristische Taschenspielertricks zurück. Die Mehrheitsmeinung, verfasst von Richter Eric Clay und unterstützt vom linksextremen Aktivisten Judge Rachel Bloomekatzähnelt allen modernen Rechtsauffassungen. Es Aussehen wie ein Rechtsgutachten, das das tut, was Rechtsgutachten tun sollen: Grundprinzipien berücksichtigen.

Aber der Schein kann täuschen.

In Wirklichkeit kam das Gericht zunächst zu seiner Schlussfolgerung und ergänzte sie dann mit „Begründungen“. Aus diesem Grund ist das Gutachten voll von Verweisen auf unklare Rechtsgrundsätze wie z res judicata, Laches und die Rooker-Feldman-Doktrin. Die Verwendung obskurer Prinzipien zur Entscheidung von Angelegenheiten von enormer nationaler Bedeutung ist das Markenzeichen eines Richters, der seine Entscheidung getroffen hat Erste und dann nach rechtlichen Rechtfertigungen gesucht – das genaue Gegenteil von dem, was ein Richter tun sollte.

Wenn Sie noch nichts von diesen Rechtsgrundsätzen gehört haben, machen Sie sich keine Sorgen. Sie sind nicht die richtigen rechtlichen Instrumente, um über wichtige Fragen zu entscheiden, wie zum Beispiel darüber, wer der Präsident der Vereinigten Staaten sein sollte. Stattdessen sollen sie den Anschein erwecken, dass die gerichtliche Entscheidung das Ergebnis rechtlicher Überlegungen war, obwohl es sich in Wirklichkeit um grobe Parteilichkeit handelte.

Bewaffnetes Rechtssystem

Mittlerweile ist die 11-seitige Mehrheitsmeinung erkennt das nie an tatsächlich Streit: Kennedy möchte, dass Michigans Wähler für Trump stimmen können, den Kandidaten, den Kennedy befürwortete. Gleichzeitig möchte Benson den Wählern vorgaukeln, sie könnten für Kennedy stimmen. Kennedy weiß, dass, wenn sein Name entfernt wird, Michigans Wählerstimmen an Trump gehen könnten, der über die nationalen Wahlen entscheiden könnte. Benson weiß das auch und es gefällt ihm nicht. Wieder, Das ist der Kern des gesamten Rechtsstreits, was seltsam ist, wenn man bedenkt, dass das Gericht nie darauf anspielt.

Ein Rechtssystem, das sich weigert, klare Tatsachen anzuerkennen, ist nicht in der Lage, ehrliche Wahrheiten zu liefern. Das bedeutet es, ein waffenfähiges Rechtssystem zu haben. Jeder weiß, was hier passiert: Die Majestät des Gesetzes dient als Deckmantel für parteiische Politik.

Diese zynischen Versuche, unsere Rechtsordnung zu untergraben, sind sowohl heuchlerisch als auch routinemäßig – Herrschaft für dich, aber nicht für mich ist das bestimmende Ethos des aufgeweckten Linken. Daher ist es fast banal zu beobachten, dass der Ausgang dieses Falles anders ausgefallen wäre, wenn Kennedy zugestimmt hätte Harris. Vernünftige Leute wissen das. Sie wissen auch, dass jahrelanges Aufzeigen der Heuchelei gezeigt hat, dass linke Aktivisten gegen solche Anschuldigungen immun sind. Ihre Seite zieht sie nie zur Rechenschaft.

Trotzdem ist es heuchlerisch, dass die Bürokraten, die Michigans Wahlsystem kontrollieren, wollen, dass Kennedys Name auf dem Stimmzettel bleibt. Schließlich war es erst letztes Jahr, als ihre linken Kollegen dabei waren mindestens 37 Staaten versuchte es entfernen Trump vom Stimmzettel. In beiden Fällen bestehen diese Typen darauf, dass sie „unsere Demokratie“ retten, indem sie jede einzelne ihrer Rechtsnormen verletzen.

Die einfachste Interpretation von Bensons Verhalten ist, dass sie die „Farbe des Gesetzes“ (dh ihre rechtliche Autorität) nutzte, um Wählern das Wahlrecht zu entziehen, die Kennedy bevorzugen, aber Trump akzeptieren würden. Ein Trump-Justizministerium wäre gut beraten, dieses Verhalten zu überprüfen.

Auf jeden Fall ist die Meinung des Sechsten Gerichtsbezirks in Kennedy ist parteiische Politik, gekleidet in juristischen Unsinn. Es ahmt das nach bilden der rechtlichen Begründung ohne jegliches davon Substanz. In einem normalen Land mit ordnungsgemäß funktionierenden Rechtsinstitutionen und gut ausgebildeten unparteiischen Richtern hätte die Stellungnahme aus einem Satz bestanden: „Da Robert F. Kennedy nicht für das Präsidentenamt kandidiert, darf sein Name nicht auf dem Präsidentschaftswahlzettel erscheinen.“ Das ist es, was man früher als juristische Argumentation bezeichnete.