Als ich Maureen Dowds Buch las Spalte Als ich über das schiefe Grinsen des Vizepräsidentschaftskandidaten JD Vance in der Debatte nachdachte, erinnerte ich mich an meine abgebrochene akademische Laufbahn und die Lektüre von Literaturzeitschriften, die sich eingehend mit Dingen befassten wie „Phallogozentrismus“ und der „männliche Blick“. Im Laufe des letzten Jahrzehnts haben sich solche Ängste verlagert Campus in die Alltagswelt.
Dowd beklagte sich darüber, dass die Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris in Trumps Wahlkampfanzeigen als unfähig dargestellt wird, die Amerikaner vor Bedrohungen aus dem Ausland zu schützen – eine Fortsetzung des Sexismus, mit dem die „quirlige“ Geraldine Ferraro und die „falkenhafte“ Hillary Clinton konfrontiert sind (und vielleicht Michael Dukakis). Damit hätte es nichts zu tun Aussagen wie „Wir werden nicht aufhören, das zu verfolgen, was notwendig ist, damit sich die Vereinigten Staaten darüber im Klaren sind, wo wir hinsichtlich der Notwendigkeit einer Beendigung dieses Krieges stehen.“ Wie ich in der Graduiertenschule gelernt habe, Logik ist phallisch.
Dowd beklagte sich auch darüber, dass Trump, als er am 5. Oktober nach Butler, Pennsylvania, zurückkehrte, das Attentat „zum Märtyrer gemacht“ habe, den einzigen Moment, in dem er Mut gezeigt habe. Ansonsten lebt er in einem „Miasma des Selbstmitleids“. In „Trumpworld“ heißt es: „Mitgefühl ist Schwäche.“
Das Gleiche gilt für Vance, der sich wie ein „Chamäleon“ „ehrgeizig in einen Trumper verwandelt“ hatte. Er repräsentiert die „Zukunft der (republikanischen) Partei“: „Lügen häufen sich auf Lügen und Dunkelheit verschlingt Dunkelheit.“
Während der Debatte äußerte sich Vance zu Trump/Hitler Art und Weise knurren und schreien, mit den Fäusten schlagen, während Feuerflammen aus seinen blutunterlaufenen Augen schießen? Nein, laut Dowd gab es etwas „Erschreckenderes“. Vance setzte eine „Maske der Sympathie und Empathie“ auf.
Es war keine echte Empathie, sondern männliche Aggression und Toxizität. (Denken Sie an Ted Bundy mit seinem gutes Aussehen und Charme.) Das Giveaway? Er grinste. Das Grinsen männlicher Republikaner ist ein unwiderlegbares Zeichen männlicher Toxizität.
Denken Sie an den 16-jährigen MAGA-Hutträger Nick Sandmann, der es im Januar 2019 wagte zu „grinsen“, als ihm ein „Ältester“ der amerikanischen Ureinwohner während des „March for Life“ eine Trommel ins Gesicht schlug. Seine jüngeren Schulkameraden von der katholischen Jungenschule in Covington sprangen, wie Jungen es zu tun pflegen, wie Affen herum. Sandman blieb gefasst.
„Nick Sandmann – beim Grinsen vor der Kamera erwischt „Bei Native Man – sagt, er hätte nicht gegrinst“, lautete eine typische Schlagzeile. Der Teenager musste es dem damals 48-Jährigen erklären Savannah Guthrie dass er lächelte, nachdem die hebräischen Israeliten die Schüler verspottet hatten und der Älteste (Nathan Phillips) ihn geschlagen hatte Trommelso Phillips, um die Situation zu „entschärfen“. Plausibler erscheint allerdings Sandmanns Erklärung, er habe leicht gelächelt, um die Situation nicht eskalieren zu lassen. Er sagte auch, dass er „jedes Recht“ habe, dort an einem öffentlichen Ort zu stehen.
Aber für den Kolumnisten der Washington Post Jonathan Capehart „‚das Grinsen‘“ sei das „unauslöschliche Bild“ von „der neuesten Ausgabe von Amerikas dickem Buch über Rorschach-Tests zu Rasse und Unterschied“. Sandmanns Gesichtsausdruck war das „Umgekehrte des finsteren Blicks von (Brett) Kavanaugh“ während Christine Blasey Fords „Aussage“. Capeharts „negative Reaktion“ auf Sandmanns „Gesichtsausdruck“ wurde durch die Antworten, die Sandmann Guthrie gab, „untermauert“, wie zum Beispiel sein Recht, dort zu stehen, wo er gestanden hatte, und dass, wenn „‚Mr. Phillips wollte an ihm vorbeigehen, er hielt ihn nicht auf.
Auch wenn Sandmann sich an das mittlerweile überholte Sprichwort gehalten hatte, dass Kinder gesehen und nicht gehört werden, empörte sich Capehart: „Dass er über einen Erwachsenen spricht, als wären sie gleichberechtigt, steigert die Frechheit.“ Das „in Sandmanns Antworten eingebettete Privileg ist die hörbare Manifestation dessen, was das Grinsen für so viele“ – für diejenigen, die nicht weiß, heterosexuell und männlich sind – „eine Welt voller Schmerz“ bedeutete.
Sandmann verklagt CNN und die Washington Post wegen Verleumdung und Berichten zufolge eine Zahlung in Höhe von Hunderten Millionen Dollar.
Nicht nur Sandmann wurden Gesichtsverbrechen vorgeworfen. Das „Pokerface“ des neu eingesetzten republikanischen Sprechers des Repräsentantenhauses Mike Johnson während der letzten Rede von Präsident Biden zur Lage der Nation wurde von einem Analysten der New York Times als eines der „schlimmsten“ bezeichnet Rebecca Davis O’Brien. „Seine Augenbrauen hoben und senkten sich. Er schürzte die Lippen“, forderte sie ihn auf. „Er konnte sich nicht entscheiden, ob er aufstehen, lächeln oder die Stirn runzeln sollte.“
Und dann: „Er grinste.“ Und „verdrehte irgendwie die Augen“, „schaute nach unten“, „seufzte“, „schüttelte den Kopf“, „schluckte“ und „sah amüsiert und geduldig aus.“
Johnson machte sich des Gesichtsausdrucks schuldig, den der „Präsidentschaftshistoriker“ Douglas Brinkley mutmaßlich vor dem Spiegel geübt haben könnte. Im Gegensatz dazu: „Vizepräsidentin Kamala Harris schaffte es, sowohl entspannt als auch diszipliniert zu wirken, ihr Gesicht war stets auf dem neuesten Stand.“ Johnsons Reaktion könnte darauf zurückzuführen sein, dass Biden ihm nicht erlaubte, die feierliche Einführung zu geben, und dass er dann wiederholt seine „Vorstellung“ angriff.Vorgänger“, also Trump.
Aber im Jahr 2020, bei Präsident Trumps Rede zur Lage der Nation, Nancy Pelosigekleidet im Weiß ihrer Suffragetten-Kameraden, sorgte für beträchtliche Ablenkung, als sie hinter POTUS saß und Gesichtsgymnastik machte – Lippenbefeuchten, Schmatzen, Zungenrollen, Zahnersatz befestigen, Lippen schürzen, Seitenblicke – und dabei Papier umblättern Er schaute in einer Pantomime des Lesens nach unten, als wollte er die Bedingungen eines zweifelhaften Vertrags überprüfen, den Trump laut vorlas. Diese Aufführung wurde positiv als „abwechselnd ein sarkastisches Klatschen mit einem unerschütterlichen finsteren Blick“ beschrieben. In einem triumphalen Finale „stand sie ruhig auf und riss seine gedruckten Bemerkungen in zwei Hälften, wie ein unzufriedener Kunde, der eine Rechnung ablehnt.“
Pelosi-Zweitbesetzung Kamala Harris machte die gleiche Routine, aber „süß“ während ihrer Debatte mit Trump, während er sprach. Irgendwann legte sie einen Arm über den anderen, um ihr Kinn in der Hand zu halten und die Lippen zusammenzuziehen, als wollte der kleine Donny ihr etwas vormachen, weil er ihr die Kekse gestohlen hatte.
Als Miranda Devine Wie sich herausstellte, steckt hinter dieser femininen Debattentechnik ein Zweck: Die „bösen“ Gesichter wurden für virale „Brat Girl“-Momente in den sozialen Medien entworfen. Die New York Times betrachtete solche „Brat Girl“-Momente als wirksamen „Brat Girl“-Moment.Waffe“, das ihre Botschaft verstärkte.
Keine „Brat Girl“-Momente für Donald Trump! „Es gab kein schelmisches Grinsen, keinen geübten finsteren Blick, kein Herumschleichen gegenüber den Dorfbewohnern oder irgendein anderes Kennzeichen einer typischen Trump-Leistung“, bemerkte er auf dem Parteitag der Republikaner Sean McCreeshmit nicht geringer Zufriedenheit. Es dauerte nur wenige Tage, nachdem die Kugel Trumps Ohr gestreift hatte und er noch immer einen weißen Verband trug. Trump war verhaltener. Aber wenn dafür eine Kugel nötig war, schien McCreesh damit einverstanden zu sein.
Heutzutage scheint es unzureichend zu sein, mit Mikroaggressionen und verletzenden Worten vorsichtig umzugehen. Es reicht auch nicht aus, aufzuhören“Fehlinformationen.“
Wenn jemand wie Vance sich wie ein Gentleman verhält, muss der Einsatz erhöht werden.
„Wie kannst du es wagen, die Luft einzuatmen, die wir auf diesem Planeten atmen!“ wir können hören, wie Dowd im Fernsehen den charmanten Vance anschreit.
Also musste sie Tim Walz etwas Anerkennung zollen. Nachdem er sich „fast 90 Minuten lang von Vances Scheinpersönlichkeit eingelullt“ hatte, „riss“ Walz die Maske ab, indem er ihn mit den Behauptungen über die Unregelmäßigkeiten bei der Wahl 2020 konfrontierte – die heute als „Wahlleugnung“ bekannt sind. Walz tat es mit einem verwirrten und ängstlichen Blick.
Dies ist die einzige Art von Gesichtsausdruck, die für Frau Dowd und ihre Schwestern akzeptabel ist, die mit dem Zeigefinger auf unglückliche Jungen wedeln und kreischen: „Wischen Sie sich dieses Grinsen aus dem Gesicht!“
