Der Oberste Gerichtshof könnte Oklahoma zwingen, Richard Glossip zu töten

Am Obersten Gerichtshof der USA Am Mittwochmorgen schien Oberster Richter John Roberts nur wissen zu wollen, ob Richard Glossip verurteilt und in die Todeszelle geschickt worden wäre, wenn die Jury gewusst hätte, dass der Kronzeuge gegen ihn im Zeugenstand gelogen hätte.

„Glauben Sie wirklich, dass es für die Jury einen so großen Unterschied machen würde?“ Roberts fragte Seth Waxman, einen ehemaligen US-Generalstaatsanwalt, der Glossip vor Gericht vertrat.

Diese Frage stand im Mittelpunkt der fast zweistündigen mündlichen Auseinandersetzung Glossip gegen Oklahomain dem das Gericht sowohl von den Anwälten von Glossip als auch vom Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Gentner Drummond, aufgefordert wird, Glossips Verurteilung aufzuheben und den Fall für ein neues Verfahren nach Oklahoma City zurückzuverweisen.

Drummond – ein konservativer Republikaner, der die Todesstrafe in Oklahoma verteidigt und sich seit seinem Amtsantritt für die Durchführung von sieben Hinrichtungen eingesetzt hat – kämpfte darum, Glossips Leben zu retten, und argumentierte, dass die Falschaussage eine Schlüsselrolle dabei gespielt habe, Glossip in die Todeszelle zu schicken, und dass seine Verurteilung daher nicht Bestand haben könne .

Im Prozess gegen Glossip im Jahr 2004 sagte Justin Sneed, der Kronzeuge des Staates, der behauptete, Glossip habe ihn dazu gezwungen, einen Mann zu Tode zu schlagen, aus, dass ihm im Bezirksgefängnis Lithium zur Behandlung einer Erkältung verabreicht worden sei, aber „Ich habe nie Nein gesehen Psychiater oder so.“

Tatsächlich war Sneed von einem Psychiater untersucht worden, der ihm den starken Stimmungsstabilisator zur Behandlung seiner bipolaren Störung verschrieb. Sneeds Lüge über den Grund, warum ihm Lithium verschrieben wurde, und das Versäumnis des Staatsanwalts, diese Lüge zu korrigieren, verletzten Glossips verfassungsmäßige Rechte.

Mit Zustimmung des Staates und der Anwälte von Glossip ernannte der Oberste Gerichtshof einen externen Anwalt, Christopher Michel – einen ehemaligen Rechtsreferendar sowohl von Roberts als auch von Richter Brett Kavanaugh, als er Jurist am US-Berufungsgericht für den DC Circuit war – als Argument dafür, Glossips Überzeugung aufrechtzuerhalten. Michel lehnte die Idee ab, dass Sneeds Aussage falsch sei, aber selbst wenn das so wäre, argumentierte er, sei es eine Lüge, die für die Jury im Prozess gegen Glossip keinen Unterschied gemacht hätte.

„Falsch ist falsch“, warf Richterin Elena Kagan ein. „Die entscheidende Frage, die eine Jury stellt, lautet: ‚Glaube ich diesem Kerl und allem, was er sagt, und insbesondere: Glaube ich ihm, wenn er mit dem Finger auf den Angeklagten zeigt?‘“

Sneeds Lüge hätte in einem anderen Fall möglicherweise einen Unterschied gemacht, sagte Michel, in einem Fall, in dem „der Zeuge als glaubwürdig gilt“. Aber Sneed war es nicht. „In diesem Fall gab der Zeuge zu, dass er einen Mann mit einem Baseballschläger totgeschlagen hatte. Der Zeuge gab zu, dass er als Gegenleistung für die Vermeidung der Todesstrafe aussagte. Die Jury hatte bereits erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit von Justin Sneed.“

„Ich muss sagen, ich finde das ein seltsames Argument, Herr Michel“, antwortete Kagan. „Es ist wie: ‚Dieser Zeuge war sowieso so unglaubwürdig, dass wir keine weiteren Lügen berücksichtigen müssen, die er erzählt‘?“

Kagan war mit dieser Sorge nicht allein. Kavanaugh sagte Michel, er habe „einige Probleme“ mit seinem Streit über Sneed. „Der ganze Fall hing von seiner Glaubwürdigkeit ab.“ Aber Kavanaugh war auch offen für die Möglichkeit, dass das Gericht überhaupt nicht damit beschäftigt war, die Frage von Sneeds Aussage zu prüfen. Die Richter übernahmen Glossips Fall, nachdem das Berufungsgericht von Oklahoma Drummonds Antrag auf Aufhebung seiner Verurteilung abgelehnt hatte; Bei der Prüfung des Falles stellten sich die Richter eine zusätzliche Frage zur Entscheidung: ob die Entscheidung des Landesgerichts auf einer „unabhängigen und angemessenen Grundlage des Landesrechts“ beruhte und daher bestehen bleiben sollte.

Sollte das passieren, würde das Gericht der Hinrichtung von Glossip faktisch grünes Licht geben.

Eingeständnis eines Fehlers

Richard Glossip war Zweimal verurteilt und zum Tode verurteilt wegen des Mordes an Barry Van Treese im Jahr 1997 in einem Motel, das Van Treese am Stadtrand von Oklahoma City besaß. Es gab keine physischen Beweise, die Glossip, den im Motel lebenden Manager, mit dem Verbrechen in Verbindung brachten. Der Fall gegen Glossip basierte fast ausschließlich auf der Aussage des 19-jährigen Justin Sneed, der Wartungsarbeiten im Motel durchführte. Sneed gab zu, Van Treese in Raum 102 getötet zu haben, behauptete jedoch, Glossip habe ihn dazu angestiftet. Als Gegenleistung für seine Aussage entging Sneed der Todesstrafe und wurde zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt.

Glossip hat trotz neun Hinrichtungsterminen seine Unschuld beteuert. In der Zwischenzeit häufen sich die Beweise für seine unrechtmäßige Verurteilung. Eine umfassende Reihe von Untersuchungsberichten der Anwaltskanzlei Reed Smith brachte brisante neue Beweise zutage, darunter einen Brief von Sneed an seinen Pflichtverteidiger, in dem er fragte, ob er seine Aussage möglicherweise widerrufen könne. Und eine Reihe neuer Zeugen haben sich gemeldet, um die Charakterisierung Sneeds durch die Staatsanwaltschaft als leichtgläubigen Anhänger zu bestreiten, der unter der Kontrolle von Glossip handelte. Stattdessen beschrieben sie Sneed als gewalttätig und oft sprunghaft aufgrund des chronischen illegalen Drogenkonsums.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma hat diese Enthüllungen wiederholt zurückgewiesen und den Anwälten von Glossip eine Beweisanhörung verweigert. Im Jahr 2023, nachdem er seine eigene unabhängige Untersuchung in Auftrag gegeben hatte, unternahm Drummond den beispiellosen Schritt, das Gericht aufzufordern, die Verurteilung von Glossip aufzuheben. In einem Antrag an das Gericht legte er ein sogenanntes Fehlergeständnis ab, was selten vorkommt – und signalisiert in diesem Fall, dass der oberste Strafverfolgungsbeamte des Staates jegliches Vertrauen in die Verurteilung verloren hat. Dennoch lehnte das Gericht Drummonds Antrag ab.

Das Herzstück von Drummonds Bemühungen – und der Schlüssel zum aktuellen Streit vor dem Obersten Gerichtshof – sind handschriftliche Notizen, die die Staatsanwälte der Verteidigung von Glossip zuvor nicht offengelegt hatten. Die Notizen stammen von einem Treffen zwischen Sneed und Staatsanwältin Connie Smothermon, das nicht lange vor Glossips Wiederaufnahmeverfahren im Jahr 2004 stattfand. Smothermon schrieb den Namen eines Arztes: „Dr. Trompete?” – und ein Hinweis auf Lithium – „auf Lithium?“

Für Glossips Anwälte und Drummond war der Name eine offensichtliche Anspielung auf Lawrence Trombka, den einzigen Psychiater, der zu der Zeit, als Sneed dort inhaftiert war, im Bezirksgefängnis arbeitete und die einzige Person gewesen wäre, die berechtigt war, Sneed zu behandeln. Die Notizen machten deutlich, dass Sneed die Situation unter Eid bestenfalls falsch dargestellt hatte. Als er aussagte, dass er keinen Psychiater aufgesucht hatte, korrigierte Smothermon seine Aussage nicht nur, sondern verdoppelte sogar noch seine Aussage. „Du weißt also nicht, warum sie dir das gegeben haben?“ sie fragte.

„Nein“, antwortete Sneed.

Während der mündlichen Verhandlung war Richter Clarence Thomas ausschließlich mit den Vorwürfen gegen die Staatsanwälte beschäftigt – nicht weil ihre Handlungen möglicherweise den Prozess gegen Glossip beeinträchtigt hätten, sondern weil ihr Ruf „angegriffen“ wurde. Er schien weniger besorgt über Smothermons wechselnde Erklärungen zu den Notizen zu sein, einschließlich der absurden Behauptung, dass der Verweis auf „Dr. Trumpet“ war nur eine persönliche Notiz über einen Jazzmusiker.

Stattdessen konzentrierte sich Thomas auf Smothermons Beharren darauf, dass ihr nie eine angemessene Chance gegeben wurde, sich gegen die Vorwürfe des Fehlverhaltens zu verteidigen. Diese Behauptung wurde in einem Brief eines Freundes des Gerichts aufgestellt, der im Namen der Familie Van Treese eingereicht wurde. Diese ist verärgert darüber, dass Drummond Glossips Verurteilung nicht verteidigt, aber es ist nicht Teil der offiziellen Gerichtsakten, die der Oberste Gerichtshof hätte tun sollen auf die man sich verlassen kann. Sowohl Waxman als auch Paul Clement, ebenfalls ein ehemaliger US-Generalstaatsanwalt und der Drummond vertrat, erinnerten Thomas daran, dass Smothermons Anschuldigungen in einer „uneidlichen“ eidesstattlichen Erklärung enthalten seien, die, wie Waxman feststellte, „zum allerersten Mal in letzter Minute beigefügt“ wurde. im Fall.

Richter Samuel Alito saß während der meisten mündlichen Verhandlungen mit geschlossenen Augen da, den Kopf auf die linke Hand gestützt, als würde er schlafen, eine Haltung, die offenbar Desinteresse, wenn nicht völlige Verachtung für den gesamten Fall signalisieren sollte. Für ihn schien es sicher, dass die Entscheidung des Gerichts in Oklahoma auf staatlichem Recht beruhte, das weitere Berufungen gegen Glossips Verurteilung ausschloss. Dies sollte das letzte Wort sein, sagte Alito, das er „klar“ und „eindeutig“ fand.

Doch für mehrere seiner Kollegen war die Entscheidung des Gerichts in Oklahoma ein Chaos: Sie berief sich auf eine verwirrende Mischung aus Landes- und Bundesrecht, um eine Entscheidung zu rechtfertigen, die den Staat zur Hinrichtung von Glossip zwingen würde. Besonders kritisch äußerte sich Kagan zum Urteil des Gerichts, das sie damit verglich, „alles in die Küchenspüle zu werfen“.

„Richter Kagan, Sie haben eine scharfe juristische Kritik an dieser Stellungnahme geäußert“, sagte Michel.

„Ich habe noch nicht einmal angefangen“, antwortete sie.

Richter Ketanji Brown Jackson fragte wiederholt, warum das Gericht den Fall nicht zur Beweisaufnahme nach Oklahoma zurückverweisen sollte. „Ich glaube, ich verstehe nicht, warum wir nicht zumindest eine Anforderung haben, dass ein Gericht eine Entscheidung zu diesen Dingen trifft?“

„Es scheint, als ob einige ziemlich bedeutsame Sachfragen diskutiert wurden. Was wusste der Anwalt? Was bedeuten diese Notizen, Markierungen?“ sie fragte. „War Sneeds Aussage, er habe nie einen Psychiater gesehen, wahr oder falsch?“

Ob Interesse an Jacksons scheinbarem Kompromiss besteht, ist unklar. Das Gericht verhandelt den Fall mit nur acht Richtern. Richter Neil Gorsuch, der während seiner Sitzung am 10. US-Berufungsgericht eine von Glossips früheren Berufungen geprüft hatte, hat sich von dem Fall zurückgezogen. Sollte der Oberste Gerichtshof im aktuellen Fall mit einem 4:4-Urteil feststecken, bliebe das Urteil des Oklahoma Court of Criminal Appeals bestehen.

Ein Killergericht

Mit den Argumenten Unterwegs stand ein einzelner Demonstrant vor den Barrikaden, die vor der Marmortreppe des Gerichts errichtet worden waren. Sie brachte ein riesiges, aufgesprühtes Banner mit der Aufschrift „Supreme Coup of the United States“ und eine rollende Reihe von Flaggen und selbstgemachten Schildern mit, die vor den Gefahren des Projekts 2025 warnten. Ein Lautsprecher erklang im Stil eines „Schoolhouse Rock“. Lied Legen Sie die Agenda des Projekts dar und fordern Sie die Menschen auf, abzustimmen.

Auf einem der Schilder stand: „Projekt 2025 wird die Todesstrafe erhöhen.“ Sie war sich dessen bewusst, was im Gerichtssaal geschah. „Sechs Katholiken, die uns das Recht auf körperliche Autonomie genommen haben, haben Marcellus Williams sterben lassen“, sagte sie. Sie sah den Fall Williams, in dem ein Staatsanwalt aus Missouri das Gleiche zu tun versuchte, was Drummond versucht hatte – eine durch staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten behaftete Verurteilung aufzuheben – als Teil der anhaltenden Radikalisierung des Obersten Gerichtshofs.

Alito ist zum Aushängeschild des autoritären Regimes des Gerichts geworden. Er hat versucht, Hinrichtungen auf jeden Fall durchzusetzen, auch in Fällen, in denen erhebliche Zweifel an der Unschuld bestehen. Es war Alito, der das Gutachten verfasste, als Glossip das letzte Mal vor Gericht erschien, als genannter Kläger in einer Anfechtung des Protokolls über tödliche Injektionen in Oklahoma. Obwohl Beweise dafür vorliegen, dass die vom Staat gewählte Drogenkombination das Risiko birgt, Gefangene zu Tode zu foltern, argumentierte Alito, dass „da die Todesstrafe verfassungsgemäß ist, es ein verfassungsmäßiges Mittel zu ihrer Durchführung geben muss.“ Diese Entscheidung führte dazu, dass Oklahoma im Jahr 2015 einen katastrophalen Mordversuch gegen Glossip unternahm, der erst in letzter Minute abgebrochen wurde, als den Beamten klar wurde, dass sie im Begriff waren, die falsche Droge zu nehmen.

Fast ein Jahrzehnt später zeigte sich Don Knight, Glossips langjähriger Anwalt, nach den mündlichen Verhandlungen dennoch vorsichtig optimistisch. „Wir waren wirklich erfreut, dass der Oberste Gerichtshof uns die Gelegenheit gab, diesen Fall vorzutragen“, sagte Knight. „Wir glauben an das Konzept eines fairen Prozesses für alle in diesem Land. Und wir sind fest davon überzeugt, dass Herr Glossip das Recht auf ein faires Verfahren hat, und wir hoffen, dass das Gericht weitermacht und ihm ein neues, faires Verfahren gewährt.“