Fragen Sie Amerikaner von rechts und links nach dem Haushaltsdefizit, und fast alle werden zustimmen, dass es sich um ein riesiges Problem handelt. Nachdem die Schuld dem Kongress und/oder dem Präsidenten zugeschoben wurde, dreht sich die Debatte (das Argument) um die Behebung des Haushaltsdefizits. Und damit beginnen die Probleme.
Die Linke sagt, wir sollten die Steuern erhöhen, vor allem für die Reichen. Die Rechte sagt, wir müssten die Ausgaben kürzen. Wer hat die richtige Antwort?
Nun, wir könnten hier eine gesunde (oder ungesunde) Debatte darüber beginnen, wie die Haushaltsprobleme der Bundesregierung gelöst werden können. Aber am Ende sagen wir nur Dinge, die völlig von der Realität entfernt sind. Deshalb werde ich Du Beheben Sie das Problem mit reelle Zahlen.
Am Ende dieses Beitrags habe ich einen interaktiven Haushaltssimulator für die US-Regierung eingebettet. Bevor Sie sich gleich daran machen, das Defizit ein für alle Mal zu lösen, muss ich auf einige Dinge hinweisen.
Erstens verfügt der Simulator über ein Einführungsvideo, das Sie sicher bestehen können.
Sobald Sie das Video geschlossen haben, können Sie mit der Arbeit am Staatshaushalt beginnen. Oben befindet sich ein Schiebebalken, der die erwarteten Ergebnisse Ihres Haushalts anzeigt. Basierend auf der aktuellen Haushaltsschätzung ist ein Defizit von 1,6 Billionen Dollar festgelegt. Es sieht auch so aus, als ob die Realität schlimmer sein wird als die Prognose. Dies wird sich in Zukunft ändern, wenn sich die Fakten (und Steuergesetze und Ausgaben) ändern.
Sie können zwischen Einnahmen und Ausgaben wechseln.
Oben im Simulator befindet sich ein rotes Kästchen: Auf dem Weg zu einem nachhaltigen Haushalt. Mit jedem Schritt, den Sie zur Senkung des Defizits unternehmen, steigt der für einen nachhaltigen Haushalt erforderliche Prozentsatz. Wenn Sie die Lage verschlimmern, erhalten Sie einen negativen Prozentsatz. Der Indikator wird grün, wenn Sie einen Haushalt erstellen, der die Lage nicht verschlimmert.
Verstehen Sie, dass ein nachhaltiger Haushalt kein ausgeglichener Haushalt ist. Je nachdem, welche Einnahmen und Ausgaben Sie ändern, wird bestimmt, wann Sie Nachhaltigkeit erreichen, definiert als ein Defizit, das ungefähr im gleichen Tempo wie das BIP wächst. Das bedeutet, dass die gesamte Staatsverschuldung ungefähr den gleichen Prozentsatz des BIP behält. Man geht davon aus, dass dies der Wirtschaft nicht schaden wird.
Bedenken Sie, dass bestimmte Steuererhöhungen Ihnen dabei helfen, Nachhaltigkeit leichter zu erreichen, da die Steuereinnahmen des Staates mit der Wirtschaft steigen, während Ausgabensenkungen mit zunehmender Budgetplanung einen abnehmenden Nutzen haben. (Extrembeispiel: Wenn Sie einen Ausgabenposten auf Null senken, ergibt sich daraus im Laufe der Zeit kein wachsender Nutzen, während die Steuererhöhungen mit dem Wirtschaftswachstum weiter steigen.)
Beachten Sie auch, dass Sie die Steuersätze nicht einfach erhöhen können. Der Simulator weiß, dass ab einem bestimmten Steuerniveau die Staatseinnahmen tatsächlich sinken können.
Nun wenden wir uns den Ausgaben zu. Es gibt viele Bereiche, in denen Sie sparen können. Sie werden feststellen, dass die Einnahmen und Ausgaben aus der Arbeitslosenversicherung des Bundes blockiert sind. Diese Steuer wird ausschließlich von den Arbeitgebern gezahlt und generiert derzeit einen Überschuss. Sie spielt im Haushaltsverfahren eine untergeordnete Rolle.
Auch die Zinsaufwendungen sind gesperrt. Der Grund ist einfach. Wenn Sie entscheiden, dass ein Zahlungsausfall bei den Staatsschulden eine kluge Idee ist, müssen Sie auch akzeptieren, dass die Regierung dann keine Kredite mehr aufnehmen kann, auch nicht für nationale Notfälle oder die Landesverteidigung. Das ist ein aussichtsloses Unterfangen und daher nicht erlaubt.
Behebung des Staatsdefizits
Ich habe mit dem Simulator gespielt, um zu sehen, ob ich das Problem lösen konnte, das unsere gewählten Amtsträger nicht lösen konnten. Es erwies sich als schwieriger, als ich es mir vorgestellt hatte.
Ich habe mit ein paar persönlichen Regeln angefangen. Die Sozialversicherung und Medicare durften nicht angetastet werden. Die Leute zahlten Steuern für diese spezielle Leistung. Wenn man das Programm abschafft, eliminiert man auch die Einnahmequelle (Lohnsteuer). Und was ist mit dem Geld im Treuhandfonds? Geben wir es zurück oder nur stehlen in den allgemeinen Fonds stecken? Zu kompliziert und nie eine echte Möglichkeit, also Finger weg von der Sozialversicherung und Medicare. Das schließt auch keine Lohnsteuererhöhung ein.
Das Letzte, was ich für heilig hielt, waren Verteidigung und VA-Leistungen. Wir brauchen eine starke Verteidigung und wir sind verpflichtet, uns um unsere Veteranen zu kümmern, nachdem sie im Dienst dieser Nation Opfer gebracht haben.
Nachdem die Sozialversicherung, Medicare, die Landesverteidigung, die Veteranenbeiträge und die Zinsen bezahlt waren, war es Zeit für Kürzungen.
Ah, wir haben ein Problem. Ich habe herausgefunden, dass wir dem Defizit „nahe“ kommen, wenn wir 100 % aller Ausgaben außerhalb der genannten Bereiche auf Null kürzen. Nahe.
Ausgabenkürzungen werden das Problem niemals lösen, es sei denn, wir schaden heiligen Kühen. Und was ist mit der Lebensmittelsicherheit, der Verkehrskontrolle und den Millionen anderen Dingen, für die die Bundesregierung Geld ausgibt, um uns zu schützen? Keine TSA mehr? Niemand wird kontrolliert, bevor er ein Flugzeug betritt?
Ich musste von vorne anfangen. Ausgabenkürzungen werden den Haushalt niemals ausgleichen, es sei denn, heilige Kühe werden in den Hamburgerhimmel geschickt. Und es gibt einige staatliche Dienstleistungen, die ich gut finde. Wir sollten zum Beispiel Mütter und kleine Kinder unterstützen. Als Nation haben wir beschlossen, die reproduktiven Rechte einer Frau einzuschränken, solange sich das Kind im Mutterleib befindet. Ist es richtig, das Kind unter den Bus zu werfen, sobald es das Freie erreicht? Ich hoffe, dass ein Kind auch nach der Geburt ein Lebensrecht hat. Ich möchte, dass Kinder geschützt werden, also nur eine kleine Kürzung, die durch Effizienzsteigerungen erreicht wird. Das ist kaum eine Beeinträchtigung des Gesamtbildes.
Und so ging es weiter. Kleinere Kürzungen und ein paar größere prozentuale Kürzungen. Es summierte sich nicht so schnell, wie ich gehofft hatte.
Ich habe aggressive Kostenkontrollen bei Medicare eingeführt und das Renteneintrittsalter für die Sozialversicherung erhöht. Das hat ein bisschen geholfen.
Nachdem ich mehrere Stunden lang versucht hatte, den gesamten Ballast aus dem Bundeshaushalt zu entfernen, gelang es mir, lediglich 200 Milliarden Dollar einzusparen. Und wie soll ich das den 535 gewählten Abgeordneten im Kongress, weiteren 100 im Senat und dem Präsidenten durchbringen?
Ich hasse Steuern. Ich hasse es, sie zu zahlen, und ich hasse es, wenn meine Kunden sie zahlen. Ein angemessener Betrag ist okay. Denke ich. Aber die Steuern scheinen einfach so hoch zu sein. Und die einzige Möglichkeit, das zu ändern, ist, die Steuern zu erhöhen.
Ich habe die Nase zugehalten und mich darauf eingelassen. Steuererhöhungen waren einfacher, wenn es darum ging, den Haushalt auszugleichen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die notwendigen Steuererhöhungen ohne große wirtschaftliche Verwerfungen möglich wären.
Die notwendigen Maßnahmen zum Ausgleich des Bundeshaushalts würden den Kongress niemals passieren. Keine der beiden politischen Parteien würde auch nur ansatzweise die Schritte in Erwägung ziehen, die zur vollständigen Beseitigung des Defizits notwendig sind. Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen würden alle sehr unglücklich machen. Und sie wären schlecht für das Land.
Schließlich kam ich auf die Idee, dass wir einen „nachhaltigen Haushalt“ mit einem Defizit von nur einer Billion Dollar haben könnten. Wenn die Wirtschaft weiter wächst, sollten die Schulden keine größere Belastung darstellen, da Wirtschaft und Höhe der Staatsverschuldung im Gleichschritt schreiten würden.
Trotzdem war ich unglücklich, dass ich das Problem nicht lösen konnte. Ich konnte keine Lösung finden, die der Kongress verabschieden oder ein Präsident unterzeichnen würde. Es war nicht so, dass alle Hoffnung verloren war. Massive Ausgabenkürzungen und einige Steuererhöhungen brachten mich auf ein Defizit von knapp einer Billion Dollar. Laut Algorithmus tragbar. Aber eine Billion Schulden jedes Jahr? Ich habe keine Siegesrunde gedreht.
Respektieren
Ich habe mehr Respekt vor den guten Leuten im Kongress. Besserwisserei ist immer einfacher als echte Leistung. Und ich hatte keine Ahnung, dass es so schwer ist. Selbst die Kürzung großer Teile der Staatsausgaben auf Null war nicht genug. Wie der Kongress etwas zustande bringt, ist … Ah, richtig.
Jetzt sind Sie an der Reihe. Viel Spaß. Teilen Sie Ihre Ergebnisse. Ich möchte sehen, wie Sie das Defizitproblem lösen. Oder zumindest, wo Sie sagen: „Gut genug für die Arbeit im Staat.“
Können Sie den Haushalt tatsächlich ausgleichen? Oder zumindest einen nachhaltigen Haushalt erreichen? Wie viel werden Sie kürzen? Wer bekommt eine Steuererhöhung?
Wie hat diese Übung Ihre Vorurteile durcheinandergebracht? An meine demokratischen Leser: Wie haben Sie sich gefühlt, als Sie trotz Steuererhöhungen so viele Ausgaben gekürzt haben? An meine republikanischen Leser: Wie haben Sie sich gefühlt, als Sie erkannten, dass Ausgabenkürzungen nichts bringen würden? Sogar als Sie alle Ideen für eine Mauer oder die Verteidigung dieser Mauer aufgegeben haben.
Diese Übung macht demütig. Aber sie ist auch wichtig. Wenn Sie erst einmal die Größe und das Ausmaß des Problems verstanden haben, können Sie mehr tun, als sich nur bei unseren gewählten Amtsträgern zu beschweren und ihnen zuzurufen: „Beheben Sie es!“. Anstatt aufgrund unseres mangelnden Verständnisses das Unmögliche zu verlangen, können wir unsere fundierten Gedanken darlegen, damit die Kongressmitglieder wissen, was wir tolerieren. Und was nicht.
Beginnen.
Hinweis: Sie können den Simulator zwar auf einem Telefon verwenden, am besten funktioniert er jedoch auf einem Laptop oder Tablet.
