Die andauernde israelische Der Angriff auf Gaza hat bei amerikanischen Technologieunternehmen zu angespannten, manchmal feindseligen Auseinandersetzungen über ihre Rolle bei den Tötungen geführt. Seit dem 7. Oktober fordern Technologiearbeiter mehr Transparenz über die Arbeit ihrer Arbeitgeber für das israelische Militär und protestieren zeitweise heftig gegen diese Verträge.
IBM, das seit den 1960er Jahren mit dem israelischen Militär zusammenarbeitet, bildet hier keine Ausnahme: Monatelang nach Kriegsbeginn drängten die Mitarbeiter die Unternehmensführung – einschließlich des Vorstandsvorsitzenden – wiederholt, ihre Rolle bei der israelischen Offensive, bei der bisher über 40.000 Palästinenser getötet wurden, offenzulegen und zu begrenzen. Für viele Mitarbeiter ist die Frage, wo IBM gegenüber ausländischen Regierungen die Grenze ziehen könnte, besonders heikel, wenn man die düstere Erfolgsbilanz des Unternehmens bedenkt, das sowohl an das Apartheid-Regime in Südafrika als auch an Nazi-Deutschland Computer und Dienstleistungen verkauft hat.
Am 6. Juni ging CEO Arvind Krishna in einer per Livestream übertragenen Video-Frage-und-Antwort-Sitzung auf diese Bedenken ein.
Bei IBM-Mitarbeitern, die sich Sorgen darüber machen, wo das Unternehmen die Grenze zieht, löste seine Reaktion nur noch größere Bestürzung aus.
Laut Aufzeichnungen der Präsentation, die „The Intercept“ vorliegen, teilte Krishna den Mitarbeitern mit, dass das Auslandsgeschäft von IBM nicht von den Werten oder humanitären Richtlinien des Unternehmens geprägt sein werde.
Vielmehr, so Krishna, sei IBM bei der Arbeit für Regierungen davon überzeugt, dass der Kunde immer Recht hat:
Wir versuchen, nach den Grundsätzen zu handeln, die von den Regierungen der Länder, in denen wir tätig sind, gefördert werden. Unser Unternehmen hat seinen Hauptsitz in den USA. Was also will die US-Bundesregierung in Bezug auf internationale Beziehungen tun? Das ist eine Orientierung für vieles, was wir tun. Wir sind in vielen Ländern tätig. Wir sind in Israel tätig, aber auch in Saudi-Arabien. Was erwarten diese Länder von uns? Und was erachten sie als korrektes Verhalten?
Für IBM-Mitarbeiter, die befürchteten, Geschäftsinteressen könnten über ethische Erwägungen gestellt werden, war diese Antwort wenig beruhigend. Zudem war sie – ob beabsichtigt oder nicht – eine Art Gegenargument des Unternehmens, als die Arbeiter gegen IBMs Verkauf von Computerdienstleistungen an das Apartheid-Regime in Südafrika protestierten. Laut Kwame Afohein IBM-Mitarbeiter die sich gegen die südafrikanischen Unternehmungen des Unternehmens organisierten In den 1970er Jahren lautete die interne Grundregel des Unternehmens: „Wir bestimmen nicht die Außenpolitik, sondern folgen bei unseren Auslandsgeschäften der Führung der US-Regierung.“
Krishna behauptete weiter, IBM würde nicht beim Bau von Waffen helfen – nicht, weil dies moralisch falsch wäre, sondern weil das Unternehmen kein System hat, um zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. „Wir werden nicht an Angriffswaffenprogrammen arbeiten“, erklärte Krishna. „Warum? Ich fälle keinerlei moralische oder ethische Urteile. Ich denke, das sollte jedes Land tun, das solche Waffen herstellt. Der Grund dafür ist, dass wir nicht über die internen Leitplanken verfügen, um zu entscheiden, ob die Technologie für Angriffswaffen auf gute oder unethische Weise eingesetzt werden kann.“
Obwohl IBM selbst keine Waffen herstellt, unterstützt es seit langem das Militär, das diese Waffen trägt. Im Jahr 2020 teilte sich das Unternehmen einen Vertrag über rund 275 Millionen Dollar zum Bau von Rechenzentren, die die israelische Militärlogistik, einschließlich „Kampfausrüstung“, abwickeln sollten. nach gegenüber dem israelischen Outlet TheMarker. Im selben Jahr wurde ein Manager der IBM-Tochter Red Hat erzählt eine israelische Wirtschaftspublikation: „Wir sehen uns als Partner der IDF.“
IBM antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Einige IBM-Mitarbeiter, die unter der Bedingung der Anonymität mit The Intercept sprachen, sagen, sie seien durch die Bemerkungen ihres CEOs verunsichert oder verärgert gewesen. Einer von ihnen bezeichnete sie als „vorhersehbar beschämend“. Diese Person sagte, während einige froh waren, dass Krishna das Thema IBM und Israel überhaupt angesprochen hatte, „waren die Reaktionen, die ich in Einzelgesprächen hörte, überwiegend unzufrieden oder empört.“ Ein anderer IBM-Mitarbeiter bezeichnete Krishnas Kommentare als „Ausrede für ihn, sich in geschäftlicher Hinsicht hinter den Entscheidungen der US-Regierung zu verstecken“ und fügte hinzu: „Angesichts der bisherigen Erfolgsbilanz von IBM bei der Teilnahme an völkermörderischen Regierungsprojekten hilft ihm dies in moralischer Hinsicht ganz sicher nicht.“
Die Haltung des Unternehmens aus der nichtöffentlichen Mitarbeiterdiskussion unterscheidet sich deutlich von seinen öffentlichen Behauptungen. Wie seine Hauptkonkurrenten sagt IBM, dass seine Geschäftspraktiken durch verschiedene Menschenrechtsverpflichtungen eingeschränkt sind. Diese Prinzipien verpflichten das Unternehmen theoretisch, Schaden im Streben nach Profit zu vermeiden. Wenn es in einem fremden Land tätig ist, hindern solche Verpflichtungen ein Unternehmen wie IBM angeblich daran, einfach zu fragen: „Was erwarten diese Länder von uns?“, wie Krishna es ausdrückte.
Aber wie bei seinen Konkurrenten ist die Sprache von IBM in Sachen Menschenrechte im Allgemeinen Wohlfühl-Wortspiel, das auf ethische Richtlinien verweist, ohne diese auch nur buchstabieren zu müssen. „Unsere Definition von Unternehmensverantwortung umfasst sowohl die Verantwortung für die Umwelt als auch soziale Belange für unsere Belegschaft, Kunden, Geschäftspartner und die Gemeinden, in denen wir tätig sind“, Auf der Seite „Grundsätze der Menschenrechte“ des Unternehmens heißt es:„IBM hat eine starke Kultur der Ethik und Integrität.“
Die einzige Substanz, die hier zu finden ist, sind Verweise auf Menschenrechtsrahmenwerke Dritter, nämlich jene der Vereinten Nationen. IBM sagt, seine „Unternehmensverantwortungsstandards“ seien „informiert von“ den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, die ihre Anhänger auffordern, „nachteilige Auswirkungen auf die Menschenrechte zu verhindern oder zu mildern, die durch ihre Geschäftsbeziehungen direkt mit ihren Betrieben, Produkten oder Dienstleistungen verbunden sind, selbst wenn sie nicht zu diesen Auswirkungen beigetragen haben.“
Diese Richtlinien, die 2011 vom UN-Menschenrechtsrat gebilligt wurden, betonen, dass „einige Geschäftsumgebungen, wie etwa Konfliktgebiete, das Risiko erhöhen können, dass Unternehmen an schweren Menschenrechtsverletzungen anderer Akteure (wie etwa Sicherheitskräften) beteiligt sind.“ Das Dokument weist weiter darauf hin, dass derartige Menschenrechtsverletzungen in Konfliktgebieten zu einer Haftung der Unternehmen vor dem Internationalen Strafgerichtshof führen können, der im April den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit dem Angriff auf Gaza angeklagt hat. Google, Microsoft und Amazon, die ebenfalls Technologiedienste an das israelische Militär verkaufen, geben ebenfalls an, dass sie die freiwilligen, nicht bindenden UN-Richtlinien unterzeichnen.
