Die New Republic, eine Publikation, an die ich mich vage aus meiner Jugend erinnere (als sich die Leute das letzte Mal für sie interessierten), sagt den leisen Teil laut: „Kamala Harris braucht keine Politik, um zu gewinnen.”
Dies mag eine wahre Aussage sein, aber wenn man die Medien dazu befragt, sollte Kamalas Politik oder deren Fehlen als eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse untersucht werden. Das heißt, die Frage, die sie stellen sollten, ist nicht, ob Kamala eine Wahl gewinnen kann, ohne über Politik zu sprechen, sondern ob sie sollen.
Kamala Harris hat noch immer keine einzige politische Position auf ihrer Liste Webseite. Sogar Mark Penn, ein ehemaliger Top-Berater von Hillary Clinton, ist entsetzt:
Ein Interview. Eine Debatte. Eine Wahlkampfrede, die Sie wieder und wieder lesen. Und voilà: Sie haben eine 50-prozentige Chance, Präsident zu werden.
Guter Job, wenn Sie ihn bekommen können. Keine 3 Debatten. Keine 2 Jahre Vorwahlen, Koalitionsbildung, keine detaillierte Politikentwicklung und keine täglichen Pressekonferenzen. Oder Führungstests.
Es ist nur der wichtigste Job der Welt mit einem Budget von 6 Billionen Dollar und Tausenden von Atomwaffen.
Das Richtige wären drei Debatten, wirklich detaillierte politische Briefings und die uneingeschränkte Verfügbarkeit für die Beantwortung von Fragen, damit die Wähler auf einer informierten Grundlage abstimmen können. Das ist es, was echte Demokratie verlangt.
Andererseits scheint es offensichtlich, dass es einen klaren Grund dafür gibt, dass Kamala Harris nicht an Debatten, Vorwahlen, detaillierten politischen Erklärungen, täglichen Pressekonferenzen usw. teilnehmen muss. Sie ist bekanntermaßen in all diesen Dingen schrecklich. Vielleicht ist es genauer zu sagen, dass Harris sich in fast jedem öffentlichen Forum schlecht erklärt, ohne dabei völlig geistlos zu klingen, aber es stellt sich heraus, dass all diese Tests der Führungsqualitäten davon abhängen.
Und die Maßnahmen, mit denen sie dafür sorgen wollen, dass sie keine Fragen beantworten muss, sind geradezu lächerlich – siehe ihre jüngste bizarr beim Einsteigen in ein Flugzeug, wo sie ihre Kopfhörer an ihr Telefon angeschlossen hatte, während sie ihr Telefon immer noch ans Ohr hält. Entweder wollte sie wirklich ein starkes visuelles Signal senden, dass sie am Telefon ist und daher keine Fragen beantworten kann, oder sie ist eine Idiotin, die nicht weiß, wie Telefone funktionieren. Wenn man darüber nachdenkt, schließen sich diese Erklärungen nicht gegenseitig aus.
Sich selbst zu erklären ist in der Tat die absolutes Minimum von dem, was Demokratie, Atomwaffen und Billionen von Dollar erfordern, aber Harris‘ Berater haben entschieden, dass selbst das zu riskant ist. Und wie nennt man Leute, die sich aus egoistischen Gründen weigern, Risiken einzugehen, selbst wenn das Wohlergehen anderer davon abhängt? Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass jeder, der an diesem Wahlkampf beteiligt ist, angefangen bei Harris selbst, ein totaler Feigling ist.
Penn ist auch großzügig, wenn er sagt, sie habe „ein Interview“ gegeben, denn sie hatte immer noch Walz dabei, wurde von CNNs Dana Bash absurd bevorzugt behandelt und trotzdem hatte die New York Times keine andere Wahl, als zu dem Schluss zu kommen, dass „Ein vages, nichtssagendes Fernsehinterview hat Kamala Harris nicht geholfen.” (Das Video im Vergleich zu Bashs Die feindselige Behandlung von JD Vance und ihr Händchenhalten im Harris-Interview sollten Bashs Karriere beenden, aber CNN ist eindeutig wieder im Geschäft der Förderung unethischer Doppelmoral in den Medien.) Letzten Monat gab sogar CNN zu, dass ihr grundlegendes Medieninterview ein Forum war, in dem sie „historisch gefährdet.“ Aber verlangt die Demokratie nicht, dass sie sich in einem Raum mit feindseligen ausländischen Staatschefs behaupten kann, ganz zu schweigen von Cheerleadern wie Bash?
Jede Verteidigung dafür, dass Harris in den nächsten zwei Monaten nicht den Mund aufmacht, beginnt und endet im Grunde mit der Tatsache, dass es fast nichts gibt, was sie sagen kann, um sich selbst zu helfen. Soweit ihr Wahlkampfteam über Politik gesprochen hat, geht es darum, unpopuläre Politiken zu bekämpfen, die von … Kamala Harris unterstützt werden. Das Harris-Wahlkampfteam hat kürzlich gesendet Sie hat eine E-Mail verschickt, in der sie anmerkt, dass sie „keine Vorschrift für Elektrofahrzeuge“ unterstütze. Als Alex Thompson von Axios „fragte, ob das bedeutete, dass sie den von ihr mitgesponserten Gesetzentwurf (mit) einer solchen Vorschrift für Hersteller im Jahr 2019 entweder ablehnen oder unterzeichnen würde“, lehnte Harris einen Kommentar ab.
Zumindest in Bezug auf Elektrofahrzeuge sagte Harris etwas über eine Politik. In der Vergangenheit hat Harris Gesetze für Reparationen unterstützt, und jetzt ist ihre Kampagne ablehnend zu sagen, ob sie sie unterstützt oder nicht. (Abgesehen von der offensichtlichen Kontroverse um die Politik ist es eine interessante Frage – denn raten Sie mal, wer der einzige lebende Präsident ist, geschweige denn Präsidentschaftskandidat bei dieser Wahl, der keine Vorfahren hat, die Sklavenhalter waren?)
Harris‘ Vizekandidat Tim Walz, der gelogen hat, er sei im Kampfeinsatz und das Militär verlassen hat, nachdem er erfahren hatte, dass er in einem Kriegsgebiet eingesetzt werden würde, ist die klassischste Verkörperung eines Feiglings, die man sich vorstellen kann. Tatsächlich ist „Feigling“ genau das, was die Soldaten, die mit ihm in der Nationalgarde dienten, nennen ihn.
Es genügt zu sagen, dass er angesichts der jüngsten Austausch auf der Minnesota State Fair:
„Wie reagieren Sie auf die sechs toten Geiseln, die in Gaza aufgefunden wurden?“, hört man einen namentlich nicht genannten Reporter Walz fragen, während er seine Unterstützer begrüßt.
„In Ordnung“, sagte er ohne zu antworten und drehte sich dann um, um zu gehen. „Danke, alle zusammen!“, sagte er und winkte der Menge zum Abschied zu, während er davonging.
Man muss nicht einmal eine Position zum israelisch-palästinensischen Konflikt einnehmen – aber man sollte es unbedingt tun –, um zumindest zu sagen, dass man über die Tragödie erschüttert ist, und um seine Sorge für die Familien auszudrücken! Andererseits kann man den Frieden im Nahen Osten vergessen; man muss nur Walz fragen, ob er beliebig inhaltliche Fragen und er wird zum Geist.
Der Wahlkontrast ist hier ziemlich krass. Was Trumps Mut angeht, mag die Hürde, Harris zu schlagen, niedrig sein, aber vor ein paar Monaten wäre die Antwort darauf noch komplexer gewesen. Und heute? Das Ding selbst spricht. Auf politischer Ebene hat Trump erst gestern „stellte in einer Rede eine Reihe wirtschaftlicher Vorschläge vor“, das seine Körperschaftssteuersätze, Pläne zur Reduzierung der Regulierung und „eine Kommission zur Regierungseffizienz unter der Leitung von Elon Musk“ betraf. Mindestens einer von Trumps Wirtschaftsvorschlägen war politisch so wirksam – keine Steuern auf Trinkgelder –, dass Kamala Harris ihn regelrecht stahl, um die mächtigen Casino-Gewerkschaften in Nevada auf der Seite der Demokratischen Partei zu halten.
JD Vance gibt nicht nur furchtlos feindselige Interviews mit den Medien und schlägt sich dabei sehr gut, sondern ist auch so gewandt im Diskutieren über Politik wie kein anderer Politiker. Wie Zaid Jilani bemerkt„Es ist urkomisch, wie JD Vance eine ganze politisches Manifest in einer Twitter-Antwort und Kamala Harris ist nicht in der Lage, in einem Fernsehinterview ein politisches Vorhaben so detailliert zu beschreiben.“
Natürlich könnte man sich fragen: „Welche Wahl hat Kamala Harris?“ Nun, man kann über Barack Obama sagen, was man will, er hatte keine Angst, im Wahlkampf die Leute davon zu überzeugen, dass er ein Pragmatiker sei, der seine Verbindung zu einer Menagerie antiamerikanischer Radikaler negiert habe. Er brachte echte Argumente vor, um die Wähler zu überzeugen, ob es uns allen nun schlechter geht, weil er dreist über wichtige politische Maßnahmen gelogen und ließ seine radikalen Tendenzen im Amt schließlich auch in die Tat umsetzen. Aber Harris ist nicht Obama, und sie hat weder den Mumm noch das Geschick, die Leute davon zu überzeugen, dass sie etwas ist, was sie nicht ist.
Wenn Harris solche Angst hat, auch nur über sich selbst zu sprechen, ganz zu schweigen davon, was sie tun wird, wenn wir ihr eine enorme Macht anvertrauen, sollte sie offensichtlich nicht Präsidentin sein. Und dennoch unterstützen die Presse und das gesamte Washingtoner Establishment sie weiterhin. Schließlich wird jemand, dem es an Mut mangelt, die Arbeitsweise Washingtons nicht ändern, und für eine Gruppe reicher parteiischer Eliten funktioniert das ziemlich gut. Die Menschen im Rest des Landes haben vielleicht zu kämpfen, aber wen interessiert, was die Demokratie verlangt?
