Am Donnerstag sollte Hunter Biden wegen Steuervergehen vor einem Bundesgericht in Los Angeles, Kalifornien, vor Gericht gestellt werden. Der Fall wurde von Sonderermittler David Wise eingeleitet. Das Verfahren wurde kurz vor Auswahl der Jury begann jedoch, als Verteidiger Abbe Lowell Richter Mark C. Scarsi mitteilte, dass Biden sein Plädoyer von „nicht schuldig“ in ein „Alford-Plädoyer“ ändern und dadurch einen Prozess gänzlich vermeiden wolle.
Bei einem Alford-Plädoyer beteuert der Angeklagte seine Unschuld, erklärt sich aber dennoch bereit, sich schuldig zu bekennen und die Strafe so zu akzeptieren, als ob er von einem Richter oder einer Jury für schuldig befunden worden wäre. Die Verfassungsmäßigkeit eines solchen Plädoyers wurde vom Obersten Gerichtshof in Der Fall von North Carolina gegen Alford400 US 25 (1970), daher der Name „Alford-Plea“. Bei einem Alford-Plea gibt der Angeklagte seine Schuld nicht zu, akzeptiert jedoch die rechtliche Schuld für die ihm zur Last gelegten Straftaten und unterwirft sich der Verurteilung dafür.
Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass „die meisten Schuldbekenntnisse sowohl aus einem Verzicht auf ein Gerichtsverfahren als auch aus einem ausdrücklichen Schuldeingeständnis bestehen, das letztere Element jedoch keine verfassungsmäßige Voraussetzung für die Verhängung einer Strafe ist. Eine Person, die eines Verbrechens angeklagt ist, kann freiwillig, wissentlich und verständnisvoll der Verhängung einer Gefängnisstrafe zustimmen, selbst wenn sie nicht bereit oder in der Lage ist, ihre Beteiligung an den Taten, die das Verbrechen darstellen, zuzugeben.“ Das Gericht wies darauf hin, dass es einem Angeklagten manchmal von Vorteil sein kann, einfach nicht vor Gericht zu erscheinen, und kam zu dem Schluss, dass sogar Schuldbekenntnisse, die mit einer Beteuerung der Unschuld oder einer geringeren Schuld verbunden sind, verfassungsmäßig sein können, wenn „ein Angeklagter vernünftigerweise zu dem Schluss kommt, dass seine Interessen ein Schuldbekenntnis erfordern und die dem Richter vorliegenden Akten starke Beweise für tatsächliche Schuld enthalten.“
Wie die Feststellungen des Obersten Gerichtshofs nahelegen, können Alford-Pleas sehr nützlich sein, um bestimmte Strafsachen zu lösen, ohne die Ressourcen eines Prozesses aufzuwenden. Dies sind vor allem Fälle, in denen der Angeklagte sich persönlich nicht für schuldig hält, die Beweise aber so stark sind, dass die Jury wahrscheinlich trotzdem eine Verurteilung aussprechen wird. Während ein Alford-Plea ein nützliches Mittel ist, um die Ressourcen des Justizsystems zu schonen – und die Zeit der Opfer und Zeugen, die vor Gericht aussagen müssten –, lehnen Staatsanwälte und Gerichte Alford-Pleas oft ab, weil sie als wahrscheinlicher angesehen werden, dass Angeklagte später versuchen, ihre Verurteilung rückgängig zu machen und die ganze Zeit ihre Unschuld beteuern. Es gibt zahlreiche Verfahrenssicherungen, um dieses Ergebnis zu verhindern, aber Staatsanwälte und Richter minimieren den Einsatz von Alford-Pleas ohnehin, um dies noch weiter zu verhindern.
Alford-Plädoyer vor dem Bundesgericht
Das Bundesstrafverfahren erlaubt es einem Angeklagten, eine von drei Arten von Plädoyers einzulegen: nicht schuldig, schuldig oder nolo contendere. Die Bundesgerichte behandeln ein Alford-Plädoyer (das im Rahmen einer Strafverfolgung vor einem Staatsgericht entstand) als ein Plädoyer von kein Streit gemäß Bundesregel 11.
Im Fall Hunter Biden diskutierten die Anwälte während der Verhandlung vor dem Richter, die auf Lowells aufsehenerregende Ankündigung eines möglichen Alford-Plädoyers folgte, mit Richter Scarsi, ob er verpflichtet sei, ein Alford-Plädoyer anzunehmen oder ob es sein Ermessen habe, es abzulehnen. Lowell argumentierte, dass der Richter das Alford-Plädoyer annehmen müsse. Die Staatsanwaltschaft lehnte jedes Alford-Plädoyer vehement ab. Der stellvertretende Sonderermittler Leo Wise sagte, die Staatsanwaltschaft würde „unter keinen Umständen einem Alford-Plädoyer zustimmen. Wir halten das für ungerecht.“ Er forderte Richter Scarsi auf, das Angebot eines Alford-Plädoyers abzulehnen und mit der Verhandlung fortzufahren.
Die Richtlinien des Justizministeriums raten dringend von der Verwendung von Alford-Pleas ab und erfordern die Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde, bevor ein Abkommen auf einem Alford-Plea basieren kann. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum Wise sagte, die Staatsanwaltschaft würde einem Alford-Plea „unter keinen Umständen“ zustimmen. Bidens Anwalt schlug jedoch kein Abkommen mit der Regierung vor. Stattdessen schlug er vor, sich im Rahmen eines Alford-Pleas der Anklage schuldig zu bekennen. Die Genehmigungspolitik des Justizministeriums ist unter solchen Umständen irrelevant. Stattdessen liegt die Befugnis, ein Alford-Plea anzunehmen oder abzulehnen, beim Gericht.
Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof bemerkt in der Alford-Entscheidung heißt es, dass die Entscheidung, ob ein solcher Einspruch zugelassen wird, beim Gericht liegt:
Unser Urteil bedeutet nicht, dass ein Prozessrichter jedes verfassungsmäßig gültige Schuldbekenntnis akzeptieren muss, nur weil ein Angeklagter dies wünscht. Ein Angeklagter hat gemäß der Verfassung kein absolutes Recht darauf, dass sein Schuldbekenntnis vom Gericht akzeptiert wird, siehe Lynch v. Overholser, 369 US bei 369 US 719 (implizit), obwohl die Bundesstaaten ein solches Recht per Gesetz oder auf andere Weise gewähren können. Ebenso können die Bundesstaaten ihren Gerichten verbieten, Schuldbekenntnisse von Angeklagten anzunehmen, die ihre Unschuld beteuern.
Ebenso gilt Regel 11(a)(1) der Federal Rules of Federal Criminal Procedure bietet dass ein Nolo-contendere-Plädoyer die Zustimmung des Gerichts erfordert, nicht die des Staatsanwalts. Die Verfasser dieser Regel erklärten, dass sie „klarstellen soll, dass ein Richter ein Nolo-contendere-Plädoyer ablehnen und vom Angeklagten verlangen kann, entweder auf nicht schuldig zu plädieren oder sich schuldig zu bekennen, unter Umständen, unter denen der Richter feststellen kann, dass der Angeklagte tatsächlich des Verbrechens schuldig ist, dessen er sich schuldig bekennt.“
Zur Orientierung für die Entscheidung des Gerichts, ob ein Nolo-contendere-Plädoyer angenommen wird, heißt es in Paragraph 11(a)(3): „Bevor das Gericht ein Nolo-contendere-Plädoyer annimmt, muss es die Ansichten der Parteien und das öffentliche Interesse an einer wirksamen Rechtspflege berücksichtigen.“ Dieser Teil des Paragraphen wurde 1975 vom Obersten Gerichtshof selbst hinzugefügt.
So übertrieb der Staatsanwalt im Fall Hunter die Rolle seiner Behörde im Verfahren und versuchte, dem Gericht die Macht zu entreißen, indem er behauptete, die Regierung würde dem Alford-Plädoyer nicht „zustimmen“, obwohl es in Wirklichkeit nicht Sache der Regierung ist, zuzustimmen oder nicht. Die Staatsanwaltschaft kann eine „Meinung“ haben, wie es in der Regel heißt, aber sie hat keine entscheidende Stimme. Umgekehrt versuchte der Verteidiger, das Gericht zu zwingen, ein Alford-Plädoyer anzunehmen, obwohl das gesamte Gesetz zu diesem Punkt in den Ermessensspielraum des Richters fällt und keine zwingende Verpflichtung darstellt. Alford-Plädoyers machen einen winzigen Bruchteil aller Plädoyers in allen Gerichten des Landes aus und sind vor Bundesgerichten äußerst selten. Daher ist es vielleicht nicht überraschend, dass die Anwälte mit den Feinheiten des Bundesrechts in Bezug auf diese Plädoyers nicht vollständig vertraut waren.
Der Richter erklärte seinerseits, dass ihm kein Fall bekannt sei, in dem er ein Alford-Plädoyer annehmen müsse, aber er sei auch nicht geneigt, es rundweg abzulehnen. Er schlug vor, den Fall zu vertagen und die Parteien Schriftsätze zu der Rechtsfrage vorzulegen, über die er am nächsten Morgen entscheiden würde. An diesem Punkt beantragte Hunters Anwalt stattdessen eine kurze Pause, damit die Parteien außerhalb des Gerichtssaals sprechen könnten.
Tatsächliche Grundlage für ein Alford-Plea
Während der Diskussion darüber, ob ein Alford-Plädoyer überhaupt zugelassen werden könne, äußerten sich Staatsanwalt und Richter auch zu der Frage, ob zur Untermauerung eines Alford-Plädoyers eine Tatsachengrundlage erforderlich sei. Der Richter war der Ansicht, dass er einem Alford-Plädoyer möglicherweise stattgeben könnte, wenn ihm eine ausreichende Grundlage an Tatsachenbeweisen zur Untermauerung der Schuld vorgelegt würde.
Die Staatsanwaltschaft hatte beschriftet ein Alford-Plädoyer im Fall Biden sei „ungerecht“, offensichtlich weil ein solches Plädoyer bedeuten würde, dass Biden seine Schuld nicht persönlich eingesteht, und weil die Schuldbeweise der Staatsanwaltschaft vor Gericht nicht vorgelegt würden, da kein Prozess stattfinden würde. Der Staatsanwalt kündigte daher an: „Wenn wir heute fortfahren, werden wir die gesamte Anklageschrift als Beweismittel ins Protokoll aufnehmen, die wir im Prozess beweisen würden.“
Diese Behauptung stellt eine äußerst lahme Drohung dar, da die Anklageschrift bereits vollständig in den Akten enthalten ist. Normalerweise wird in einem Schuldeingeständnisverfahren vor einem Bundesgericht so vorgegangen, dass die Verteidigung und die Staatsanwaltschaft einen vereinbarten Satz von Fakten erarbeitet haben, die das Schuldeingeständnis stützen. Wenn keine Einigung über die Fakten besteht, muss die Regierung dem Gericht ausreichende Fakten zur Untermauerung des Geständnisses vorlegen. Dies geschieht normalerweise dadurch, dass der Staatsanwalt die wichtigsten Fakten aus der Anklageschrift herausarbeitet und den Fall für den Richter zusammenfasst, ohne dass die Verteidigung Einwände erhebt. Theoretisch kann die Staatsanwaltschaft dem Gericht eine Faktengrundlage mit allen ihr bekannten Fakten anbieten, sei es durch ein Angebot oder vielleicht eine kurze Aussage des Prozessbevollmächtigten, ob in der Anklageschrift oder nicht.
Bei der Diskussion zu diesem Punkt zwischen den Anwälten und dem Richter wurde jedoch der Unterschied außer Acht gelassen, dass ein Schuldbekenntnis eine tatsächliche Grundlage erfordert, bevor das Gericht es akzeptieren kann, ein Nolo-contendere-Bekenntnis jedoch nicht. Auch dies liegt im Ermessen des Gerichts. Regel 11(b)(3) befasst sich mit diesem Punkt und gilt nur für Schuldbekenntnisse. Dort heißt es: „Feststellung der tatsächlichen Grundlage für ein Bekenntnis. Bevor das Gericht ein Urteil über ein Schuldbekenntnis fällt, muss es feststellen, dass eine tatsächliche Grundlage für das Bekenntnis vorliegt.“
Es ist kein Versehen, dass Nolo-contendere-Einsprüche nicht in den Abschnitt der Regel aufgenommen wurden, der eine faktische Grundlage erfordert. Im Gegenteil, Nolo-contendere-Einsprüche wurden ausdrücklich ausgeschlossen. Das Regelkomitee im Jahr 1966 erklärt Dies mit der Aussage: „Aus verschiedenen Gründen ist es in manchen Fällen wünschenswert, ein Urteil über einen Nolo-contendere-Einspruch zuzulassen, ohne die tatsächliche Grundlage des Einspruchs zu untersuchen. Der neue dritte Satz ist daher nicht auf Nolo-contendere-Einsprüche anwendbar.“ Wenn ein Angeklagter sich im Wesentlichen einfach dafür entscheidet, die Anklage „nicht anzufechten“, dann können die Anklagen allein in vielen Fällen ausreichen, um diese Entscheidung zu stützen.
Daher wäre es durchaus in der Macht von Richter Scarsi gelegen, ein Alford-Plädoyer von Biden anzunehmen (oder abzulehnen), mit oder ohne eine tatsächliche Grundlage, die über die in der Anklageschrift bereits dargelegten Fakten hinausgeht.
Der Fall endet letztlich mit einem Standard-Schuldbekenntnis
Nach all dem Drama, das durch Lowells Alford-Plädoyer und die Bestürzung der Staatsanwaltschaft verursacht wurde, war die endgültige Lösung des Falls ziemlich normal. Als das Gericht Lowells Vorschlag für eine kurze Unterbrechung aufgriff, entließ es die Parteien. Sie kehrten eine Weile später in den Gerichtssaal zurück, nachdem sie eine Vereinbarung ausgearbeitet hatten, wonach Biden sich in allen Anklagepunkten schuldig bekennen – nicht nolo contendere – und der Staatsanwalt die Anklage (erneut) als tatsächliche Grundlage für das Schuldbekenntnis ins Protokoll aufnehmen sollte. Das Gericht akzeptierte das Schuldbekenntnis und entließ Biden, damit er zu einem späteren Zeitpunkt zu einem Urteilstermin zurückkehren konnte.
Die Verteidigung hat wahrscheinlich von Anfang an damit gerechnet, dass der Tag so ausgehen würde. Sie hätte vorschlagen können, einfach auf die Anklage zu plädieren. Weder der Staatsanwalt noch der Richter hätten dagegen wirklich Einwände oder Bedenken erheben können, wie sie es bei dem Vorschlag eines Alford-Plädoyers taten. Hunter Biden wäre rechtlich genauso schuldig, würde das gleiche Strafmaß erhalten, und wahrscheinlich hätte der Staatsanwalt die Anklage einfach ins Protokoll verlesen, was er schließlich auch tat, weil die Parteien keine vorbereitete Sachverhaltsdarstellung hatten. Der einzige Unterschied wäre gewesen, dass Hunter Biden seine Schuld nicht tatsächlich und persönlich eingestanden hätte. Die Verteidigung hat sich an diese Grenze gewandt und ist gescheitert. Aber das Endergebnis ist eigentlich gar nicht so anders. Hunter Biden wollte nicht vor Gericht gehen, also tat er es nicht.
Leslie McAdoo Gordon ist die Leiterin von McAdoo Gordon & Associates, PC, gegründet im Jahr 2003. Sie bietet Strafverteidigung für Personen an, die wegen Vergehen und/oder Verbrechen sowie Wirtschaftsdelikten vor staatlichen und Bundesgerichten angeklagt sind. Sie vertritt auch Auftragnehmer und Personen, die mit Verwaltungssanktionen konfrontiert sind, darunter der Entzug von Sicherheitsfreigaben und der Ausschluss von Bundesaufträgen. Frau McAdoo Gordon schloss ihr Studium am Georgetown University Law Center im Jahr 1996 mit Auszeichnung ab. Sie ist als Anwältin in Maryland, Virginia, dem District of Columbia und zahlreichen Bundesgerichten und Berufungsgerichten zugelassen, darunter dem Obersten Gerichtshof der USA.
