Wenn jemand die Zulassung verlieren sollte, dann Jack Smith und nicht Jeffrey Clark

In einer Anklageschrift, die letzte Woche gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump eingereicht wurde, hat Sonderermittler Jack Smith Verweise auf den ehemaligen stellvertretenden US-Justizminister Jeffrey Clark entfernt. Clarks Anwälte argumentieren, dies sei ein weiterer Grund, warum Clark seine Anwaltszulassung nicht verlieren sollte.

Am 1. August hatte ein Disziplinarausschuss der Anwaltskammer des District of Columbia eine Suspendierung von mindestens zwei Jahren für Clark empfohlen.

Das Disziplinarverfahren kam im Zuge der Präsidentschaftswahlen 2020 zustande. Clark empfahl, Georgia angesichts von Trumps Behauptungen von Wahlbetrug und Unregelmäßigkeiten, wie etwa verfassungswidrigen, Covid-bedingten Änderungen des Wahlgesetzes, die von den Landesparlamenten nicht angenommen wurden, eine Stellungnahme zu senden. Clark schlug vor, dass das Justizministerium einen Brief an die drei höchsten gewählten Amtsträger Georgias schicken sollte, dessen Entwurf jedoch nie verschickt wurde, und darin vorschlagen sollte, dass die Landesparlamente zu einer Sondersitzung zusammentreten, um mögliche Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen 2020 selbst zu untersuchen.

Die Auswirkungen der Empfehlung des Gremiums sind zutiefst beunruhigend. Ein Präsident – ​​das Oberhaupt der Exekutive – verlässt sich auf den Rat vieler Menschen aus dem Umfeld seiner Regierung. Der Oberste Gerichtshof entschied in Trump gegen die Vereinigten Staaten letzten Monat erklärte er, dass Gespräche zwischen dem Präsidenten und seinem Justizministerium im Zusammenhang mit der Anklageerhebung gegen Trump für Sonderermittler Smith tabu seien.

Doch die DC Bar will genau diese internen Diskussionen zwischen Trump, Clark und anderen Beamten der Exekutive nutzen, um Clark zu bestrafen. Es ist ein außerordentlicher Eingriff, wenn ein lokales Disziplinarorgan seine Nase in die Ratschläge steckt, die ein Anwalt der Exekutive einem Präsidenten erteilt hat. Das Exekutivprivileg und die Trump gegen die Vereinigten Staaten Es gibt eine Ausschlussregel, die es dem Präsidenten ermöglichen soll, offene Ratschläge von Beratern anzuerkennen. Dennoch unterbinden die Maßnahmen der Anwaltskammer von Washington D.C. derartige Ratschläge und schaden damit dem Präsidentenamt und unserem Land ernsthaft.

Sollte Smith disziplinarisch bestraft werden?

Trump ist nicht der einzige Präsident, dessen Amtsträger in diesem ersten Fall dieser Art mit dem neuen Ansatz des Gremiums disziplinarisch belegt werden könnten. Wie das Gremium feststellte, hat Clark seinen geplanten Brief nie abgeschickt. Der Fall betraf interne Beratungen des Justizministeriums. Smith hingegen verfolgte und erwirkte eine Anklage gegen Trump.

Der Oberste Gerichtshof hat einige Teile der Anklage (wie Trumps Konsultationen mit dem Justizministerium, einschließlich Clark) effektiv gestrichen, weil sie Handlungen betrafen, für die ein Präsident absolute Immunität genießt. Smith hat die Verfassung verletzt, indem er Trump für einige Handlungen anklagte, für die eine Form der Immunität des Präsidenten eine Anklage ausschließt. Sollten Smith und seine Mitstreiter von den Anwaltskammern, denen sie angehören, disziplinarisch bestraft werden? Haben sie rücksichtslos gehandelt? Ihre Handlungen führten schließlich zu einer verfassungswidrigen Anklage und der Verletzung von Trumps verfassungsmäßigen Rechten. Und sie taten dies auf eine Weise, die durchaus das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2024 beeinflussen könnte.

Smiths jüngste Entscheidung, Clark aus seiner neuen Anklageschrift gegen Trump zu streichen, ändert nichts an der Analyse, da Smiths frühere Handlungen Clark und Präsident Trump bereits geschadet hatten.

Darüber hinaus war Smith nicht einmal befugt, Trump anzuklagen. US-Bezirksrichterin Aileen Cannon, die Trumps Anklage wegen des angeblichen Missbrauchs von Verschlusssachen im südlichen Bezirk von Florida vorstand, entschied, dass Smiths Ernennung verfassungswidrig war. Richterin Cannon entschied, dass Smiths Position der eines US-Staatsanwalts gleichkommt. Als solche benötigte er die Bestätigung des Senats, und Garlands Entscheidung, Smith aus Den Haag zu holen, um Trump anzuklagen, entbehrte der gesetzlichen Autorität.

Smith legt Berufung ein. Das Berufungsgericht des Elften Bezirks und vielleicht auch der Oberste Gerichtshof werden letztlich über die Gültigkeit von Smiths Ernennung entscheiden. Angenommen, Jack Smith verliert. Das heißt, angenommen, der Oberste Gerichtshof kommt zu Recht zu dem Schluss, dass er ohne rechtliche Befugnis gehandelt hat. Müssen er und sein Team dann mit Disziplinarmaßnahmen der Anwaltskammer rechnen? Wenn die Gerichte seine Ernennung für ungültig erklären, würde das bedeuten, dass Smith und sein Team ohne rechtliche Befugnis zahlreiche Gerichtsanträge eingereicht haben. Sie wiederum haben dazu geführt, dass die Justiz jahrelang begrenzte Ressourcen aufwenden muss, um sich mit Anwälten zu befassen, die, wenn die Gerichte so entscheiden, überhaupt nichts vor diesen Gerichten zu suchen haben. Wären diese Handlungen rücksichtslos seitens Smith und seines Teams?

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die DC Bar, eine linksgerichtete Institution, Smith und sein Team bestrafen würde. Lächerlicherweise behauptete der Disziplinaranwalt, der Clarks Ausschluss aus der Anwaltskammer forderte, dass Clarks Handlungen die zweitgrößte Bedrohung für die Demokratie in unserer Geschichte darstellten, gleich hinter dem Bürgerkrieg. Obwohl das Gremium diese wirre Aussage zurückwies, schlug es dennoch die Anwendung einer absurden Strafe vor.

Clark führte interne Beratungen mit dem Präsidenten und anderen Beamten des Justizministeriums. Er schlug vor, einen Brief zu verschicken, in dem er lediglich zu weiteren staatlichen Ermittlungen durch Georgia aufforderte. Ein nicht abgeschickter Brief hat keinen Schaden angerichtet. Viel Schaden hingegen haben unbestreitbar die Handlungen von Smith und anderen Beamten des Justizministeriums angerichtet, die unter Präsident Joe Biden und Vizepräsidentin Kamala Harris dienten.

Einmischung und Parteilichkeit

Disziplinarorgane sollten sich nicht in die Beratung von Präsidenten durch Beamte der Exekutive einmischen, ebenso wenig wie diese Gruppen sich in die Beratung von US-Abgeordneten und Senatoren durch Mitarbeiter des Kongresses einmischen sollten.

Letztlich betraut unsere Republik den Präsidenten mit der Leitung der Exekutive; er kann den Rat seiner Berater annehmen oder ablehnen. Weder Trump noch sein Justizministerium haben sich jemals bei der Anwaltskammer von Washington über Clarks Rechtsberatung beschwert, und Trump ließ Clark als einzigen stellvertretenden Generalstaatsanwalt im Amt, der gleichzeitig zwei der sieben Prozessabteilungen des Justizministeriums leitete. Das Verfahren gegen Clark begann stattdessen mit einer Beschwerde des parteiischen Senators Dick Durbin (Demokrat aus Illinois), der keinerlei persönliche Kenntnis von den Vorgängen innerhalb der Exekutive hatte.

Die Lösung besteht nicht darin, unpopuläre Ratschläge durch künftige Disziplinarmaßnahmen der Anwaltskammer zu unterdrücken, insbesondere wenn sich niemand mit direktem Wissen darüber beschwert hat. Dieses Schema schwächt das Präsidentenamt und, wenn es auf parlamentarische Berater angewendet wird, den Kongress oder, wenn es auf Rechtsreferendaren oder Richter angewendet wird, die Justiz. Dieser abschreckende Effekt ist für die Nation weitaus schädlicher als jeder Rat, den ein einzelner Anwalt geben könnte, und wir müssen ihn kategorisch ablehnen.

Mike Davis ist Gründer und Präsident des Article III Project.