Kamala Harris' vehemente Anti-Waffen-Haltung, zu der auch die Unterstützung für Waffenbeschlagnahmung und ein Verbot halbautomatischer Schusswaffenhaben eine ernsthafte und notwendige Debatte über die Befugnisse der Bundesstaaten, verfassungswidrige Bundesgesetze zu prüfen, neu entfacht. Frustrierenderweise hat ein Gremium von Bundesberufungsrichtern gerade einen Großteil dieser Befugnisse in einem einstimmige Entscheidung um eine einstweilige Verfügung eines Untergerichts gegen ein waffenfreundliches Gesetz in Missouri aufrechtzuerhalten – und dabei ignorierten sie Substanz, Präzedenzfälle und gesunden Menschenverstand. Die Richter haben sich geirrt, und unser föderales System der gegenseitigen Kontrolle wird den Preis dafür zahlen, wenn diese Entscheidung nicht aufgehoben wird.
Missouri war der Konkurrenz voraus, als der Gesetzgeber das Gesetz zur Erhaltung des zweiten Zusatzartikels (SAPA) im Jahr 2021 und erklärte viele Bundeswaffengesetze und Exekutivmaßnahmen für verfassungswidrig. Im Gegenzug untersagte das neue Gesetz den staatlichen Behörden vollständig, Bundesbeamte bei der Durchsetzung dieser Waffengesetze zu unterstützen. Die Gesetzgebung galt auch für alle zukünftigen Verstöße von Bundesbeamten gegen das Recht der Bevölkerung, Waffen zu besitzen und zu tragen, und warf damit einen breiten Schutzschild gegen die zukünftigen Waffenräuber, die eines Tages das Kapitol oder das Weiße Haus besetzen könnten.
Das gut gemeinte SAPA schränkte die Zusammenarbeit des Staates mit Behörden wie dem FBI und dem Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) stark ein, das aktiv ein nationales Waffenregisterund es wurde klargestellt, dass staatliche Behörden Bundesbeamten keine Ressourcen wie Technologie, Wohnraum, Transport und andere Einrichtungen zur Verfügung stellen dürfen, während sie mit der Durchsetzung der Bundeswaffengesetze beschäftigt sind. Den Bürgern wurde das Privatklagerecht eingeräumt, um staatliche Akteure zu verklagen, die gegen das Gesetz verstoßen, und die Strafen waren hart.
Die Anti-Waffen-Gruppen und die Politiker, die Waffen rauben, waren schnell dabei, schwache Argumente gegen das Gesetz vorzubringen, vor allem, dass es für die Polizei schwieriger sein würde, Verbrechen bekämpfen. Trotz der emotional aufgeladenen Vorwürfe der Gegner des SAPA hindert oder behindert nichts im Gesetz die Bundesbehörden daran, weiterhin Bundesgesetze in Missouri durchzusetzen. Vielmehr macht es lediglich glasklar, dass der Staat keine Mittel oder Unterstützung bei der Untersuchung oder Strafverfolgung seiner Bürger bereitstellen wird, wenn er Gesetze als eindeutig verfassungswidrig ansieht.
Viele Amerikaner haben schon einmal von diesem Konzept gehört, am häufigsten, wenn es von Staaten und Kommunen angewendet wird, die sich weigern, mit der Bundeseinwanderungsbehörde zusammenzuarbeiten. Im Jahr 2019 bestätigte der Neunte Bezirk ein umstrittenes Gesetz des Staates Kalifornien, das dem SAPA sehr ähnlich aufgebaut ist. Kaliforniens SB 54 verbietet es staatlichen und lokalen Strafverfolgungsbehörden, Bundeseinwanderungsbeamte bei der Identifizierung, Inhaftierung und Befragung von Personen zu unterstützen, die im Verdacht stehen, illegale Einwanderer zu sein. In seinem Urteil entschied der Neunte Bezirk gehalten dass das Landesgesetz, da es, wie SAPA, „bundesstaatliche Vorgänge überhaupt nicht regelt“, „keine Hindernispräemption“ des Bundesgesetzes darstelle.
Staaten, die Bundesgesetze durchsetzen
Frustrierenderweise sahen sowohl das Bezirksgericht als auch der Achte Gerichtsbezirk die Dinge anders und zwangen den Staat durch die Untersagung des Gesetzes von Missouri, seine Ressourcen und Mitarbeiter für die Durchsetzung der Bundeswaffengesetze einzusetzen. Dazu könnte die materielle Unterstützung der Zusammenstellung von Waffenbesitzerdaten für das Waffenregister der ATF gehören, die Durchsetzung des Präsidenten Joe Bidens „Null-Toleranz“-Politik gegen Waffenhändler in Missouri oder um einer hypothetischen Regierung von Kamala Harris bei der Beschlagnahmung von AR-15-Gewehren im Rahmen eines zukünftigen Verbots von „Angriffswaffen“ zu helfen.
Der Präzedenzfall ist eindeutig: Die Bundesregierung hat keinerlei Befugnis, einen Bundesstaat zur Durchsetzung eines Bundesgesetzes zu zwingen. Was ist also hier der Unterschied? Leider glauben allzu viele Bundesrichter hartnäckig, dass der Zweite Verfassungszusatz ein Recht zweiter Klasse ist. Im Fall des jüngsten Urteils gegen SAPA berief sich der Achte Bundesgerichtsbezirk einfach auf die Vorrangklausel der Verfassung und zeigte Missouri und jedem anderen Bundesstaat, der die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes – zumindest eines Bundeswaffengesetzes – in Frage stellen könnte, die richterliche Hand auf den Kopf.
Föderales System
Den Verfassern war völlig klar, dass viele Rechte auf ewig gefährdet sein würden. Und indem sie diese Rechte in der Verfassung verankerten und ein System schufen, das die Macht sowohl zwischen den Gewalten als auch zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung aufteilte, schufen sie den sichersten Schutz gegen künftige Rechtsverletzungen.
Während die Gewaltenteilung in der nationalen Regierung in der Öffentlichkeit und von Politikern aller Couleur oft gepriesen wird, wird das föderale System mit seinen zwei Souveränen – Bund und Länder – zunehmend ignoriert oder vergessen. Die Länder haben absolut die Macht, die Bevölkerung zu schützen, wenn die Bundesregierung ihre Rechte verletzt. Genau das hat Missouri mit der Verabschiedung des SAPA getan.
Das Gesetz von Missouri war ein klarer Warnschuss in der aufkeimenden Debatte über Waffenkontrolle auf Bundesebene und darüber, wie die Bundesstaaten darauf reagieren könnten. Diese Gesetzgeber und Politiker wie der ehemalige Justizminister von Missouri, Eric Schmitt, und der derzeitige Justizminister Andrew Bailey sahen die Gefahr einer Präsidentschaft Harris‘ voraus, bevor sie überhaupt in Erwägung gezogen wurde.
Diese Führer machten den gegenwärtigen und potenziellen Bundestyrannen klar, dass Missouri die „Versprechen der Freiheit” und kämpfen für den Erhalt der kritischen „Spannung zwischen Bundes- und Landesmacht.” Es ist ein dringend benötigtes Kontrollinstrument gegen Tyrannei und Missbrauch, wie der Oberste Gerichtshof der USA bereits bestätigt hat. Gruppen wie Gun Owners of America haben aggressiv unterstützte SAPA und ermutigen Sie Missouri, seiner Meinung zu bleiben, indem Sie eine vollständige Überprüfung dieser schrecklichen Entscheidung durch den Obersten Gerichtshof der USA beantragen.
John Velleco ist stellvertretender Geschäftsführer von Gun Owners of America, einer kompromisslosen Grassroots-Lobbyorganisation mit über zwei Millionen Mitgliedern im ganzen Land.
