Rupert Murdochs Familienstreit vor Gericht wird „Succession“ langweilig erscheinen lassen

Wer wird die Kontrolle über Rupert Murdochs riesiges Medienimperium erlangen?

In Nevada beginnt am Dienstag ein Gerichtsverfahren, bei dem zwei Flügel der Murdoch-Familie gegeneinander antreten. Dabei werden die Intrigen und Rivalitäten zwischen Folge zum wirklichen Leben. Der Preis: Kontrolle über Mediendiamanten wie Das Wall Street Journal, Die New York Post, und Fox News.

Werden Murdoch und sein bevorzugter Sohn Lachlan, 53, die Oberhand gewinnen, oder werden drei andere Kinder Murdochs (James, 51, Elisabeth, 56, und Prudence, 66) Rupert und Lachlan die Kontrolle entreißen und damit versuchen, den rechtsradikalen ideologischen Eifer von Murdochs Medienunternehmen – allen voran Fox News – für immer zu verändern?

Die erste Anhörung im Rahmen des Versuchs von Murdoch Sr., seinen Familientrust zu ändern, um Lachlan die alleinige Kontrolle über das Medienimperium der Familie zu geben, ist für Dienstagnachmittag angesetzt und beginnt eine zweiwöchige Gerichtssaga. Der Zugang zur Anhörung ist verboten. Von der Existenz des Falles wussten nur die verschiedenen Anwälte der Murdoch-Familie und ein Richter – bis Juli, als Die New York Times pleite die Nachrichten vom Folge-artige Fehde.

Auf der einzigen Webseite, auf der auf den Fall Bezug genommen wird und die eine Kurzfassung der Akten enthält, stellte das Gericht klar: „Über das Gericht sind keine weiteren öffentlichen Informationen zu dieser Angelegenheit erhältlich.“

Seitdem haben verschiedene Konsortien versucht, den Fall für die Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Eine Gruppe von Medien – darunter die Mal, CNN, Die Washington Post, NPR, Reuters und Associated Press haben letzte Woche eine Stellungnahme eingereicht, in der sie Pressezugang zur Anhörung fordern. Ein Softwareentwickler aus Nevada hat seine gemeinnützige Watchdog-Organisation Our Nevada Judges auf den Fall angesetzt und verlangt, dass der Fall im Fernsehen übertragen wird, in einem Bundesstaat, in dem einige der restriktivsten Gesetze in Bezug auf den Zugang zu Nachlassanhörungen gelten.

„Was in diesem Fall passiert, ist das, was meines Wissens in allen diesen Fällen in Nevada passiert“, sagte Alex Falconi, 40, der Gründungsdirektor von Our Nevada Judges. „Sie werden so viel versiegeln, wie sie können, einfach weil sie es können.“

Der 93-jährige Mogul, dessen Familienvermögen sich auf 20,2 Milliarden Dollar beläuft, Forbes– hat Ende letzten Jahres den Trust seiner Familie auf den Kopf gestellt, als er versuchte, ihn zu ändern und die volle Kontrolle an seinen Sohn Lachlan zu übertragen, mit der Begründung, nur er könne den kommerziellen Wert seines Medienimperiums aufrechterhalten, so Die New York Times.

Der dreiste Versuch, die drei anderen Kinder, die an dem Trust beteiligt sind – James, Elisabeth und Prudence – zu untergraben, brachte sie in Rage. Das Trio schloss sich zusammen, um die List ihres Vaters zu beenden, und argumentierte, Murdochs Versuch sei ein Versuch in böser Absicht gewesen, der den Geist der „gleichberechtigten Regierungsbestimmung“ des Trusts untergrabe, so die Mal.

(Alle sechs Kinder Murdochs besitzen gleiche Anteile an dem Trust, aber nur die vier in Frage kommenden Kinder – und ihr Vater – haben Stimmrechte, so die Mal. Nach Murdochs Tod hätten die vier ältesten Kinder jeweils eine Stimme.)

Neil Mockford/Alex Huckle/GC Images

Der Trust wurde nach Murdochs Scheidung von seiner zweiten Frau Anna Murdoch Mann eingerichtet. Als Teil der Einigung und als Zugeständnis an Manns Forderung gewährte Murdoch den vier Kindern gleiche Stimmrechte und verankerte dies in einem unwiderruflichen Trust.

In den Jahrzehnten seither hat Murdoch immer wieder seinen Wunsch nach Lachlan kundgetan, der die Muttergesellschaften von Fox Nachrichten, Das Wall Street Journal, und die New York Post– um seine Nachfolge anzutreten. Lachlans Ernennung an die Spitze von Fox Corp. im Jahr 2019 nach der Übernahme von 21st Century Fox durch Disney wurde allgemein als Chance für den ältesten Sohn angesehen, an die Spitze des Imperiums aufzusteigen, und Murdoch trat letztes Jahr zugunsten von Lachlan als Vorsitzender von News Corp. zurück.

Die Ernennung bei Fox Corp. erfolgte ein Jahr vor James Murdoch, dem liberal eingestellten Murdoch-Kind, das gebilligt Kamala Harris kritisierte letzte Woche die redaktionellen Entscheidungen ihrer Familie, bevor sie wegen der rechtsgerichteten Ausrichtung des Vorstands von News Corp. zurücktrat. „Mein Rücktritt ist auf Meinungsverschiedenheiten über bestimmte redaktionelle Inhalte zurückzuführen, die von den Nachrichtenagenturen des Unternehmens veröffentlicht werden, sowie auf bestimmte andere strategische Entscheidungen“, schrieb sie in ihrem Rücktrittsschreiben vom Juli 2020.

Murdochs Argument ist, dass die drei Kinder die Führung seiner Fernsehsender und -publikationen stören würden, sie dadurch daran hindern würden, Geld zu verdienen und ihre eigenen persönlichen Gewinne zu verprassen. Das, so argumentierten seine Anwälte, erlaube ihm, die Bedingungen des Trusts zu ändern.

Max Mumby/Indigo/Getty Images

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Murdoch den Fall geheim halten wollte, da seine Schritte bereits persönlich geworden sind. Laut der Mal, Murdochs Vertreter haben James als „lästigen Nutznießer“ bezeichnet. Eine öffentliche Gerichtsverhandlung könnte möglicherweise dazu führen, dass weitere Geheimnisse der Murdoch-Familie an die Öffentlichkeit gelangen.

Es würde auch verhindern, dass die Öffentlichkeit vom Medienmogul selbst erfährt. PuckMurdoch will aussagen, warum er glaubt, er könne den Trust ändern und drei seiner Kinder die Kontrolle entziehen.

Seine Bereitschaft, auszusagen, sei wahrscheinlich ein strategischer Versuch, seine Absichten hinter der Formulierung des Trusts zu erklären, sagte die Anwältin aus Nevada, Caren Jenkins, gegenüber The Daily Beast, da derartige Fälle normalerweise von Anwälten behandelt und gelöst werden, die vor dem Richter erscheinen.

„Es ist nicht ungewöhnlich, die Person, die es geschrieben hat, zu bitten, zu bezeugen, was mit dem Schreiben gemeint war, wenn es Unklarheiten gibt“, sagte Jenkins, der sich auf Erbrecht und Familienstiftungen spezialisiert hat. „Das beste Interesse der Begünstigten ist für mich ziemlich zweideutig.“

Das würde sich auch darauf erstrecken, ob eines der Murdoch-Kinder selbst erscheint, sagte Jenkins. „Wenn seine Glaubwürdigkeit untergraben wird, seine Glaubwürdigkeit als Zeuge durch ihre Aussagen untergraben wird, dann wird ihr Anwalt vielleicht einen oder alle von ihnen aussagen lassen“, sagte Jenkins.

David Moir/Reuters

Murdochs Familienstreit ist einer von zwei Kämpfen um die Kontrolle seines Medienimperiums. Starboard Value, ein Hedgefonds, der von dem Aktivisten Jeffrey C. Smith verwaltet wird, hat dem Vorstand von News Corp einen unverbindlichen Aktionärsvorschlag vorgelegt, in dem er gegen Murdochs Pläne protestiert, seine Mehrheitsbeteiligung an dem Unternehmen abzugeben, heißt es in einer Mitteilung. Reuters.

Murdoch verfügt über eine Aktienstruktur mit zwei Klassen, die ihm trotz eines wirtschaftlichen Anteils von 14 Prozent einen Stimmrechtsanteil von 40 Prozent einräumt. Starboard will diese Struktur vollständig abschaffen. „Es gibt keine vernünftigen Argumente dafür, den Erben eines Gründers Superstimmrechte und faktische Kontrolle zu gewähren“, so Smith. schrieb in dem Brief, gemäß Die New York Times.

Smith erwähnte die politischen Streitigkeiten innerhalb der Murdoch-Familie und argumentierte, sie könnten „die strategische Ausrichtung“ von News Corp. lähmen. Er fragt sich auch, warum die Ansichten der Kinder, von denen außer Lachlan keiner in das Unternehmen involviert ist, „mehr Gewicht haben sollten als die Ansichten anderer Aktionäre“. Da der Vorschlag nicht bindend ist, muss der Vorstand von News Corp. nicht darauf reagieren. Dennoch deutet der Streit darauf hin, dass Murdoch sowohl berufliche als auch persönliche Herausforderungen bei der Verwaltung des Familientrusts zu bewältigen hat.

Was die Öffentlichkeit im Zusammenhang mit der Saga um die Familie Murdoch erfahren wird und was nicht, darauf argumentierten Medien letzte Woche vor dem Second Judicial District Court des Staates Nevada, dass die völlige Geheimhaltung des Falles es den Medien verhindere, ihn nach dem Recht des Staates Nevada zur Verantwortung zu ziehen.

„Die Gerichte Nevadas sind der Öffentlichkeit gegenüber rechenschaftspflichtig, und die Öffentlichkeit hat das Recht zu erfahren, ob der betreffende Trust in Übereinstimmung mit dem Gesetz verwaltet wird“, heißt es in der Akte. CNN. „Sicherlich kann eine ganze Angelegenheit nicht versiegelt werden, sodass ihre bloße Existenz kein öffentliches Dokument ist, selbst wenn alle Parteien des Rechtsstreits zustimmen. Vielmehr muss das Gericht die Zugangsvermutung anwenden und spezifische Feststellungen treffen, um eine Versiegelung zu untermauern.“

Falconi ist davon überzeugt – und seine bisherigen Erfolge geben ihm Recht. Im Februar konnte Falconi den Obersten Gerichtshof von Nevada davon überzeugen, dass ein Gesetz, das Verfahren in Familiengerichten automatisch einstellt, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Er hat auch erfolgreich geklagt, um Kameras in Gerichtssälen zu installieren und so dem Staat, der so viel Rechtssicherheit verlangt, etwas Licht ins Dunkel zu bringen.

„Wenn jemand ein Verfahren beenden oder bestimmte Dokumente versiegeln oder schwärzen will, muss er dieselben Verfahren befolgen, die jeder in einem Zivilprozess befolgen muss: das normale Verfahren, Dokumente zu versiegeln und zu schwärzen und das Gericht zu schließen“, sagte Falconi. „Diese Gesetze, die das Gericht automatisch schließen und Sachen versiegeln – ich glaube nicht, dass das Sinn macht.“

Die Entscheidung, den Medien Zugang zu gewähren, könnte jederzeit fallen und würde bedeuten, dass die Medien – und Murdochs Konkurrenten – einen umfassenden Einblick erhalten, ob Murdoch drei seiner Kinder davon abhalten wird, über die Zukunft seines einflussreichen internationalen Imperiums zu entscheiden.

Für Jenkins ist es allerdings irrelevant, ob überhaupt jemand Zugang erhält. „Das geht uns nichts an“, sagte sie.

„Eine Privatperson hat im Laufe ihres Lebens Vermögen angehäuft und sollte damit machen können, was immer sie will“, sagte Jenkins.