Sieben Wochen, nachdem sie zur voraussichtlichen Kandidatin der Demokraten ernannt wurde, hat Kamala Harris endlich eine Seite mit „Themen“ auf ihrer Wahlkampfwebsite veröffentlicht – und zu ihrem Wahlprogramm gehört auch, dem Obersten Gerichtshof den Krieg zu erklären.
Am 1. Juli entschied der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Entscheidung dass ein Präsident „absolute Immunität“ für „Handlungen innerhalb seiner abschließenden und ausschließlichen verfassungsmäßigen Autorität“, „zumindest mutmaßliche Immunität“ für alle „offiziellen Handlungen“ und „keine Immunität für inoffizielle Handlungen“ genießt. Die Entscheidung behinderte die Bemühungen der Biden-Harris-Regierung um Rechtsbeistand gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump erheblich.
Harris hat nun geschworen, dafür zu kämpfen, „dass kein ehemaliger Präsident Immunität für Verbrechen genießt, die er während seiner Amtszeit im Weißen Haus begangen hat.“
„(Harris) wird auch vernünftige Reformen des Obersten Gerichtshofs unterstützen – wie etwa die Verpflichtung der Richter, sich an die Ethikregeln zu halten, an die auch andere Bundesrichter gebunden sind, und die Einführung von Amtszeitbeschränkungen – um die Vertrauenskrise zu bewältigen, mit der der Oberste Gerichtshof konfrontiert ist“, so die Probleme Seite Zustände.
Es ist ähnlich einer Plattform, die vom Präsidenten unterstützt wird Joe Bidender die oben genannte Entscheidung nutzte, um eine Umstrukturierung des Gerichts voranzutreiben. „Ich habe großen Respekt vor unseren Institutionen und der Gewaltenteilung“, schrieb Biden in einem Kommentar für die Washington Post, bevor er sofort Möglichkeiten vorschlug, wie die Exekutive mit der Legislative zusammenarbeiten könnte, um die Judikative zu kontrollieren.
Biden forderte den Kongress auf, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die allen Präsidenten jegliche Immunität entzieht, selbst bei Amtshandlungen. Biden forderte außerdem Amtszeitbeschränkungen und einen „verbindlichen Verhaltenskodex“ für die Richter.
A Koalition der Demokraten gründeten ebenfalls die irreführend benannte Arbeitsgruppe „Court Reform Now“, die sich zum Ziel gesetzt hat, den Richterstand zu erweitern, Amtszeitbeschränkungen für Richter einzuführen und das Gericht zu zwingen, einen Ethikkodex zu befolgen, der durch parteipolitische öffentliche Beiträge erstellt wird. Die Arbeitsgruppe will außerdem ein unabhängiges Prüfungsgremium einrichten, das solche Ethikbeschwerden anhört.
Die Forderungen nach radikalen Änderungen am Gericht wurden durch die von den Medien inszenierten Kontroversen um den konservativen Richter Samuel Alito bestärkt. Alitos Frau ließ vor ihrem Haus eine verkehrt herum hängende Flagge wehen, sehr zum Ärger ihrer linken Nachbarn. Es war so belanglos, dass Die Washington Post gibt zu, die Geschichte drei Jahre zuvor verpasst zu haben.
Doch die unwahre Geschichte wurde für die Propagandapresse nützlich, als sie den Demokraten als Argument für ihre drastischen Änderungen am Obersten Gerichtshof dienen konnte. Der demokratische Abgeordnete Jamie Raskin aus Maryland drohte beispielsweise mit der Einrichtung eines Ethikausschusses auf Bundesebene, der aus Bezirksrichtern bestehen sollte, damit er und andere Demokraten diesen mit ihren Beschwerden über den Obersten Gerichtshof überschwemmen könnten.
Biden bezog sich sogar auf den Skandal um die gefälschten Dokumente als Grund für seine Reformvorschläge. In der Washington Post schrieb er, das Gericht stecke „in einer ethischen Krise“, und verwies auf „Skandale, in die mehrere Richter verwickelt waren, die die Öffentlichkeit dazu veranlasst haben, die Fairness und Unabhängigkeit des Gerichts in Frage zu stellen“.
Diese hohlen Behauptungen über „Ethik“-Verstöße sind eine Taktik, um zu suggerieren, das Gericht sei von parteiischen Ideologen gekapert worden und brauche ein Eingreifen. Es ist ein gezielter Versuch, Richter zu Aktivisten zu machen und sicherzustellen, dass das Gericht den Interessen der Demokraten dient, wie es viele untere Gerichte bereits tun.
Tatsächlich fällte der Oberste Gerichtshof während seiner Amtszeit im Jahr 2023 mehr als zwei Dutzend einstimmige Entscheidungen, in denen er feststellte, dass einige untere Gerichte bei ihrer Beurteilung schwere Fehler gemacht hatten, und untergrub damit die Begründungen der Demokraten für derart radikale Reformvorschläge.
Das Gericht beispielsweise einstimmig entschied, Trumps Wahlberechtigung in Colorado zu bestätigen. In diesem Fall sagte Richterin Amy Coney Barrett, die Amerikaner sollten „die Botschaft mit nach Hause nehmen“, dass „unsere Unterschiede weit weniger wichtig sind als unsere Einstimmigkeit: Alle neun Richter sind sich über den Ausgang dieses Falls einig.“
Diese einstimmigen Urteile bestätigen, dass die Gefahr des parteiischen Extremismus nicht von der Struktur und Zusammensetzung des derzeitigen Obersten Gerichtshofs ausgeht, sondern von den linken Richtern der unteren Gerichte und den demokratischen Gesetzgebern und Aktivisten, die bereit sind, den Obersten Gerichtshof, wie wir ihn kennen, zu zerstören, um ihre eigene Agenda durchzusetzen.
Brianna Lyman ist Wahlkorrespondentin bei The Federalist. Brianna hat einen Abschluss in Internationaler Politischer Ökonomie von der Fordham University. Ihre Arbeit wurde auf Newsmax, Fox News, Fox Business und RealClearPolitics vorgestellt. Folgen Sie Brianna auf X: @briannalyman2
