Kamala Harris‘ nichtssagendes Interview mit Dana Bash von CNN verriet viel über die Präsidentschaftskandidatin (ganz zu schweigen von den unterwürfigen Medien). Das vielleicht Faszinierendste dabei ist: Obwohl Harris so bereitwillig die politischen Vorschläge anderer angreift, scheint sie selbst kaum etwas beizutragen.
Ich beziehe mich natürlich auf die Angriffe des Harris-Wahlkampfteams, des Joe Biden-Wiederwahlkampfteams davor und der Linken im Allgemeinen auf das Projekt 2025, einen von einer Koalition konservativer Organisationen herausgegebenen Politik- und Managementplan, damit der nächste konservative Präsident im Januar nächsten Jahres voll durchstarten kann. Diese Angriffe haben Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampfteam dazu veranlasst, wiederholt zu behaupten, keine externe Organisation könne sagen, welche Politik er im Falle seiner Wahl umsetzen würde.
Von diesen Vorbehalten abgesehen lohnt es sich, die Dynamik dieser Angriffe näher zu untersuchen, denn sie verraten viel über den Zustand unserer gegenwärtigen Politik – und leider nicht zum Besseren.
Ironie 1: Maßnahmen sind „unpopulär“, weil sie rational sind
Ich muss gestehen, dass ich zwar das Kapitel über das Gesundheitswesen in Project 2025 sehr ausführlich gelesen habe, die meisten anderen Kapitel des 900-seitigen Buches und die Hunderten darin enthaltenen politischen Vorschläge jedoch nicht. (Randbemerkung: Wenn ein linker Freund oder ein Medienvertreter anfängt, Kommentare über Project 2025 abzugeben, fragen Sie ihn, ob er das gesamte Dokument tatsächlich gelesen hat. Die Zahl könnte so verschwindend gering sein, dass sie gegen Null geht.)
Die meisten Angriffe auf das Projekt 2025 unterstellen, dass die Vorschläge in diesem politischen Entwurf unpopulär oder radikal seien. Darauf gibt es eine offensichtliche Antwort: Na klar.
Derzeit weist unser Land Defizite von fast 2 Billionen Dollar pro Jahr auf, die in Friedenszeiten voraussichtlich auf Rekordniveau bleiben werden. Das Projekt 2025 im Allgemeinen und das Kapitel zur Gesundheitsreform im Besonderen betonen, dass die Bundesregierung diese unhaltbaren Ausgaben nicht weiterführen kann. Viele der politischen Vorschläge in dem Plan zielen daher darauf ab, die Bundesregierung auf die richtige Größe zu bringen, darunter auch die Gesundheitsprogramme, die den Bundeshaushalt massiv auffressen.
Fast per Definition wird jeder Plan zur Reduzierung so großer Defizite unpopulär werden, genauso wie Eltern, die ihren Kindern sagen, sie dürfen nicht bis Mitternacht aufbleiben oder zum Abendessen kein Eis essen, unpopulär werden. Das heißt nicht, dass die Eltern nicht auf einem prinzipiellen, wenn auch unpopulären Verhalten bestehen sollten – und das ist auch bei den Vorschlägen des Projekts 2025 für fiskalische Verantwortung in Washington der Fall.
Ironie 2: Kamala Harris hat keine politischen Pläne
Das CNN-Interview machte diesen Punkt deutlich. Harris suchte nach einer Antwort darauf, was sie am ersten Tag ihrer Amtszeit ändern würde (vielleicht weil sie derzeit Vizepräsidentin der gegenwärtigen Regierung ist). Sie gab keine klare Antwort auf ihre Haltung zum Fracking. Sie legte ihre Position zu neuen Kraftstoffverbrauchsvorschriften, die Autohersteller zwingen werden, verlustbringende Elektroautos zu produzieren, die die Amerikaner nicht kaufen wollen, nicht dar, ebenso wenig wie zu dem desaströsen Abzug aus Afghanistan vor drei Jahren oder zu vielen anderen Themen.
Wenn es um einen der wenigen Bereiche geht, in denen Harris einen halbwegs konkreten Vorschlag gemacht hat – ein bundesweites Verbot von Preiswucher –, haben die demokratischen Aktivisten die letzte Woche und mehr damit verbracht, versuche davor wegzulaufen. Sie haben im Hintergrund behauptet, dass das Gesetz niemals im Kongress verabschiedet würde, selbst wenn die Demokraten die Kontrolle über beide Kammern gewinnen würden, und dass Beschränkungen der Preistreiberei nur unter bestimmten begrenzten Umständen (z. B. einer Naturkatastrophe) in Kraft treten würden. Wenn eines oder beides der Fall ist, warum hat Harris diese Ankündigung dann überhaupt gemacht, wenn nicht als politischer Trick, um Aufmerksamkeit zu erregen?
Obwohl Harris gerne auf die Vorschläge des Projekts 2025 einschießt, haben sie und ihr Wahlkampfteam konkrete politische Ideen wie die Pest gemieden. Kein Wunder, dass das CNN-Interview anscheinend mehr Zeit damit verbrachte, über die Reaktion von Harris‘ Großnichte auf dem Parteitag der Demokraten und darüber, was Harris sonntags gerne zum Frühstück kocht, zu sprechen, als darüber, was sie als Präsidentin tun würde.
Ironie 3: Harris hat keine Pläne, weil ihre Ideen aus ihrem ersten Präsidentschaftswahlkampf radikal sind
Es gibt einen Grund, warum Harris einen politikfreien Wahlkampf führen möchte. Man denke nur an einige der politischen Maßnahmen, von denen Harris und ihr Wahlkampfteam seit ihrer ersten Präsidentschaftskandidatur vor fünf Jahren versucht haben, Abstand zu nehmen. Sie versprach, Fracking zu verbieten. Sie unterstützte Verbot privater Krankenversicherungen – und versprach dann in einem Anfall von „Mäßigung“, dass die Menschen die Möglichkeit hätten, sich privat zu versichern – allerdings erst, nachdem sie ihre aktuelle Absicherung aufgegeben hätten.
Und dann ist da noch die Einwanderung. Kamala Harris unterstützt Entkriminalisierung von Grenzverletzungen, gesucht der Weltgesundheitsorganisation ein wirksames Vetorecht bei der Durchsetzung unserer Einwanderungsgesetze zu geben, und vorgeschlagen Dadurch wurden bis zu 200 Millionen Menschen aufgrund des Klimawandels ins Land gelassen.
Es ist mehr als dreist von Harris, den Demokraten und dem Rest der Linken, das Projekt 2025 anzugreifen, während Harris versucht, sich von praktisch allen wichtigen Vorschlägen aus ihrem letzten Präsidentschaftswahlkampf zu distanzieren. Wenn die Trump-Kampagne klug ist, wird sie diese Vorschläge als Kamala Harris‘ eigenes Projekt 2025 bezeichnen, es sei denn, sie legt eine Reihe detaillierter politischer Pläne vor, in denen sie genau sagt, was sie tun wird, wenn sie gewählt wird, um Joe Biden zu ersetzen.
