Auf dem Papier ist South Dakota einer der konservativesten und lebensbejahendsten Bundesstaaten der USA. Die republikanischen Politiker, die im Mount Rushmore State leben und vereidigt sind, ihn zu vertreten, wie etwa Gouverneurin Kristi Noem, der Minority Whip im Senat John Thune, Senator Mike Rounds, Abgeordneter Dusty Johnson und andere, schweigen jedoch merkwürdigerweise über die größte Bedrohung für die Werte ihrer Wählerschaft: Amendment G.
Starten diesen Monatkönnen Wähler in South Dakota mitreden sieben verschiedene Wahlinitiativen. Einige versuchen, die Fähigkeit des Staates, Wahlen, Marihuana und unbegrenzte Abtreibung zu regulieren, neu zu erfinden. Wenn es angenommen wird, Änderungsantrag G würde das derzeitige Abtreibungsverbot in South Dakota untergraben und den tödlichen Prozess bis zur Geburt erlauben, solange ein Arzt dies für die Gesundheit der Frau für notwendig erachtet – ein Begriff, der sowohl vage als auch undefiniert bleibt.
Die vorgeschlagene Änderung beraubt den Staat nicht einfach der Fähigkeit, Frauen und Babys vor Schaden zu schützen. Wie in anderen Staaten könnte sie leicht prozessiert von externen Aktivisten wie Planned Parenthood und der American Civil Libers Union zur Beseitigung elterliche Rechte und Gewissensschutz für Ärzte, die moralische oder religiöse Einwände gegen eine Abtreibung haben.
Trotz Beschwerden und Vorwürfe von Fehlverhalten rund um das Unterschriftensammeln und Petitionsverfahren, Änderungsantrag G durchgerutscht den monatelangen Zertifizierungsprozess des Staates, um es auf den Stimmzettel vom 5. November zu schaffen.
Eine Mehrheit der erwachsenen US-Amerikaner lehnt den Abtreibungsextremismus ab, der in der vorgeschlagenen Änderung zum Ausdruck kommt. Wahlvorschläge wie Änderungsantrag G sind jedoch sorgfältig ausgearbeitet, mit vager Sprache und undefinierten Begriffen, um ahnungslose Wähler dazu zu bringen, sie zu unterstützen. Seine Präsenz neben einem Vorschlag zur Legalisierung von Marihuana für den Freizeitgebrauch, eine Taktik, die Abtreibungsaktivisten verwenden, um zögerliche Wähler zu den Umfragen, ist kein Zufall.
Eine der einfachsten Möglichkeiten, Wähler davon abzuhalten, auf beschönigende Forderungen nach „reproduktiven Rechten“ hereinzufallen, die ihren wahren Gefühlen zu Spätabtreibungen widersprechen, besteht darin, klarstellende Kommentare zur Natur radikaler Abstimmungsmaßnahmen abzugeben. Anstatt ihre politischen Megaphone zu nutzen, um für das Leben von Frauen und Kindern in ihrem Staat zu kämpfen, haben die Republikaner in South Dakota jedoch den Mund gehalten und ihre Social-Media-Konten sorgfältig kuratiert, um Diskussionen über die Gefahren, die durch Amendment G entstehen, zu vermeiden.
Unter dem Teppich
Erwähnen Und Ihr Team behaupten, sie sei die „der lebensbejahendste Gouverneur des Landes.“ Ihre Entscheidung, springen Die Tatsache, dass Noem die Gelegenheit nutzte, Trumps widersprüchliche Botschaften zum Thema Abtreibung zu unterstützen, beweist, dass sie nichts dagegen hat, im Kontext der Wahlen 2024 über Abtreibung zu diskutieren. Doch Noem hat den vorgeschlagenen Zusatz, der die Lebensschutzbestimmungen ihres Staates durch unbegrenzte Abtreibungen auf Verlangen zu ersetzen droht, noch nicht offiziell erwogen.
Als The Federalist sie fragte, wie sie zu Amendment G stehe und ob sie diese Position ihren Wählern mitgeteilt habe, antwortete Noem nicht. Stattdessen antwortete ihr Kommunikationschef und offizieller Anwalt für ungeborene Kinder Ian Fury versuchte, Noems Schweigen zum Amendment G mit der Behauptung zu rechtfertigen, „Gouverneurin Noem ist für das Leben“ und „das wisse jeder Einwohner von South Dakota“.
Das Phänomen, dass die Republikaner zu einem Änderungsantrag schweigen, der garantiert eine Zunahme der Ermordung ungeborener Babys beschränkt sich nicht nur auf die Gouverneursresidenz und das Gouverneursbüro. Es reicht weit über die Grenzen des Staates hinaus und erstreckt sich bis in die oberen und unteren Kammern des Kongresses.
Thune, dessen Bestrebungen um Mitch McConnell als obersten Führer der Republikaner im Senat zu ersetzen, sind kein Geheimnis, prahlt mit einem „100 Prozent Pro-Life-Abstimmungsverhalten“ und behauptet, „konsequent ein Abtreibungsverbot unterstützt zu haben“ auf Bundesebene. Über die Infiltration seines Staates durch unbegrenzte Abtreibungsaktivisten ist jedoch Stillschweigen angesagt.
In einem Brief, der dem Federalist vorliegt, teilte der Senator einem Wähler mit, der über sein Schweigen zu Amendment G besorgt war: „Das von Ihnen angesprochene Thema ist in erster Linie ein Problem des Bundesstaates.“ „Deshalb sollten sich Ihre Anliegen besser an die Abgeordneten Ihres Bundesstaates und Gouverneurin Kristi Noem richten“, schrieb Thune.
Thunes zwanzigjährige Erfahrung als Repräsentant von South Dakota im US-Oberhaus deutet auf ein großes Interesse an den Geschehnissen in der Heimat hin. Sein Büro bestätigte gegenüber The Federalist jedoch, dass er Amendment G für „ein Thema auf Landesebene“ hält.
„Aber Senator Thune hat eine 100 Prozent Pro-Life-Abstimmungsverhalten im Kongress und hat sich stets für den Schutz des Lebens Ungeborener eingesetzt“, sagte eine Sprecherin.
Rounds, deren Website Staaten „Wir haben die grundlegende Verantwortung, Maßnahmen zu fördern, die den Einzelnen ermutigen, sich für das Leben zu entscheiden“, antwortete ebenfalls nicht auf die Anfrage des Federalist zu diesem Schweigen zu dem extremistischen Zusatzartikel.
Kristen Kurtz, die Kommunikationsdirektorin von Johnson, dem einzigen Vertreter von South Dakota im US-Repräsentantenhaus, sagte gegenüber The Federalist: selbsternannter Pro-Life-Aktivist Er werde „mit ‚Nein‘ stimmen“ und „in den kommenden Wochen beträchtliche Mittel aufwenden, um die Bürger von South Dakota über die schwerwiegenden Mängel von Änderungsantrag G zu informieren“, gab jedoch keine genauen Angaben dazu.
Auf Landesebene haben die republikanischen Amtsträger von South Dakota entweder unterstützen Sie Änderungsantrag G oder sie haben es ganz versäumt, sich dazu zu äußern. Der Landeskonvent verabschiedete im Juni eine Resolution, in der er „alle Einwohner von South Dakota aufforderte, sich gegen Amendment G zu stellen. Doch der Vorsitzende der Republikanischen Partei des Staates, John Wilk, einen Brief geschrieben an republikanische Funktionäre im August und wies ausdrücklich darauf hin, dass das Zentralkomitee der Partei zu keinem der Abstimmungsvorschläge für 2024 Stellung bezogen habe, mit Ausnahme des Änderungsantrags H. die offene Vorwahlen vorschlägt.
Ein verlorener Kampf
Die zahnlosen Aussagen und sinnlosen Effekthaschereien, die die Republikaner normalerweise plagen, werden langweilig. Im Fall von Amendment G jedoch sagen Pro-Life-Abgeordnete wie die Staatsabgeordneten John Mills und Brandei Schaefbauer, dass jeder Kommentar zählt.
„Ich kenne niemanden, der glaubt, dass Abtreibungen während der gesamten neun Monate legal sein sollten, und doch würde Amendment G genau das erlauben. Jeder Politiker in unserem Staat, einschließlich des Gouverneurs, sollte sich gegen diese schreckliche vorgeschlagene Änderung unserer Verfassung aussprechen. Die Frauen und Kinder von South Dakota brauchen unsere Hilfe, um dies zu stoppen“, sagte Mills in einer Erklärung gegenüber The Federalist.
Schaefbauer drückte gegenüber The Federalist seine Frustration darüber aus, dass die „Spitzenpolitiker“ in „einem der lebensbejahendsten Bundesstaaten des Landes“ nicht viel sagen.
„Als Staatsabgeordneter würde ich gerne sehen, dass unser Gouverneur, der behauptet, der lebensbejahendste Gouverneur des Landes zu sein, seine Stimme erhebt und die Bürger von South Dakota ermutigt, gegen den radikalen Zusatzartikel G zu stimmen“, sagte Schaefbauer. „Unsere bundesstaatlichen und staatlichen Führer sollten alles tun, um diese Maßnahme zu stoppen, die Abtreibungen bis zum Moment der Geburt erlaubt.“
Noem, Thune, Rounds, Johnson und andere Politiker aus South Dakota könnten ihr Schweigen zu Amendment G damit rechtfertigen, ihre Macht zu schützen. Die Geschichte zeigt jedoch immer wieder, dass Republikaner, die Wähler mit populären Pro-Life-Schutzmaßnahmen ansprechen, große Erfolge erzielen. Jene gewählten Amtsträger, die auf dem Papier behaupten, Pro-Life zu sein, aber nur eine unverbindliche Haltung zur Abtreibung anbieten, ziehen oft den Kürzeren.
Die größten Verlierer sind, egal wer im Amt ist, letztlich die ungeborenen Kinder, die Frauen und die Wähler, deren starke Unterstützung für eine Beschränkung der Abtreibung auf das erste Trimester sowohl von Demokraten als auch Republikanern immer wieder ignoriert wird.
„Während wir in die größte Pro-Life-Schlacht seit Jahrzehnten eintreten, sind unsere Spitzenpolitiker weitgehend abwesend“, sagte Norman Woods, Direktor von Family Voice, gegenüber The Federalist. „Wir haben sie zu ihren Anführern gewählt, und wenn sie die Flagge für das Leben hissen würden, würden sich Tausende hinter sie stellen. Stattdessen hören wir Ausreden.“
Jordan Boyd ist Redakteurin bei The Federalist und Produzentin von The Federalist Radio Hour. Ihre Arbeit wurde auch in The Daily Wire, Fox News und RealClearPolitics vorgestellt. Jordan hat an der Baylor University Politikwissenschaften als Hauptfach und Journalismus als Nebenfach studiert. Folgen Sie ihr auf X @jordanboydtx.
