Eine Basisorganisation verlangt Auskunft darüber, warum der demokratische Wahlleiter des Staates Nevada die Möglichkeit der Bürger einschränkt, möglicherweise nicht wahlberechtigte Personen in den Wählerlisten des Staates anzufechten.
In einem Brief an Außenminister Cisco Aguilar am Sonntag stellte Chuck Muth, Präsident der Citizen Outreach Foundation, die Begründung eines Memos infrage, das das Büro des Außenministers am 27. August an die örtlichen Wahlbeamten verschickt hatte. Darin wurden sie angewiesen, auf Anfechtungen von Wählerregistrierungen, die auf einer speziellen Vorschrift des Landesgesetzes beruhen, nicht einzugehen.
„Wenn Zweifel an der Integrität einer Wahl im November in Nevada aufkommen und diese knapp ausgeht, liegt das nicht an ‚rechtsgerichteten Wahlleugnern‘, sondern an Ihren Handlungen, mit denen Sie die legitimen Bemühungen unserer Organisation vereiteln, das offensichtlich mangelhafte aktuelle System zur Identifizierung und Entfernung nicht wahlberechtigter Wähler aus den Listen der aktiven Wähler zu unterstützen“, schrieb Muth.
Wie The Federalist bereits berichtete, versucht die in Nevada ansässige Citizen Outreach Foundation (COF) mit ihrem Pigpen-Projekt, die Richtigkeit der Wählerlisten des Staates sicherzustellen. Dabei werden lokale Wahlbeamte konsultiert, um Personen zu identifizieren, die nicht mehr berechtigt sind, auf den Wählerlisten des Silver State zu bleiben. Muth sagte The Federalist zuvor, dass diese lokalen Beamten „äußerst kooperativ und hilfreich“ gewesen seien, als sie der Gruppe die korrekten Verfahren zur Einreichung von Einsprüchen zeigten.
Die Situation
Im Mai hat die Citizen Outreach Foundation abgelegt etwa ein Dutzend „Test“-Anfechtungen in Clark County nach einer Bestimmung des Gesetzes von Nevada, bekannt als Abschnitt 547, unter Verwendung von Daten des Büros des Außenministers und der National Change of Address-Datenbank des US-Postdienstes. Es verglichen diese Informationen mit den „offiziellen Wählerregistrierungsunterlagen von 15 anderen Staaten“.
§ 547 ZPO schreibt vor, dass Wähler, die eine eidesstattliche Erklärung einreichen, in der sie die Wahlberechtigung eines Wählers anfechten, „im selben Wahlbezirk als Wähler registriert sein müssen wie die Person, deren Wahlrecht angefochten wird“ und dass die Anfechtung „auf persönlichen Kenntnissen des registrierten Wählers beruhen muss“. gesonderte Regelung des Staatsrechts definiert „persönliches Wissen“ im Sinne von Abschnitt 547 als „Wissen aus erster Hand durch Erfahrung oder Beobachtung der Tatsachen, auf denen die Anfechtung beruht“.
Die Einsprüche der Gruppe im Mai wurden mit der Begründung zurückgewiesen, „dass das im Gesetz definierte Erfordernis der ‚persönlichen Kenntnis‘ nicht erfüllt sei; dass die persönliche Kenntnis der offiziellen Regierungsdaten nicht gleichbedeutend sei mit der ‚persönlichen Kenntnis des registrierten Wählers‘“. entsprechend Muth.
Dies veranlasste die COF zu einer genaueren Analyse § 535 ZPOdas „jedem Wähler oder jeder anderen zuverlässigen Person“ erlaubt, Einsprüche gegen registrierte Personen einzulegen, von denen sie Grund zu der Annahme haben, dass sie keine Staatsbürger sind oder in einen anderen Bezirk oder Staat gezogen sind mit der „Absicht, dort für unbestimmte Zeit zu bleiben und mit der Absicht, (ihren) Wohnsitz in dem Bezirk aufzugeben, in dem sie registriert sind“ oder in einem anderen Bezirk oder Staat registriert sind. Anders als Abschnitt 547 verlangt dieses Gesetz von den Einspruchsführern jedoch nur, „dass sie persönliche Kenntnis von den in der eidesstattlichen Erklärung dargelegten Tatsachen haben“.
Unter Berufung auf die Bestimmung des Abschnitts 535 reichte das COF am 29. Juli Einspruch gegen die Berechtigung von fast 4.000 in Nevada registrierten Personen ein, die seiner Meinung nach nicht mehr im Bundesstaat leben.
In seinem Schreiben im Namen von Aguilar behauptete der stellvertretende Wahlminister Mark Wlaschin in seinem Memo vom 27. August, dass die Anforderung der „persönlichen Kenntnis“ gemäß Abschnitt 535 genau so interpretiert werden müsse wie die Anforderung in Abschnitt 547. Er wies die Beamten außerdem an, Einsprüche nach dem erstgenannten Abschnitt von Organisationen wie COF zurückzuweisen, die die Definition von „persönlicher Kenntnis“ gemäß dem letztgenannten Abschnitt nicht erfüllen.
„Der Außenminister ist der Ansicht, dass derartige Einsprüche nicht die Anforderung der ‚persönlichen Kenntnis‘ der Tatsachen erfüllen, die den Einspruch gemäß NRS 293.535 und 293.547 stützen“, schrieb Wlaschin. „Bezirksbeamte, die derartige Einsprüche erhalten, sollten sie zurückweisen und die Einsprechenden darauf hinweisen, dass persönliches Wissen, das durch eigene Erfahrung oder Beobachtung der Tatsachen im Zusammenhang mit der Wahlberechtigung eines Wählers gewonnen wurde, erforderlich ist, um einen gültigen Einspruch gemäß einem der beiden Gesetze einzureichen.“
Wlaschin räumte später ein, dass „‚persönliches Wissen‘ weder in Abschnitt 535 noch in den Durchführungsbestimmungen explizit definiert ist“, behauptete jedoch dennoch, „der Minister betrachtet den Begriff in beiden Gesetzen als dasselbe“.
Muth beharrte in seinem Brief darauf, dass die Einwände des CFO „mehr als nur ‚im Wesentlichen‘ mit der Absicht der Bestimmungen (des betreffenden Gesetzes) im Einklang stünden und dass (die) Anweisung, sie zurückzuweisen, offensichtlich auf einer technischen ‚Informalität‘ beruhe, die keinerlei Einfluss auf die in (den) eidesstattlichen Erklärungen dargelegten Tatsachen habe.“
NV SOS-Memo vom August von Der Föderalist
Memo-Nachwirkungen
Muth sagte gegenüber The Federalist, er habe erst von dem Memo vom 27. August erfahren, nachdem ihn ein Bezirksbeamter am selben Tag darauf aufmerksam gemacht hatte. Aguilar soll ihn am 28. August angerufen haben, um die Angelegenheit zu besprechen.
Während der Fahrt und zum Zeitpunkt des Anrufs nicht in der Lage, die Anweisung einzusehen, behauptete Muth, dass die Erklärung des demokratischen Sekretärs, was die Anleitung beinhaltete, nicht mit dem übereinstimmte, was im Dokument stand. Wie in Muths Brief vom Sonntag beschrieben, behauptete Aguilar angeblich, der „Zweck des Memos war es, Sachbearbeiter/Registrare zu bitten, sich mit ihren (Bezirksstaatsanwälten) zu beraten, um zu sehen, ob sie eine andere Meinung als (seines) Büros Interpretation von ‚persönlichem Wissen‘ in Bezug auf Abschnitt 535 haben und ihre Argumente an (seines) Büro weiterzuleiten.“
„Ich dachte, ich hätte vielleicht etwas übersehen … (aber) als ich mich ein paar Stunden später hinsetzen und es lesen konnte, stand nichts davon im Memo selbst“, sagte Muth gegenüber The Federalist.
Muth sagte dass Wlaschin zwar keine Kopie der Einsprüche erhielt, die die COF am 29. Juli elektronisch einreichte, er jedoch eine Kopie der „nachfolgenden Anfragen nach öffentlichen Unterlagen im Zusammenhang mit diesen Einsprüchen sowie aller nachfolgenden Einsprüche“ erhielt, die von der Gruppe eingereicht wurden. Dokumente, die The Federalist vorliegen, zeigen, dass Wlaschin tatsächlich eine Kopie der Einsprüche erhielt, die nach dem 29. Juli eingereicht wurden.
Laut einer Memo Die COF schickte am 3. September nach Aguilar, die Gruppe abgelegt 34.222 weitere Anfechtungen angeblich „nicht wahlberechtigter ‚umgezogener‘ Wähler“, so heißt es, seien am 28. August noch auf den „aktiven“ Wählerlisten des Staates verzeichnet gewesen. Der Präsident des CFO merkte in seinem Brief vom Sonntag an, dass „einige der Sachbearbeiter, die unsere am 29. Juli 2024 eingereichten Anfechtungen umgehend und ordnungsgemäß bearbeitet hatten, inzwischen mitgeteilt haben, dass sie angesichts der Anweisung (des Sekretärs) nachfolgende Anfechtungen nicht mehr bearbeiten würden.“
Aguilars Büro antwortete nicht auf die Bitte des Federalist um einen Kommentar.
Was das bedeutet
Muth schloss seinen Brief mit der Bemerkung, dass die Citizen Outreach Foundation „über das Erforderliche hinausgegangen ist, um das staatliche Gesetz zur Anfechtung der Wählerregistrierung mehr als ‚im Wesentlichen‘ zu erfüllen“. Er forderte den demokratischen Minister außerdem auf, seine Anweisung an die Wahlhelfer vom 27. August vor Beginn der vorzeitigen Stimmabgabe zurückzunehmen.
„Ihre Bemühungen in den letzten neun Monaten, uns davon abzuhalten und uns daran zu hindern, die Beamten/Registrare dabei zu unterstützen, unsere Wahlen vor Personen zu schützen, die nicht mehr wahlberechtigt sind, schaffen kein Vertrauen“, schrieb er. „Aber Sie haben noch Zeit, das Richtige zu tun.“
Im Gespräch mit The Federalist betonte Muth, dass die Richtlinie vom 27. August die Möglichkeiten der Einwohner Nevadas, möglicherweise nicht wahlberechtigte Wähler in den Wählerlisten des Staates anzufechten, effektiv einschränkt. Er zitierte zwei Memos, die Aguilars Büro an lokale Wahlbeamte verschickt hatte, in Marsch Und April Er behauptete, dass „zwei der drei Möglichkeiten für einen Bürger, die Wahlberechtigung eines Wählers anzufechten, mit der Begründung, ob dieser noch an der Adresse wohnt, unter der er sich zur Wahl registriert hat, verschlossen seien“.
Das Memo vom 27. August habe „die letzte Möglichkeit vereitelt, dass wir uns an der Bereinigung der Wählerlisten beteiligen könnten“, sagte Muth. „Deshalb habe ich am Ende meines Briefes die Sekretärin gefragt: ‚Wenn wir die Abschnitte 535 oder 547 nicht umsetzen können, welche Option bleibt uns dann?‘“
Laut Muth haben bis Donnerstagmorgen weder Aguilar noch sein Büro auf Muths Sonntagskommuniqué reagiert.
Citizen Outreach Foundation Brief vom 8. September an Minister Aguilar von Der Föderalist auf Scribd
Weitere Wahlnachrichten und Updates finden Sie unter wahlbriefing.com.
Shawn Fleetwood ist Redakteur bei The Federalist und Absolvent der University of Mary Washington. Zuvor war er als Content Writer für die Convention of States Action tätig und seine Arbeit wurde in zahlreichen Medien veröffentlicht, darunter RealClearPolitics, RealClearHealth und Conservative Review. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @ShawnFleetwood
