Wie löst die Harris-Walz-Kampagne ein Problem wie das des Gouverneurs von Pennsylvania, Josh Shapiro?

Am Dienstag lieferte Kamala Harris die beste Leistung ihres politischen Lebens ab und schulte Donald Trump vor 67 Millionen Zuschauern. Als Krönung sicherte sie sich die Unterstützung der aus Pennsylvania stammenden Taylor Swift und konnte die Prognosemärkte zu ihren Gunsten beeinflussen. Dennoch erreicht die Harris-Walz-Kampagne in Swifts Heimatstaat gerade einmal die Gewinnschwelle – und liegt in Michigan und Wisconsin nur knapp vorn. Bei Wählern ohne vierjährigen Hochschulabschluss liegen die Demokraten weit zurück. Eine Wiederholung von 2020 droht.

Im Nachhinein könnte sich Harris’ Wahl von Tim Walz zum Vizepräsidenten als kostspielig und sogar ergebnisentscheidend erweisen. Anfang August hätte sie mit der Wahl des Gouverneurs Josh Shapiro einen großen Schritt in Richtung der Sicherung des Keystone State und seiner 19 Wahlmännerstimmen machen können. Stattdessen entschied sich die Vizepräsidentin für jemanden, der sie nicht in den Schatten stellen würde. (Einige behaupten, Harris sei vom progressiven Flügel ihrer Partei von Shapiro abgeschreckt worden.)

Selbstbewusste Politiker wissen, dass Mut überaus lohnend sein kann. John F. Kennedy im Jahr 1960 und Ronald Reagan zwanzig Jahre später ließen die „Chemie“ außer Acht und entschieden sich für ihren Rivalen. Beide wussten, dass nur das zählte: der Sieg.

Kennedy schmiedete eine Achse zwischen Boston und Austin, als er sich für Lyndon B. Johnson entschied, obwohl dieser ihn um die Nominierung herausgefordert hatte und den Senat dominierte. Reagan entschied sich für George H. W. Bush, einen ehemaligen CIA-Direktor und Kongressabgeordneten, der bei den republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen eine Reihe von Siegen errungen hatte – und Reagan wiederholt mit dem Ausdruck „Voodoo-Ökonomie“ verletzte.

Es herrschte Pragmatismus, Interessengruppen nicht unbedingt.

„Senator Kennedy setzte sich über Proteste der Arbeiterschaft und der Liberalen aus dem Norden hinweg und ernannte überraschend den Mehrheitsführer des Senats zum Vizepräsidenten“, Die New York Times gemeldet damals, als LBJ auf die Liste der Demokraten wechselte. „Kennedy, ein Katholik, versuchte mutig, Parteieinheit und neue Stärke unterhalb der Mason-Dixon-Linie zu gewinnen, indem er den Texaner, einen Protestanten, als seinen Vizekandidaten auswählte.“

Der Schachzug zahlte sich aus. Johnsons Anwesenheit beruhigte genügend Texaner, sodass die Demokraten am Wahltag den Staat und seine 24 Wahlmännerstimmen knapp gewannen. Vier Jahre zuvor hatte Texas mit zweistelliger Mehrheit die Republikaner gewählt; landesweit betrug Kennedys Vorsprung vor Richard Nixon nur ein verschwindendes Sechstel eines Prozents.

Zwei Jahrzehnte später wiederholte sich die Geschichte. Reagan holte Bush in ein Team, das voller Widersprüche steckte. Und was noch wichtiger war: Es funktionierte.

Sicher, die ideologische Rechte mit den Sunbelt-Gesinnungen konnte sich nie für den Skull and Bones-Mann aus Yale begeistern. Doch als er erst einmal im Amt war, machte Reagan das Beste aus Bush – oder zumindest aus seinem Talent. Er besetzte seine Regierung mit Veteranen aus Bushs Wahlkampf. James Baker, Bushs Wahlkampfleiter, wurde Reagans erster Stabschef im Weißen Haus. Viele andere Spitzenkandidaten – darunter Richard Darman, ein Stellvertreter Bakers und Harvard-Absolvent – ​​gehörten eher zum Bush-Establishment als zu Reagans Revolutionären.

Zurück in die Gegenwart. Walz zaubert der demokratischen Basis ein Lächeln ins Gesicht, aber nur wenigen anderen. Er ist sympathisch und vertraut, doch Fragen zu seinem Militärdienst untergraben seine mögliche breitere Anziehungskraft. Dies sind Nuancen, die Team Harris, das eher auf die Launen der politischen Korrektheit als auf militärische Sitten eingestellt ist, während des Überprüfungsprozesses möglicherweise nicht erkannt hat.

Anders als JD Vance verhält sich Walz normal. Er redet nicht schlecht über alleinstehende Frauen, hält keine Schimpftiraden gegen Kinderlose und plappert auch nicht die vom Kreml vorgegebenen Argumente über die Ukraine nach. Er verteidigt auch nicht Tucker Carlson. Gleichzeitig verstärkte sein Sieg bei den Vizepräsidentschaftswahlen jedoch den Eindruck, dass Harris nicht in der Lage sei, Amerikas kulturelle und demografische Unterschiede zu überbrücken.

In seinem Heimatstaat Minnesota hat Walz außerhalb des traditionellen demokratischen Terrains kaum Stärke gezeigt. Er gewann die Wiederwahl 2022 mit einem geringeren Vorsprung als 2018. Tatsächlich entsprachen seine Gesamtergebnisse denen von Joe Biden im Jahr 2020.

Im Gegensatz dazu wählten die Einwohner Pennsylvanias Shapiro 2022 mit einer zweistelligen Mehrheit von 56 zu 42 zum Gouverneur. Und Pennsylvania ist der Swing States mit den meisten Wechselfällen.

Die Umfragen deuten auf weitere Schwierigkeiten für Harris hin. „Ein weiteres Warnsignal für die Demokraten“, entsprechend A New York Times/Siena-Umfrage vom 8. September: „47 Prozent der wahrscheinlichen Wähler hielten Frau Harris für zu liberal, während 32 Prozent Herrn Trump für zu konservativ hielten.“ Anders ausgedrückt: Mit einem Vorsprung von 15 Prozentpunkten sehen die Amerikaner Harris weiter von der politischen Mitte entfernt als Trump. In diesem Sinne erinnert Walz die Wähler daran, wie schwer es Harris fällt, sich in die Mitte zu bewegen.

Die jüngsten Unterstützungsbekundungen von Liz und Dick Cheney zeigen, welche Gefahr der 45. Präsident für die US-Demokratie darstellt, eine große Sorge der Elite. Doch für eine beträchtliche Mehrheit der Wähler muss sich Harris mit einem breiteren Themenspektrum auseinandersetzen. Der Dienstag war ein Anfang.

Im Vorfeld der Debatte in Philadelphia hatte das Team Harris in Pittsburgh campiert. Auf der Bühne formulierte Harris ihre Positionen mit Blick auf Pennsylvania. Sie erinnerte die 800.000 Polnischamerikaner des Staates ausdrücklich an die Bedrohung, die Wladimir Putin für ihr altes Heimatland darstellt.

Harris bekräftigte auch ihre Opposition gegen ein Fracking-Verbot, wobei sie den Staat im Auge hatte. „Lasst uns über Fracking reden, denn wir sind hier in Pennsylvania“, sagte sie an anderer Stelle. „Das habe ich 2020 sehr deutlich gemacht. Ich werde Fracking nicht verbieten.“

„Pennsylvania ist Philadelphia und Pittsburgh mit Alabama dazwischen“, witzelte James Carville, der Wahlkampfguru von Bill Clinton, im Jahr 1991. Hätte Gouverneur Shapiro auf dem Wahlzettel gestanden, wäre es für ihn wesentlich einfacher gewesen, sich auf diesem Terrain zurechtzufinden.