Das auffälligste Merkmal der umstrittenen Wahlen 2020 war die plötzliche Explosion von Massen-Briefwahl in Staaten, die wenig Erfahrung damit hatten, und das beispiellose Ausmaß der Wahlmanipulation, das auftrat, als linksgerichtete gemeinnützige Organisationen wie Das Center for Tech and Civic Life (das hinter „Zuckbucks“ stand) und die demokratischen „Lawfare“-Experten versuchten, das Beste aus diesem chaotischen Durcheinander bei der Briefwahl zu machen.
Die Briefwahl von 2020 schuf die Vorlage für die neue „Blue Wall“-Wahlstrategie der Demokraten, wie eine Flut von Briefwahlstimmen verhalf Joe Biden zum Sieg, insbesondere in Michigan, Pennsylvania und Wisconsin. Die Rate der Briefwahl In Michigan und Wisconsin stieg sie auf über 50 Prozent und in Pennsylvania auf fast 40 Prozent.
Das Alte „Blaue Wand“ war eine uneinnehmbare Festung sicherer demokratischer Staaten, da es große Blöcke von Arbeiterwählern gab – vor allem im Rust Belt des oberen Mittleren Westens –, auf die man sich verlassen konnte, um den Demokraten bei einer knappen Wahl einen Sieg im Electoral College zu verschaffen. Die alte „Blaue Mauer“ versagte jedoch dramatisch bei der Verteidigung von Hillary Clintons Kandidatur, da eine unerwartet große Zahl ehemals demokratischer Arbeiterwähler in den Rust Belt-Staaten zu Donald Trump-Wählern wurden.
Die Demokraten haben dem Abwanderungsdruck der Arbeiterklasse dadurch begegnet, dass sie sich voll und ganz für die Briefwahl ohne Angabe von Gründen einsetzten, zunächst als vorübergehende Notmaßnahme während der Covid-19-Pandemie und jetzt als eine natürliche und unvermeidliche Entwicklung der Wahllandschaft, so die parteiische Medienpropaganda. Staaten, die während der Covid-Zeit extrem liberale Briefwahlsysteme eingeführt haben, sollen als neue „Blaue Mauer“ fungieren, wo man hofft, dass Berge von Briefwahlstimmen den Demokraten einen uneinholbaren Wahlvorteil verschaffen.
Wie die neue „Blaue Mauer“ funktioniert und wie sie das Wahlsystem verändert
Selbst mit einer glaubwürdigeren Kandidatin als Kamala Harris ist es fraglich, ob die heutige Demokratische Partei bei einer knappen Wahl einen Sieg im Wahlkollegium erringen könnte, da es in den Swing States derzeit kein erweitertes Verfahren zur Briefwahl gibt.
Das liegt daran, Massenhafte Briefwahl erhöht die politische Macht der geographisch konzentrierten städtischen und Universitätswähler, die einen wichtigen Teil der demokratischen Koalition ausmachen. Es schadet auch der Integrität der Wahlen auf eine Weise, die erst jetzt beginnend verstanden zu werden.
Mit großem finanziellen Aufwand verbundene Massenkampagnen zur Stimmzettelsammlung und Wählerwerbung per Briefwahl in einem Umfang, der wahrscheinlich erhebliche Auswirkungen auf das Wahlergebnis hat, werden außerhalb dicht besiedelter Gebiete, in denen homogene, stark parteiische Wählerblöcke erkennbar sind, keinen Erfolg haben. Tief demokratische Stadtgebiete und große Universitäten mit ihren hohen Konzentrationen demokratischer Wähler sind ideale Voraussetzungen für erfolgreiche Kampagnen zur Stimmzettelsammlung und Wählerwerbung per Briefwahl.
Groß neue Kräfte fließen an die prozessorientierten Wahlaktivisten, gemeinnützigen Organisationen und liberalen Nichtregierungsorganisationen (NGOs), die für eine Ausweitung der Briefwahl werben und die Briefwahlverfahren hinter der neuen „Blauen Mauer“ planen und verwalten.
Die logistischen Schwierigkeiten und Kosten einer Massenmobilisierung per Briefwahl in weniger dicht besiedelten Gebieten mit politisch vielfältiger Bevölkerung wären untragbar. reduziert den Einfluss herkömmlicher, persönlicher Wähler die in ländlichen und vorstädtischen Gebieten leben.
Dies erklärt den inhärenten parteipolitischen Vorteil der Briefwahl für die demokratische Koalition, erklärt jedoch nicht den Schaden, den die massenhafte Briefwahl dem Wahlsystem zufügt.
Das Problem besteht darin, dass wir in eine qualitativ andere Wahlwelt eintreten als jene, in der wir zuvor gelebt haben, wenn sich der Schwerpunkt bei Wahlen von der Mobilisierung konventioneller Wähler auf die Jagd nach Briefwahlstimmen verlagert, wie es bei den Demokraten in Swing States wie Michigan, Pennsylvania und Wisconsin der Fall war.
Wahlen, die auf der Grundlage von Briefwahlen und Stimmensammlung gewonnen wurden, sagen viel mehr über den Einfallsreichtum und die logistische Effizienz der Stimmensammler, Community Organizer und Wahlaktivisten der liberalen Non-Profit-Welt aus als über die Begeisterung der Wähler, ihre politischen Präferenzen und darüber, ob die Wähler mit der Leistung ihrer gewählten Vertreter zufrieden sind.
Ein durch Briefwahl erzielter Wahlkonsens ist mit Sicherheit ein „künstlicher“ Konsens, der der Wahl von den parteiischen Medien und den mächtigen gemeinnützigen Organisationen und NGOs aufgezwungen wird, die die Ausweitung des derzeitigen Briefwahlsystems finanziert und gefördert haben. Dies steht im Widerspruch zu der Rolle, die freie und faire Wahlen schon immer gespielt haben, wenn es darum ging, einem bestimmten Kandidaten oder einem Regierungsprogramm öffentliche Zustimmung zu geben und Machtmissbrauch durch die Regierung zu verhindern.
Was 2024 hinter der neuen „Blauen Mauer“ passieren wird
Die kommerziellen Medien haben Kamala Harris von einer abgehalfterten, linksradikalen Präsidentschaftskandidatin in im Allgemeinen schrecklich Vizepräsident zu einem unschlagbaren Präsidentschaftskandidaten, der auf einer unaufhaltsamen Welle organischer Unterstützung durch die Mehrheit der Wähler zu reiten scheint.
Das ist alles eine Illusion. Diese offensichtlich künstlich erzeugte Begeisterung für Harris als Präsidentschaftskandidatin ist analog zu der künstlich erzeugten Welle der Wählerunterstützung für ein Harris-Walz-Ticket, die sich hinter der neuen „Blauen Mauer“ bilden wird, da die Briefwahlstimmen der Demokraten wahrscheinlich auf mindestens 50 Prozent der demokratischen Stimmen wurden in den wichtigsten Swing States abgegebenwenn 2020 ein Indiz ist.
Dies bedeutet – ob gut oder schlecht –, dass der Erfolg eines Harris-Walz-Tickets eher die Effizienz der Briefwahlmaschinerie der Demokraten und die politischen Fetische der linken Nonprofit- und NGO-Welt widerspiegeln wird als die rationalen Bürger, die sich in öffentlicher Selbstverwaltung engagieren.
Für die Republikaner kann es daher ein gewisser Trost sein, dass ein Sieg von Harris und Walz – falls es ihn geben sollte – nicht das Ergebnis einer weitverbreiteten Ablehnung eines Trump-Vance-Kandidatenprogramms oder einer republikanischen politischen Agenda wäre, sondern vielmehr die besondere Dynamik der Massenabstimmung per Briefwahl widerspiegeln würde und die Art und Weise, wie diese es den fanatisch parteiischen Einflussnehmern von außen, die in tiefdemokratischen Stadtgebieten und Universitätsstädten die Briefwahlstimmen verwalten, ermöglicht, einen überproportionalen Einfluss auf das Wahlergebnis auszuüben.
Solange das, was uns als vorübergehende Notfallmaßnahmen zur Stimmabgabe im Zusammenhang mit der Pandemie verkauft wurde, in Kraft bleibt, werden die Republikaner gegen eine unerbittliche Kraft antreten, die die mythische „Betrugsspanne“, die die Republikaner aufgrund der Korruption in der Stadtverwaltung immer als eine Tatsache ihres Wahllebens betrachteten.
Die Republikaner, die bereits die Hände gehoben und gegenüber der massenhaften Briefwahl und der Stimmensammlung eine Haltung nach dem Motto „Wenn du sie nicht besiegen kannst, schließ dich ihnen an“ eingenommen haben, werden sich wahrscheinlich von den Wahlergebnissen von 2024 abschrecken lassen. Diese werden für die Demokraten weitaus günstiger ausfallen, als sie es bei einer Rückkehr zu den Wahlnormen vor der Pandemie wären.
Die dekadenten Begleiterscheinungen der Pandemie wie Gesichtsmasken, soziale Distanzierung, Ausgangssperren und Impfvorschriften sind ebenso schnell wieder verschwunden, wie sie auf der Bildfläche erschienen, und bislang ohne nennenswerten Widerstand.
Die Ära der massenhaften Briefwahl sollte ebenso kurzlebig sein wie die Ära des drakonischen Covid-19-Lockdowns und der Impfpflicht. Die Republikaner sollten mit allen Mitteln dafür kämpfen, das derzeitige System der Briefwahl abzuschaffen.
William Doyle, Ph.D., ist Forschungsleiter am Caesar Rodney Election Research Institute in Irving, Texas. Er ist spezialisiert auf Wirtschaftsgeschichte und die private Finanzierung amerikanischer Wahlen. Zuvor war er außerordentlicher Professor und Vorsitzender der Wirtschaftsabteilung der University of Dallas. Sie erreichen ihn unter doyle@rodneyinstitute.org.
