A Abschlussbericht des hochrangigen UN-Beratungsgremiums für künstliche Intelligenz liest sich zuweilen surreal. Das Dokument mit dem Titel „Governing AI for Humanity“ (KI für die Menschheit steuern) unterstreicht die widersprüchlichen Herausforderungen, die mit der Durchsetzung einer Governance für eine derart schnell wachsende, massiv investierte und stark gehypte Technologie verbunden sind.
Einerseits stellt der Bericht – völlig richtig – fest, dass es „ein globales Governance-Defizit in Bezug auf KI“ gibt. Andererseits weist das UN-Beratungsgremium trocken darauf hin, dass „Hunderte von (KI-)Leitfäden, Rahmen und Prinzipien von Regierungen, Unternehmen und Konsortien sowie regionalen und internationalen Organisationen übernommen wurden“. Und das, obwohl dieser Bericht dem Stapel an Empfehlungen zur KI-Governance noch eine weitere hinzufügt.
Das übergeordnete Problem, das der Bericht hervorhebt, besteht darin, dass es rund um die Steuerung von KI ein Flickwerk an unterschiedlichen Ansätzen gibt und keine kollektive Einigkeit darüber besteht, was mit einer Technologie zu tun ist, die sowohl mächtig als auch dumm ist.
KI-Automatisierung kann durchaus leistungsstark sein: Drücken Sie den Knopf und Sie erhalten bedarfsgerecht skalierte Ergebnisse. Aber KI kann auch dumm sein, denn anders als der Name vermuten lässt, ist KI keine Intelligenz. Ihre Ergebnisse sind ein Spiegelbild ihrer Eingaben und schlechte Eingaben können zu sehr schlechten (und unintelligenten) Ergebnissen führen.
Kommt noch Dummheit hinzu, kann KI tatsächlich sehr große Probleme verursachen, wie der Bericht hervorhebt. Sie kann beispielsweise Diskriminierung verstärken oder Falschinformationen verbreiten. Beides geschieht bereits in allen möglichen Bereichen in problematischem Ausmaß, was zu sehr realen Schäden führt.
Doch diejenigen, die im Feuer der generativen KI der letzten Jahre kommerziell Einfluss haben, sind vom potenziellen Skaleneffekt dieser Technologie so fasziniert, dass sie alles tun, um die Risiken der KI-Dummheit herunterzuspielen.
In den letzten Jahren wurde intensiv dafür geworben, dass die Welt Regeln zum Schutz vor sogenannter AGI (künstlicher allgemeiner Intelligenz) braucht, also dem Konzept einer KI, die selbständig denken kann und sogar Menschen übertreffen könnte. Doch das ist eine schrille Fiktion, die die Aufmerksamkeit der Politiker auf sich ziehen und die Aufmerksamkeit der Gesetzgeber auf nicht existierende KI-Probleme lenken soll, um so die schädlichen Dummheiten der KI-Tools der aktuellen Generation zu normalisieren. (In Wirklichkeit geht es bei dem PR-Spiel darum, den Begriff „KI-Sicherheit“ zu definieren und zu entschärfen, indem man ihn so darstellt, als ob man sich nur um Science-Fiction kümmern sollte.)
Eine enge Definition der KI-Sicherheit dient dazu, von den enormen Umweltschäden abzulenken, die entstehen, wenn immer mehr Rechenleistung, Energie und Wasser in den Bau von Rechenzentren gesteckt werden, die groß genug sind, um dieses gefräßige neue Monster zu füttern. Debatten über ob wir es uns leisten können, KI weiterhin so zu skalieren finden nicht auf hohem Niveau statt, aber vielleicht sollten sie es?
Die Einführung von AGI dient auch dazu, die Diskussion über die unzähligen rechtlichen und ethischen Probleme zu lenken, die mit der Entwicklung und Nutzung von Automatisierungstools verbunden sind, die ohne die Erlaubnis anderer Menschen auf deren Informationen trainiert werden. Arbeitsplätze und Existenzen stehen auf dem Spiel. Sogar ganze Branchen. Und auch die Rechte und Freiheiten einzelner Menschen.
Wörter wie „Copyright“ und „Datenschutz“ machen KI-Entwicklern weitaus mehr Angst als die behaupteten existenziellen Risiken der AGI, denn es handelt sich dabei um kluge Leute, die nicht Genau genommen den Bezug zur Realität verloren.
Doch diejenigen, die ein begründetes Interesse daran haben, künstliche Intelligenz in großem Maßstab einzusetzen, konzentrieren sich lieber ausschließlich auf die potenziellen Vorteile ihrer Innovationen, um die Anwendung jeglicher „Leitplanken“ (um die minimalistische Metapher der Wahl zu verwenden, wenn Technologen schließlich gezwungen sind, ihrer Technologie Grenzen zu setzen) die der Erzielung höherer Gewinne im Wege stehen, zu minimieren.
Wenn man dann noch die geopolitischen Rivalitäten und die düstere globale Wirtschaftslage berücksichtigt, sind die Regierungen der Nationalstaaten oft nur allzu bereit, sich dem KI-Hype und der Auseinandersetzung anzuschließen. Sie drängen auf weniger Regierungsführung, in der Hoffnung, dass ihnen dies dabei helfen könnte, ihre eigenen nationalen KI-Champions auszubauen.
Angesichts dieser verzerrten Rahmenbedingungen ist es kein Wunder, dass die KI-Governance weiterhin ein so schrecklich verwirrendes und verworrenes Durcheinander ist. Sogar in der Europäischen Union, wo die Gesetzgeber Anfang des Jahres tatsächlich einen risikobasierten Rahmen zur Regulierung einer Minderheit von KI-Anwendungen verabschiedeten, prangern die lautesten Stimmen, die über dieses bahnbrechende Vorhaben diskutieren, dessen Existenz noch immer an und behaupten, das Gesetz würde die Chancen der Union auf heimische Innovationen zunichte machen. Und das tun sie sogar, nachdem das Gesetz nach früherer Lobbyarbeit der Technologiebranche (angeführt von Frankreich, das ein Auge auf die Interessen von Mistral geworfen hat, seiner Hoffnung auf einen nationalen GenAI-Champion) verwässert wurde.
Neuer Vorstoß zur Deregulierung des EU-Datenschutzrechts
Und die Eigeninteressen hören hier nicht auf. Wir haben jetzt Meta, Eigentümer von Facebook und Instagram – inzwischen ein großer KI-Entwickler –, das offen für die Deregulierung der europäischen Datenschutzgesetze lobbyiert, um die Beschränkungen für die Nutzung der Informationen der Menschen zum Trainieren von KIs aufzuheben. Wird denn niemand Meta von dieser turbulenten Datenschutzregelung befreien, damit es den Europäern ihre Kultur für Werbegewinne rauben?
Sein jüngster offener Brief gegen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der EU, der im WSJbezieht eine Reihe anderer Handelsgiganten mit ein, die aus Profitgründen ebenfalls zu einer Deregulierung bereit sind, darunter Ericsson, Spotify und SAP.
„Europa ist im Vergleich zu anderen Regionen weniger wettbewerbsfähig und weniger innovativ geworden und läuft nun Gefahr, im KI-Zeitalter aufgrund inkonsistenter Regulierungsentscheidungen noch weiter zurückzufallen“, heißt es in dem Brief.
Meta hat schon lange gegen EU-Datenschutzgesetze verstoßen – so hat das Unternehmen beispielsweise die Mehrheit der zehn höchsten DSGVO-Bußgelder verhängt und Milliarden von Dollar an Strafen angehäuft – und sollte daher eigentlich nicht als Paradebeispiel für die Prioritäten der Gesetzgebung dienen. Doch wenn es um KI geht, ist es so weit! Nachdem wir so viele EU-Gesetze gebrochen haben, sollen wir uns offenbar Metas Ideen anhören, wie wir das Hindernis beseitigen können, überhaupt Gesetze zu brechen? Das ist die Art von magischem Denken, die KI hervorrufen kann.
Doch das wirklich Beängstigende ist, dass die Gefahr besteht, dass die Politiker diese Propaganda aufgreifen und die Machthebel denen überlassen, die alles automatisieren wollen – und blindes Vertrauen in einen kopflosen Gott der Skalierung setzen, in der Hoffnung, dass die künstliche Intelligenz wie von Zauberhand allen wirtschaftlichen Wohlstand bescheren wird.
Es handelt sich dabei um eine Strategie – wenn man sie überhaupt so nennen kann – die völlig die Tatsache außer Acht lässt, dass die (sehr wenig regulierte) digitale Entwicklung der letzten Jahrzehnte genau das Gegenteil bewirkt hat: eine atemberaubende Konzentration von Reichtum und Macht, die von einer Handvoll riesiger Plattformen – den Big Tech – aufgesogen wurde.
Offensichtlich wollen die Plattformgiganten den Trick mit Big AI wiederholen. Aber die politischen Entscheidungsträger laufen Gefahr, gedankenlos die eigennützigen Wege zu beschreiten, die ihnen von ihrer großzügig belohnten Armee politischer Lobbyisten empfohlen werden. Dies ist nicht im Entferntesten ein fairer Kampf – wenn es überhaupt einer ist.
Der wirtschaftliche Druck führt derzeit sicherlich zu vielen Selbstreflexionen in Europa. Ein mit Spannung erwarteter Bericht Der Anfang des Monats veröffentlichte Artikel des italienischen Ökonomen Mario Draghi zum ohnehin schon heiklen Thema der Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit kritisiert die selbst auferlegten „Regulierungslasten“, die zudem ausdrücklich als „selbstzerstörerisch für diejenigen im digitalen Sektor“ beschrieben werden.
Angesichts des Zeitpunkts des offenen Briefs von Meta zielt dieser sicherlich darauf ab, zu derselben Schlussfolgerung zu gelangen. Aber das ist kaum überraschend: Meta und einige der anderen, die diesen Vorstoß zur Deregulierung der EU-Datenschutzgesetze unterstützen, gehören zu der langen Liste von Unternehmen, die Draghi konsultierte direkt für seinen Bericht. (Inzwischen, als andere haben darauf hingewiesendie Liste der Mitwirkenden des Economist enthält außer der Verbrauchergruppe BEUC keine Gruppen für digitale Rechte oder Menschenrechte.)
Empfehlungen der UN-KI-Beratungsgruppe
Angesichts der Asymmetrie der Interessen, die die Einführung von KI vorantreiben und gleichzeitig versuchen, die Regierungsbemühungen abzuschwächen und zu verwässern, ist es schwer vorstellbar, dass ein wirklich globaler Konsens darüber entstehen kann, wie das Ausmaß und die Dummheit von KI kontrolliert werden können. Die KI-Beratungsgruppe der UN hat jedoch einige solide Ideen, wenn jemand bereit ist, zuzuhören.
Zu den Empfehlungen des Berichts gehört die Einrichtung eines unabhängigen internationalen wissenschaftlichen Gremiums, das die Fähigkeiten, Chancen, Risiken und Unsicherheiten der KI untersucht und Bereiche identifiziert, in denen mehr Forschung mit Fokus auf das öffentliche Interesse erforderlich ist (obwohl es viel Glück bei der Suche nach Akademikern geben wird, die nicht bereits auf der Gehaltsliste der großen KI-Unternehmen stehen). Eine weitere Empfehlung sind zwischenstaatliche KI-Dialoge, die zweimal im Jahr am Rande bestehender UN-Treffen stattfinden sollen, um bewährte Verfahren zu teilen, Informationen auszutauschen und auf mehr internationale Interoperabilität in der Governance zu drängen. Der Bericht erwähnt auch einen KI-Standardaustausch, der ein Register von Definitionen führen und an der internationalen Harmonisierung von Standards arbeiten soll.
Das UN-Gremium schlägt außerdem die Schaffung eines so genannten „Netzwerks zur Entwicklung von KI-Kapazitäten“ vor, um Fachwissen und Ressourcen zu bündeln und die Entwicklung einer KI-Governance in Regierungen und im öffentlichen Interesse zu unterstützen. Zudem soll ein globaler Fonds für KI eingerichtet werden, um die digitale Kluft zu überwinden, die sich aufgrund der ungleichen Verteilung von Automatisierungstechnologie drastisch zu vergrößern droht.
In Bezug auf Daten schlägt der Bericht vor, ein sogenanntes „globales KI-Daten-Framework“ zu schaffen, um Definitionen und Prinzipien für die Verwaltung von Trainingsdaten festzulegen, auch im Hinblick auf die Gewährleistung kultureller und sprachlicher Vielfalt. Dabei sollten gemeinsame Standards für die Herkunft und Verwendung von Daten geschaffen werden, um eine „transparente und auf Rechten basierende Rechenschaftspflicht in allen Rechtsräumen“ zu gewährleisten.
Das UN-Gremium empfiehlt außerdem die Einrichtung von Datentreuhandfonds und anderen Mechanismen, die seiner Ansicht nach dazu beitragen könnten, das Wachstum der KI zu fördern, ohne die Informationsverwaltung zu gefährden, etwa durch „gut verwaltete globale Marktplätze für den Austausch anonymisierter Daten zum Trainieren von KI-Modellen“ und durch „Modellvereinbarungen“, die einen grenzüberschreitenden Zugriff auf Daten ermöglichen.
Eine letzte Empfehlung lautet, dass die UN innerhalb des Sekretariats ein KI-Büro einrichten soll, das als Koordinierungsstelle fungiert und dem Generalsekretär unterstellt ist, um Unterstützung zu leisten, Öffentlichkeitsarbeit zu leisten und den UN-Chef zu beraten. Und eines ist klar: KI erfordert eine enorme Mobilisierung von Anstrengungen, Organisation und harter Arbeit, wenn wir verhindern wollen, dass Eigeninteressen die Regierungsagenda bestimmen.
