Den Demokraten und ihren Verbündeten in den kommerziellen Medien geht es so verzweifelt darum, die Pro-Life-Gesetze loszuwerden, dass sie Geschichten erfinden, um diese zu Unrecht als nicht nur schädlich für Frauen, sondern als tödlich darzustellen.
Die neueste Geschichte ist die von ProPublica über eine Frau aus Georgia, die starb, nachdem ihr ein Abtreibungsarzt aus North Carolina chemische Abtreibungspillen verabreicht hatte – was im Gegensatz zu den Aussagen der Demokraten Erzählungensind unsicher. Der Artikel gibt jedoch vor, der Tod sei durch die Lebensschutzgesetze in Georgia verursacht worden. Der Autor der Geschichte versucht wiederholt, ein Verfahren zur Behandlung von Fehlgeburten, die Dilatation und Kürettage (D&C), mit einer freiwilligen Abtreibung gleichzusetzen.
Laut ProPublica hatte die 28-jährige Amber Nicole Thurman die chemische Abtreibungspille eingenommen, die aus den Medikamenten Mifepriston und Misoprostol besteht. Mifepriston beendet das Leben des sich entwickelnden menschlichen Wesens; Misoprostol trägt zur vollständigen Ausstoßung des Embryos bei.
Es ist erwähnenswert, dass die FDA-Zulassung im Jahr 2000 von Mifepriston erkannte dessen Risiken an und erließ Sicherheitsanforderungen, darunter eine Schwangerschaftsgrenze von sieben Wochen, die Verpflichtung der Frauen, persönlich einen Arzt aufzusuchen, und einen obligatorischen einmaligen Termin nach der Abtreibung, um zu bestätigen, dass die Gebärmutter leer war und die Blutung nachgelassen hatte. Die FDA hat auch erforderlich Die Hersteller der Abtreibungspille müssen alle ihnen gemeldeten gesundheitsschädigenden Ereignisse wie Infektionen oder übermäßige Blutungen melden – und nicht nur den Tod von Patientinnen.
Doch dank der Bemühungen der Demokraten, die Sicherheitsanforderungen für Abtreibungspillen zu lockern, gelten wichtige Schutzmaßnahmen nicht mehr. Als Thurman „Komplikationen“ durch die Abtreibung erlebte – was laut ProPublica fälschlicherweise „selten“ sei –, ging sie für eine Ausschabung ins Krankenhaus.
Während ProPublica behauptet, „hatte Thurman den Ärzten gesagt, ihr Fehlgeburt war nicht spontan – es war das Ergebnis der Einnahme von Pillen zum Schwangerschaftsabbruch“, Thurman hatte keine Fehlgeburt. Sie hatte eine Abtreibung hinter sich. Ihre ungeborenen Zwillinge waren bereits gestorben und sie hatte Teile ihrer Körper oder der Plazenta zurückbehalten – eine bekannte Komplikation der Einnahme von Abtreibungspillen und einer der eigentlichen Gründe für die Forderung der FDA nach einem Nachsorgetermin beim Arzt nach der Abtreibung.
Falsche Darstellung des georgischen Rechts
Hier versäumt es Kavitha Surana, die Autorin der Geschichte, den Unterschied zwischen freiwilligen Abtreibungen und nicht-abortiven D&Cs zu beachten. Sie schreibt: „Aber gerade in diesem Sommer hatte (Thurmans Bundesstaat Georgia) die Durchführung von D&Cs mit wenigen Ausnahmen zu einem Verbrechen erklärt. Jeder Arzt, der das neue Gesetz in Georgia verletzte, konnte strafrechtlich verfolgt werden und mit bis zu zehn Jahren Gefängnis rechnen.“
Dies ist eine grobe Fehldarstellung von das Gesetz von Georgia. Die Durchführung einer D&C ist in Georgia (oder anderswo im Land) kein Verbrechen und wurde auch nie kriminalisiert. Es bleibt ein medizinischer Standardeingriff – und in Fällen wie dem von Thurman unverzichtbar. Sie ist in jedem Bundesstaat immer legal, weil sie im Gegensatz zur Abtreibung kein vorsätzlicher Fetizid ist.
„Anstatt den neu kriminalisierten Eingriff durchzuführen, sammelten sie weiterhin Informationen und gaben Medikamente aus“, schreibt Surana. Doch wie die American Academy of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists (AAPLOG) erläutert in einem ausführlichen Faden zu X: „Eine Ausschabung hätte sofort und gleichzeitig mit der Einleitung der Antibiotikabehandlung erfolgen müssen (und wurde durch das Gesetz von Georgia nicht verhindert).“
Was das Gesetz verbietet eine offenkundige Handlung, die direkt und absichtlich den Tod des sich entwickelnden Babys verursacht. Darin heißt es:
Unter „Abtreibung“ versteht man die Verwendung, Verschreibung oder Verabreichung eines Instruments, einer Substanz, eines Geräts oder sonstigen Mittels mit dem Ziel, eine Schwangerschaft zu beenden, in dem Wissen, dass der Abbruch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit den Tod des ungeborenen Kindes zur Folge haben wird.
In Thurmans tragischem Fall waren ihre ungeborenen Zwillinge bereits tot, als sie im Krankenhaus ankam. Es ist offensichtlich, dass die Durchführung einer D&C in diesem Fall keine Abtreibung darstellt, da es kein lebendes Baby mehr gab, das abgetrieben werden konnte. Kein Arzt, der einen Eingriff vornimmt, um Thurmans Leben zu retten, könnte oder würde strafrechtlich verfolgt werden.
Tatsächlich zitiert der Autor das Gesetz falsch, indem er erklärt:
Es verbietet Ärzten, Instrumente „zum Zwecke der Beendigung einer Schwangerschaft“ zu verwenden. Während die Entnahme von fötalem Gewebe medizinisch gesehen kein Schwangerschaftsabbruch ist, legt das Gesetz lediglich fest, dass die Entnahme eines „toten ungeborenen Kindes“, das aus einer „spontanen Abtreibung“ resultiert, die als „natürlich geschehen“ definiert wird, nicht als Abtreibung gilt, wenn es sich um eine Fehl- oder Totgeburt handelt.
Der Autor zitiert das Gesetz nicht vollständig und erweckt den Eindruck, dass es ein Verbrechen ist, eine Kürettage durchzuführen, um einen toten Fötus aus der Gebärmutter einer Mutter zu entfernen. Dies ist nicht wahr, ebenso wenig wie andere Informationen, die ProPublica über Kürettage und Abtreibungen enthält.
So schreibt Surana beispielsweise: „Die Verfügbarkeit von D&Cs sowohl für Abtreibungen als auch für routinemäßige Fehlgeburtsversorgung half, Leben zu retten, nachdem der Oberste Gerichtshof 1973 in Roe gegen WadeStudien zeigen, dass die Müttersterblichkeitsrate bei farbigen Frauen im ersten Jahr nach der Legalisierung der Abtreibung um bis zu 40 % gesenkt wurde. Aber D&Cs sind in den Vereinigten Staaten seit fast zwei Jahrhunderten ein fester Bestandteil der medizinischen Praxis, wobei die Kürette die erste war.erfunden und verwendet … um 1845.“ Abtreibung ist in den Vereinigten Staaten seit mindestens dem 17. Jahrhundertwas durch Gesetze aus dieser Zeit belegt wird, die Abtreibungen auf Wunsch verbieten. Es begann nicht mit Rogen.
Und beachten Sie Suranas rassistischen Exkurs, der bestenfalls eine Vermutung ist. Sie charakterisiert Georgia als einen Staat mit „einer der höchsten Müttersterblichkeitsraten des Landes“ und sagt: „Schwarze Frauen sterben dreimal häufiger an schwangerschaftsbedingten Komplikationen als weiße Frauen.“ Das bedeutet, dass Abtreibungen die Müttersterblichkeit bei farbigen Frauen senken, aber keine Studie auf der Grundlage von Patientendaten hat jemals gezeigt, dass Abtreibungen die Müttersterblichkeit senken.
Falsche Darstellung der Wahrheit über Ärzte
Das Argument von ProPublica beruht auf der Annahme, dass Pro-Life-Gesetze Ärzte davon abhalten, Frauen lebensrettende Behandlungen zukommen zu lassen. Surana schreibt:
Wenn (Geburtshelfer) versuchen, Hilfe zu leisten, kann es eine Herausforderung sein, anderes medizinisches Personal für die Teilnahme zu finden. Für eine D&C sind ein Anästhesist, Krankenschwestern, Oberärzte und andere erforderlich. Ärzte sagten, Kollegen hätten sich aufgrund ihrer persönlichen Ansichten oder aus Angst vor einer strafrechtlichen Anklage geweigert, daran teilzunehmen. Nach dem Recht von Georgia darf medizinisches Personal die Teilnahme an Abtreibungen verweigern.
Diese Aussage widerspricht der Lebenserfahrung von Ärzten, die regelmäßig Frauen wie Thurman behandeln. Eine D&C bei zurückgebliebenen fetalen Teilen oder der Plazenta ist ein häufig durchgeführter gynäkologischer Eingriff, kein Verbrechen oder „eine Herausforderung“ – weder vor noch nach Dobbs gegen Jackson. Katholische Krankenhäuser, deren Personal keine Abtreibungen durchführt, behandeln täglich Frauen mit dieser Erkrankung. Seit 2011 14 Prozent der Gynäkologen in den Vereinigten Staaten werden Schwangerschaftsabbrüche auf Wunsch der Frauen durchgeführt – größtenteils aus religiösen Gründen, doch ProPublica verschweigt diesen Umstand.
Der Versuch von ProPublica, die Unterscheidung zwischen einer Ausschabung zur Entfernung von Gewebe – sei es nach einer Abtreibung auf Wunsch oder einer Fehlgeburt – und einer Ausschabung zur Beendigung des Lebens des sich entwickelnden Babys zu verwischen, unterstreicht die Hetzkampagne der Medien gegen Pro-Life-Gesetze – eine Kampagne, die Frauen schadet und die öffentliche Meinung zu beeinflussen versucht.
Falsche Darstellung der Gefahren von Abtreibungspillen
Die Risiken von Mifepriston herunterzuspielen, kann dazu führen, dass Frauen Zweifel an der Abtreibung und Nebenwirkungen ignorieren. Dennoch bezeichnet ProPublica die Komplikationen von Thurmans Abtreibungspille als „selten“.
Allerdings können zurückgebliebene Babykörperteile und andere Komplikationen durch Abtreibungspillen sind nicht selten. Eins Studie Ein Vergleich der Ergebnisse zwischen medikamentöser und chirurgischer Abtreibung ergab, dass bei Abtreibungspillen das Blutungsrisiko 15,6 Prozent, das Risiko einer unvollständigen induzierten Abtreibung (zurückbleibende fetale Teile oder Plazenta) 6,7 Prozent und das Risiko einer Notoperation 5,9 Prozent betrug. Wenn man davon ausgeht, dass mindestens die Hälfte der etwa 834.637 Abtreibungen, die jedes Jahr in den Vereinigten Staaten stattfinden, mit Pillen durchgeführt werden, werden etwa 27.960 eine unvollständige induzierte Abtreibung haben. Wie viele von ihnen werden die Komplikationen der Abtreibung ertragen, wie es Thurman tat, bis sie so schwerwiegend sind, dass sie zum Tod führen?
ProPublica gibt an: „Von fast 6 Millionen Frauen, die seit 2000 in den USA Mifepriston eingenommen haben, wurden der FDA bis 2022 32 Todesfälle gemeldet, unabhängig davon, ob das Medikament eine Rolle spielte. Von diesen entwickelten 11 Patientinnen eine Sepsis.“ Allerdings erfassen die FDA-Berichte nicht alle möglichen Todesfälle im Zusammenhang mit Mifepriston. Nur Arzneimittelhersteller sind verpflichtet, unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit ihrem Produkt zu melden, und nur Todesfälle und Komplikationen, die den Herstellern gemeldet wurden, müssen der Regierung gemeldet werden.
Nicht gemeldete Todesfälle und Komplikationen sind in den Berichten der FDA nicht enthalten, und es ist fast sicher, dass viele Todesfälle und Komplikationen aus verschiedenen Gründen nicht gemeldet wurden. Vom 28. September 2000 bis zum 31. Dezember 2022 Die FDA erhielt Berichte von 4.218 unerwünschten Ereignissen, 1.049 Krankenhausaufenthalten, 604 Patienten, die eine Bluttransfusion benötigten, und 418 Infektionen, 75 davon schwerwiegend. Dies ist wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs.
Amber Thurman starb nicht wegen des Abtreibungsgesetzes in Georgia, das erlassen wurde, um das Leben von Müttern und ungeborenen Kindern zu schützen. Sie starb an den Komplikationen einer medikamentösen Abtreibung. Vielleicht hätte die Die FDA entschied nicht die obligatorische Nachuntersuchung beim Arzt von der Kennzeichnung der Abtreibungspille zu streichen. Hätte sie eine angemessenere Betreuung erhalten, hätte sie möglicherweise überlebt.
ProPublica schreibt: „Thurmans Fall ist das erste Mal, dass ein abtreibungsbedingter Tod, der offiziell als ‚vermeidbar‘ gilt, an die Öffentlichkeit gelangt.“ Aber was ist mit dem Tod von Alexandra Nunez? Oder Rebecca Charland, Tonya Reaves, Jennifer Morbelli, Maria Santiago, Lakisha Wilson, Jamie Lee Morales, Cree Erwin Sheppard, Keisha Atkins, Tia Archeiva Parksoder April Lowery — die alle während oder kurz nach ihrer Abtreibung starben?
Hätte ihr Tod verhindert werden können? Oder ist der Tod der Mutter im Zusammenhang mit einer freiwilligen Abtreibung akzeptabel, auch wenn solche Abtreibungen an gesunden Müttern mit gesunden Babys vorgenommen werden?
Monique Chireau Wobbenhorst ist eine staatlich anerkannte Fachärztin für Geburtshilfe und Gynäkologie mit mehr als 30 Jahren Erfahrung in der Betreuung schwangerer Frauen. Sie hat einen Masterabschluss in Public Health (MPH) von der Harvard University. Mary Hallan FioRito ist Anwältin und Francis Cardinal George Fellow am Ethics and Public Policy Center, wo sie sich unter anderem mit Abtreibungsrecht und -politik befasst.
