Ein öffentlich bekannter Intellektueller ist dafür bekannt, dass er sexuelle Folter feiert, Badehäuser in San Francisco besucht und die Gesetze zum Schutzalter kritisiert, indem er öffentlich behauptet: „Es könnte sein, dass das Kind mit seiner eigenen Sexualität sich diesen Erwachsenen gewünscht hat.“ Vielleicht hat er sogar zugestimmt, vielleicht hat er sogar die ersten Schritte unternommen.“ Ein weiterer öffentlicher Intellektueller – dessen beruflicher Hintergrund in der Marktforschung liegt und zu dessen Hobbys Golf und Rasenpflege gehören – ist für seine nüchterne, wenn auch kontroverse Analyse soziologischer Daten (die größtenteils von Wissenschaftlern angesehener Universitäten veröffentlicht wurden) zu Themen wie Rasse und Geschlecht bekannt.
Einer dieser Intellektuellen ist laut Google Scholar der am häufigsten zitierte Akademiker aller Zeiten, dessen Ideen in einer Vielzahl von Disziplinen beliebt und angeeignet sind, darunter kritische Rassentheoretiker; der andere wird geschmäht, seine Ideen und sogar seine Person werden von den führenden amerikanischen Institutionen als bigott und rassistisch verunglimpft.
Können Sie erraten, welches welches ist? Wenn Sie ein zynischer Konservativer sind, würden Sie wahrscheinlich annehmen, dass der sadomasochistische Pädophile (der kein anderer als der französische Philosoph Michel Foucault ist) bei den Linken beliebt ist, während der schrullige Marktforscher, der zum Journalisten geworden ist, einer der Schreckgespenster der Liberalen ist Exzellenz. Letzterer heißt für Uneingeweihte Steve Sailer, dessen Bemerken: Ein unverzichtbarer Leser bietet eine hervorragende Einführung in einen der interessantesten Meinungsjournalisten der letzten fünfzig Jahre. Obwohl ich die Anthologien vieler berühmter Schriftsteller gelesen habe, habe ich noch nie eine so neugierige und unterhaltsame Geschichte gelesen, deren Artikel auch Jahrzehnte nach ihrer Veröffentlichung noch relevant (wenn auch kontrovers) waren. Es gibt einiges zu sagen, wenn man es bemerkt.
Zu bemerken bedeutet, menschlich zu sein
Warum „bemerken“? Es ist, vereinfacht gesagt, die Methodik, die einem halben Jahrhundert von Sailers soziologischer und politischer Analyse zugrunde liegt. Er beobachtet etwas, etwas, das die meisten von uns wahrscheinlich auch beobachtet haben, und fragt dann, ob es für dieses Phänomen eine Erklärung – insbesondere eine datenreiche Erklärung – geben könnte. „Meine grundsätzliche Erkenntnis ist, dass es gar nicht so schwer ist, etwas zu bemerken, wenn man es nur zulässt: Die Welt ist tatsächlich so, wie sie aussieht, auch wenn wir es vielleicht ungern zugeben.“
In diesem Sinne hat Sailers Denken viel mehr mit den Antiken (und insbesondere mit einem Antiken) gemeinsam als mit den esoterischen, selbstfeierlichen Irrungen zeitgenössischer Philosophen. Denn es war Aristoteles, der das verwendete, was er nannte pepeiramenoi, der Akt der Beobachtung der natürlichen Welt um ihn herum (einschließlich des Menschen) und entwickelte auf der Grundlage dieser Beobachtungen Thesen. „Das richtige Verfahren“, schreibt Aristoteles in Buch VII seines Buches Nikomachische Ethik„wird der Grundsatz sein, dem wir bei der Behandlung anderer Themen gefolgt sind: Wir müssen Phänomene darstellen … und nachdem wir zunächst die ihnen innewohnenden Probleme dargelegt haben, müssen wir, wenn möglich, die Gültigkeit aller Überzeugungen zu diesen Themen beweisen, und.“ , wenn nicht, die Gültigkeit der meisten von ihnen oder der maßgeblichsten.“ Das ist mehr oder weniger das Bemerken. Und es hat Sailer im Laufe der Jahre ziemlich in Schwierigkeiten gebracht, wie er in seinem Vorwort ohne weiteres zugibt.
Der Grund, der aus einer kurzen Lektüre der mehr als fünfzig Artikel in dieser Sammlung hervorgeht, ist, dass Sailer unbequeme, provokative Argumente vorbringt, die die heiligsten Frömmigkeiten der Linken antagonisieren, von denen viele sogar seit Generationen von vielen Konservativen angenommen werden . Am abstoßendsten für Sailers Kritiker ist vielleicht seine Rolle bei der Untersuchung dessen, was er „menschliche Biodiversität“ nennt, bei der es sich mehr oder weniger um die verschiedenen biologischen Unterschiede zwischen Menschengruppen handelt, sei es rassischer, sexueller oder anderer Natur. Und doch scheint Amerika, wie unsere gegenwärtige politische Krise deutlich macht, nicht in der Lage zu sein, Sailer abzuschütteln.
Wenn man merkt, dass man prophezeit
Bevor wir auf die umstrittensten Elemente von Sailers Schriften eingehen – die von prominenten konservativen Medien wie National Review und The American Conservative zu Randseiten wie Taki’s und VDARE übergegangen sind – lohnt es sich zu untersuchen, wie oft sich Sailers Vorhersagen als zutreffend erwiesen haben. Sein Artikel aus dem Jahr 2003 „Cousin-Ehe-Rätsel„ in The American Conservative, der davor warnte, dass der Aufbau einer Nation im Irak durch den hohen Grad an Blutsverwandtschaft aufgrund der in der irakischen Kultur üblichen Praxis der Cousinenehe behindert würde, wurde 2004 in The Best American Science and Nature Writing erneut veröffentlicht. „The deep social „Die Struktur des Irak ist das komplette Gegenteil dieser beiden wahren Nationalstaaten (Deutschland und Japan) mit ihren äußerst patriotischen, kooperativen und (was nicht überraschend) ausgewachsenen Völkern“, schrieb er in einer Analyse, die weitaus aufschlussreicher ist als alles, was man sich vorstellen kann das Pentagon oder Foggy Bottom in jenen Jahren.
Die „Sailer-Strategie“, die er ursprünglich im Jahr 2000 in einem Artikel bei VDARE skizzierte, war das politische Argument, dass die Zukunft der Republikanischen Partei nicht in aggressiven (wenn auch normalerweise vergeblichen) Appellen an Minderheitenwählerblöcke liege, sondern in einer minimalen Erhöhung ihres Anteils die weiße Stimme und nutzt damit die Macht des Wahlkollegiums aus (siehe Wahl 2016). Ein Artikel aus dem Jahr 2014 bei Taki’s mit dem Titel „Weltkrieg T“ wiederum prognostizierte, dass sich die „nächste nationale Kampagne“ nach dem bevorstehenden Sieg der Homo-Ehe vor Gericht und in vielen staatlichen Parlamenten auf Transgenderismus konzentrieren würde. Was auch immer Sie von seiner Politik halten, Sailers Vorzeichen werden von Experten aus dem gesamten Spektrum des öffentlichen „Expertendiskurses“ beneidet.
Dann sind da noch seine Aphorismen, wie zum Beispiel „Invasion the world, lade the world.“ So beschreibt Sailer die amerikanische Außenpolitik der Moderne treffend: rücksichtsloser militärischer Interventionismus, der andere Regionen destabilisiert, gepaart mit laxer Einwanderungspolitik. Das Ergebnis ist, dass Amerika eine große Zahl von Menschen willkommen geheißen hat Somalier, AfghanenUnd Irakerneben einer Vielzahl anderer nationaler und ethnischer Gruppen, die ihrerseits die amerikanischen Gemeinschaften, in denen sie landen, spürbar verändert haben. Er hat „Gesetze“ zum weiblichen Journalismus (viele Journalistinnen zielen darauf ab, bestimmte gesellschaftliche Werte auf den Kopf zu stellen, damit sie attraktiver werden) und zu Massenerschießungen (wenn es mehr Verletzte als Getötete gibt, war der Schütze wahrscheinlich schwarz; wenn das Gegenteil der Fall ist, (der Schütze war wahrscheinlich weiß), die interessante (und alarmierende) Einschätzungen unserer Welt liefern.
Beachten Sie, was Amerika mit unseren „Sailern“ macht
Was Sailer so unangenehm und sogar anstößig macht, ist nicht in erster Linie das oben Genannte, sondern seine Meinungen, die auf den unterschiedlichen durchschnittlichen kognitiven Fähigkeiten menschlicher Bevölkerungsgruppen, einschließlich Rassengruppen, beruhen. Man muss zugeben, dass es im Laufe der Jahrzehnte eine ganze Reihe von Daten gibt, die die Realität dieser Unterschiede untermauern. Aber die Schlussfolgerungen, die Sailer aus diesen Daten zieht (z. B. zu Themen wie positive Maßnahmen oder öffentliche Bildung), sind nicht besonders begrüßenswert. Tatsächlich haben viele prominente Akademiker ziemlich viel Tinte verschüttet, um Amerika davon zu überzeugen, dass Rassenunterschiede im IQ nicht auf etwas Angeborenem (und daher weniger reparierbarem Grund) zurückzuführen sind, sondern ausschließlich auf externen Faktoren wie Armut, Kriminalität oder unfairen Tests (die). , glauben sie, sind reparierbar).
Sailer bemerkt beispielsweise, dass er Hunderte von Artikeln gelesen hat, in denen behauptet wird, dass es in Schulbezirken zu Rassenunterschieden bei den Testergebnissen kommt muss durch Rassismus verursacht werden. Dennoch gibt es unter Tausenden von Schulbezirken in ganz Amerika kein einziges Beispiel, in dem Schwarze besser abschneiden als Weiße. „Das ist nicht die richtige Art des Bemerkens“, schreibt er. „Es wirft unangenehme Fragen darüber auf, was wirklich vor sich geht.“
Was hier vor sich geht, ist jedoch kein Narrativ weißer nationalistischer Bigotterie (obwohl Sailer dies sicherlich vorgeworfen wurde). Tatsächlich besteht Sailer sehr nachdrücklich auf der gleichen Würde der Menschheit sowie auf seiner Wertschätzung für Exzellenz aller Rassen, was beispielsweise in seiner Diskussion über Jackie Robinson im National Review von 1996 zum Ausdruck kommt. Es ist vielmehr statistischer Natur Trends zwischen demografischen Gruppen und welche Auswirkungen dies auf die öffentliche Ordnung haben könnte.
Natürlich können (und wurden) solche Unterschiede von sich selbst identifizierenden Fanatikern ausgenutzt werden. Aber dass Daten für böse Zwecke missbraucht werden könnten, ändert nichts an der Realität der Daten selbst, so wie die bösartige Aneignung der Wissenschaft zur Herstellung chemischer Waffen wie Chlorgas die harten Fakten des Periodensystems nicht negiert (wie können Sie es wagen?). , Mangandioxid!!!). „Das Einzige, was mir wirklich Angst macht, ist, dass fortschrittliche Intellektuelle anscheinend davon ausgehen, dass, wenn die moderne Wissenschaft zeigt, dass sich die Rassen oft genetisch unterscheiden, das nur beweist, dass Hitler Recht hatte und dass Völkermord daher die einzige Alternative ist“, bemerkt Sailer. „Dieser böswillige Wahnsinn seitens orthodoxer liberaler Denker beunruhigt mich.“
Das sollte es auch. Denn selbst wenn Sailer’s am umstrittensten ist (Sie können ihn googeln, wenn Sie verzweifelt nach Beispielen suchen), ist es nicht ein wenig beunruhigend, dass ein unprätentiöser, golfbegeisterter, datenverarbeitender Einwanderungsfalke aus Südkalifornien von der Linken als … bezeichnet wird? der Inbegriff des Bösen des 21. Jahrhunderts, während ein französischer Pseudointellektueller, der kleine Jungen vergewaltigen wollte, ihr Liebling ist? (Sailers Stück von 2019 „Die Peitschenhand„, sollte ich hinzufügen, untersucht diese unappetitliche Geschichte von Foucault). Vielleicht bedeutet die Wahrnehmung dieser bizarren Dichotomie in Sailer-Manier, etwas zu bemerken.
Casey Chalk ist leitender Mitarbeiter bei The Federalist und Redakteur und Kolumnist bei The New Oxford Review. Er hat einen Bachelor-Abschluss in Geschichte und einen Master-Abschluss in Lehramt von der University of Virginia sowie einen Master-Abschluss in Theologie vom Christendom College. Er ist der Autor von „The Persecuted: True Stories of Courageous Christians Living Their Faith in Muslim Lands“.
