Während Schönheit eine zeitlose Komponente hat, wie etwa in der klassischen Kunst oder venezianischen Skulpturen, gibt es auch eine dispositionelle Komponente. Dies erklärt die Unterschiede im individuellen Geschmack und hilft dabei, die Gründe für das kulturelle „It“-Mädchen oder den „It“-Mann eines bestimmten Augenblicks zu entschlüsseln. Das erklärt, warum jemand wie Kim Kardashian ihren besonderen Moment erst in den frühen 2010er-Jahren erleben konnte, nachdem die gesellschaftliche Obsession mit Schlankheit ihren kulturellen Sättigungsgrad erreicht hatte.
Obwohl er groß ist und durchdringende blaue Augen hat, ist JD Vance nicht besonders heiß. Seine Gesichtsbehaarung verbirgt ein weiches Kinn, das hier und da das Schwanken einiger Pfunde verbirgt. Doch die Reaktionen des jungen weiblichen Publikums auf ihn nach der Vizepräsidentschaftsdebatte am 1. Oktober waren positiv sprudelnd.
Diese Reaktion greift einen Moment auf, in dem weiße Männer von der Linken besonders schlecht behandelt werden – etwas, mit dem die Demokratische Partei besonders zu kämpfen hat, da sie verschiedene Versuche unternommen hat, genau diese Bevölkerungsgruppe zu erreichen. Es ist ein Zeichen dafür, dass wir vielleicht einen weiteren Moment kultureller Sättigung erreicht haben.
Die Debatte war ein interessanter Kontrast zwischen zwei unterschiedlichen Ausdrucksformen weißer Männlichkeit: dem starken, selbstbewussten und gefassten Vance gegenübergestellt von Walz, der sich selbst nur als „alten Kerl“ und „Knucklehead“ bezeichnete und sein Selbstporträt so liebt ein bescheidener Kleinstadtlehrer. Die letztgenannte Charakterisierung klingt angesichts der von den Demokraten begehrten Gruppe junger weißer männlicher Wähler hohl.
In diesem besonderen Moment, in dem die wirtschaftliche Unsicherheit groß ist und ein Atomkrieg zum ersten Mal seit Jahrzehnten als reale Möglichkeit diskutiert wird, ist es nur natürlich, dass kompromisslose Stärke mehr Reiz hat als Selbstironie, die Vance in Hülle und Fülle bewiesen hat. Junge Frauen waren für Republikaner eine besonders schwer fassbare Kohorte, aber in dieser Zeit historischer und sozialer Unsicherheit scheint ein konventioneller Ausdruck von Männlichkeit genau das zu sein, was wir uns wünschen. Wir reagieren nicht länger im Kontext des gesellschaftlichen Überflusses, in dem leichtfertige identitäre Fragen im Vordergrund unseres Diskurses stehen. Vielmehr beschäftigen uns materielle Sorgen um die Erschwinglichkeit von Nahrungsmitteln, die Flüchtlingskrise, die Jugendbeschäftigung und die Zukunft der Nation.
Bei der Debatte bewies Vance verbale Geschicklichkeit und ruhige Standhaftigkeit. Dies half ihm, sich in den CBS-Moderatoren zurechtzufinden, insbesondere während eines besonders bemerkenswerten und unangemessenen Zwischenrufs, bei dem es um einen falschen „Faktencheck“ ging. Vance erinnerte die Moderatoren daran, dass „Faktenchecks“ gegen die vereinbarten Regeln der Debatte verstießen, und korrigierte sie dann in ihrer von den Demokraten inspirierten Interpretation des rechtlichen Status der haitianischen Migranten, die derzeit Springfield, Ohio, besetzen. Vances Gegenargument war nicht begeistert, aber bestimmt, was schließlich dazu führte, dass die Moderatoren sein Mikrofon abschalteten. Es ist genau diese unerschütterliche Demonstration moralischer und faktischer Dominanz, die den Durst der Wähler nach den letzten vier Jahren der Herrschaft eines Regimes mit einem alternden, oft unverständlichen Aushängeschild und unklaren Botschaften stillt.
Dieser Austausch spiegelte auch eine allzu häufige Beziehungsdynamik zwischen Männern und Frauen wider. Frauen beurteilen unbewusst die Stärke ihrer männlichen Partner, indem sie Grenztests konstruieren, nicht nur um die zulässigen Grenzen dessen zu spüren, welche Verhaltensweisen ein Mann tolerieren wird, bevor er eine Grenze festlegt, sondern um zu beurteilen, wie er es tut. Vance setzte diese Grenze nicht nur schnell durch, sondern zeigte auch eine seltene Balance zwischen Dominanz und Höflichkeit. Frauen, die diesen Austausch miterlebten, verinnerlichten, dass Vance zur Führung fähig ist, und wenn dies ein Eins-zu-eins-Beziehungstest wäre, würde er bestehen.
Zwar gab es einen vorhersehbaren Aufschrei über „Mansplaining“, doch das Wort fühlte sich eher wie ein Anachronismus an, eine müde und faule Phrase, die in die Obama-Jahre gehörte. Stattdessen schienen mehr Frauen ihre Wertschätzung für einen Mann zum Ausdruck zu bringen, der in der Lage ist, uns intellektuell so zu entlasten, dass wir uns in Rollen hineinversetzen können, die uns der Feminismus vergessen ließ, dass wir Spaß daran hatten.
Vance, den linke Medien noch vor wenigen Wochen wirkungslos als „gruselig“ und „seltsam“ darstellten, war in seinem Umgang mit Walz überraschend menschlich, obwohl er auf der Debattenbühne eindeutig geschickter war. Er nickte zu gegebener Zeit mitfühlend und scheute sich nicht, seinem Gegner zuzustimmen, was als rhetorische Taktik gut funktionierte, um einen Geist der politischen Kooperation und Sympathie zu etablieren.
Was Frauen kognitiv darauf zurückführen, dass Vance heiß ist, ist seine Fähigkeit, nicht nur stark und entscheidungsfreudig, sondern auch wohlwollend und vernünftig zu sein. Er vereint alle Merkmale in einem idealen Ausdruck von Männlichkeit: dem politischen Äquivalent des Feuerwehrmanns, der den Welpen aus einem brennenden Gebäude rettet. Es blockiert alle richtigen Knöpfe für die Aktivierung weiblicher Neuronen.
Die notorisch schwierige Erziehung des Vizepräsidentschaftskandidaten in der Arbeiterklasse von Appalachia ist in seinen Memoiren gut dokumentiert. Hillbilly-Elegiehat ihm eine in der Politik ungewöhnliche innere Stärke und eine bemerkenswerte Fähigkeit verliehen, seinen Yale-Rechtshintergrund mit seinem humanen Verständnis der Probleme realer Menschen zu verbinden.
Das macht ihn in vielerlei Hinsicht zum perfekten Kandidaten für den Kandidaten des etablierten Außenseiters Donald Trump – und ist obendrein noch eine Augenweide.
