Letzte Woche haben fast alle Demokraten im Repräsentantenhaus sowie 14 Republikaner stimmte gegen einen Notlösungsentwurf Damit hätte die Regierung weitere sechs Monate finanziert und das Safeguard American Voter Eligibility (SAVE) Act eingeführt, das Nichtstaatsangehörige daran hindern würde, bei der bevorstehenden Wahl zu wählen, indem es von ihnen verlangt, bei der Wählerregistrierung einen Staatsbürgernachweis vorzulegen.
Folglich als ehemaliger Herausgeber von The Federalist Chris Bedford kürzlich bemerktDer Kongress (einschließlich einiger seiner republikanischen Mitglieder) hat „die Dynamik und den Einfluss der Republikaner im Repräsentantenhaus zunichte gemacht“, indem er diesen Gesetzentwurf nicht im Repräsentantenhaus verabschiedet hat.
Wenn man das weiß, sollte es niemanden überraschen, dass die Republikaner einfach so sind stimmte für den gleichen Gesetzentwurf Ohne das SAVE-Gesetz diese Woche, was jede Hoffnung auf eine Verabschiedung des SAVE-Gesetzes vor der Wahl oder in absehbarer Zukunft zunichte macht. Schlimmer noch, laut Bedford bedeutet dies wahrscheinlich, dass sie diese Ausgabenfrage im Dezember erneut aufgreifen und wahrscheinlich erneut den Forderungen nachgeben werden, eine Sammelvereinbarung zu verabschieden, die eine neue Trump-Regierung effektiv daran hindern würde, Programme zu kürzen und die Beteiligung der USA an ausländischen Konflikten zu beenden.
Das scheint alles ziemlich schlimm zu sein. Wer waren also die 14 Republikaner, die gegen den ursprünglichen Gesetzentwurf gestimmt haben, der den SAVE Act enthielt? Rep. Jim Banks, R-Ind.; Abgeordneter Andy Biggs, R-Arizona; Abgeordnete Lauren Boebert, R-Colo.; Abgeordneter Tim Burchett, R-Tenn; Rep. Eli Crane, R-Arizona; Abgeordneter Matt Gaetz, R-Fla.; Abgeordneter Wesley Hunt, R-Texas; Rep. Doug Lamborn, R-Colo.; Abgeordnete Nancy Mace, RS.C.; Rep. Cory Mills, R-Fla.; Abgeordneter Mike Rogers, R-Ala.; Abgeordneter Matt Rosendale, R-Mont.; Abgeordneter Greg Steube, R-Fla.; und Rep. Beth Van Duyne, R-Texas.
Offensichtlich haben diese Gesetzgeber gegen den Gesetzentwurf gestimmt, weil sie übermäßige Ausgaben bekämpfen wollten. Als Mace Gepostet auf X„Als Mitunterstützer des SAVE Act unterstütze ich den SAVE Act seit dem ersten Tag. Aber ich habe nie für eine CR gestimmt.“ Als ich sagte, dass ich die Ausgaben kürzen wollte, meinte ich es ernst.“
Angesichts des schrecklichen Timings und der geringen Mehrheit, über die die Republikaner derzeit im Repräsentantenhaus verfügen, sollte Mace wissen, dass ihre Argumentation Unsinn ist. Tatsächlich scheint ihr derzeit ungewöhnlicher Wunsch, die Ausgaben zu kürzen, ein bequemer Vorwand dafür zu sein, das SAVE-Gesetz nicht verabschieden zu wollen.
Aber warum sollte das so sein? Vielleicht glaubten sie und die anderen abweichenden Republikaner, dass es wichtiger sei, dass ihre Wähler (oder Spender) sie als Hardlinerin bei den Ausgaben statt bei der Einwanderung sehen. Oder sie hätten gedacht, dass es immer noch möglich sei, das SAVE-Gesetz zu verabschieden und gleichzeitig weitere Zugeständnisse von den Demokraten zu erhalten. Oder wie Bedford vorschlägt in einer anderen Spalte dieser RechnungMöglicherweise wünschten sie sich zusätzliche Mittel für ein besonderes Interesse (z. B. Verteidigungsausgaben).
Auf jeden Fall auch 10 dieser Republikaner abgestimmt gegen eine fortlaufende Resolution ohne das SAVE-Gesetz (zwei stimmten dafür und zwei stimmten nicht). Unterm Strich hätten sie aber auch für eine Resolution stimmen können, die die Maßnahme beinhaltete.
Natürlich hätte ein kompetenter Parteiführer den Bluff entlarvt, indem er diese fehlerhafte Denkweise korrigiert und gegebenenfalls einen Deal abgeschlossen hätte. Er hätte klargestellt, dass die Republikaner für einen Shutdown mit Sicherheit verantwortlich gemacht werden müssten, wenn es ihnen nicht gelänge, eine fortlaufende Resolution zu verabschieden. Noch wichtiger wäre, dass er betont hätte, dass dies ihre beste Chance sei, unzählige illegale Stimmzettel von der diesjährigen Wahl fernzuhalten.
Demokraten mögen so tun, als sei der SAVE Act unnötig, da es für Nicht-Amerikaner bereits illegal ist, zu wählen, aber das bedeutet nichts, da diese Gesetze nicht immer durchgesetzt werden. Außerdem: Warum sollten die Demokraten im Gleichschritt gegen das SAVE-Gesetz stimmen, wenn es angeblich keinen Unterschied in der aktuellen Politik macht – und stimmen Sie umgekehrt ab wann wird das SAVE-Gesetz aufgehoben?
Allerdings sollten kompetente Gesetzgeber es besser wissen, als dass sie die Zukunft ihrer Partei nicht in einer entscheidenden Wahl aufs Spiel setzen, um nutzlose politische Punkte zu erzielen. Schwäche ist kein Luxus, den sich die Republikaner derzeit leisten können. Anders als die Demokraten, die leicht zusammenkommen können, um für eine schlechte Politik zu stimmen, die sie dennoch reicher und mächtiger macht, muss jeder Republikaner die Kraft, Besonnenheit und Selbstlosigkeit aufbringen, auf diese Rückschläge zu verzichten und dem Land zu dienen. Sie können keine korrupten Schwindler sein, die ständig überredet und überredet werden müssen, bei jeder Abstimmung das Richtige zu tun.
Es bleibt zu hoffen, dass die schamlose Inkompetenz von Mike Johnson und seinen Kollegen bei der Verabschiedung des SAVE-Gesetzes den Republikanern bei den kommenden Wahlen nicht letztlich zum Scheitern verhelfen wird. Und vielleicht wird eine künftige Legislaturperiode mit republikanischer Mehrheit endlich das SAVE-Gesetz in Kraft setzen und so Wahlen durch die Zufuhr von Stimmzetteln von Nicht-Staatsbürgern sichern. Aber vorerst wird dies als eine weitere verpasste Chance für die Republikaner und ein weiterer Grund dafür gelten, dass die Partei dringend eine neue Führung braucht.
