Bei Floridas Verfassungsinitiative Amendment 4 geht es nicht darum, das Abtreibungsverbot innerhalb der sechsten Schwangerschaftswoche aufzuheben. Es geht darum, einen unbegrenzten, unregulierten Zugang zu Abtreibungen auf Wunsch während der gesamten neun Monate der Schwangerschaft in die Verfassung des Staates aufzunehmen.
Trump weiß das, und deshalb stimmt er mit „Nein“ zu Amendment 4. Doch das Kamala Harris-Tim Walz-Wahlkampfteam und die Abtreibungsbefürworter täuschen die Amerikaner weiterhin, sowohl über Trumps Position als auch über die Folgen von Abtreibungsinitiativen. Jetzt haben die Lebensschützer eine einmalige Gelegenheit, den Fokus auf Trump zu nutzen, um den Lügen der Linken entgegenzutreten.
Trumps jüngste Äußerungen zur Abtreibungspolitik haben viele Abtreibungsgegner verstört. Doch anstatt Trump zu verurteilen und das Oval Office an Kamala Harris zu übergeben – die extremste Abtreibungsbefürworterin aller Zeiten – sollte die Pro-Life-Bewegung die mediale Aufmerksamkeit, die Trump dem Thema beschert hat, nutzen, um die Unwahrheiten aufzudecken, die Abtreibungsbefürworter und die Presse der amerikanischen Öffentlichkeit weiterhin auftischen.
Prolife-Politiker und -Aktivisten sollten mit dem Schwindel beginnen, den die Linke und die Propagandapresse im Zusammenhang mit Floridas Verfassungsänderungsinitiative „Amendment 4“ verbreiten. Die als „Recht auf Abtreibungsinitiative“ gebrandmarkte Volksinitiative würde, wenn sie angenommen wird, ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung bis zur Geburt in den Bundesstaaten schaffen. Natürlich stellen Abtreibungsbefürworter Verfassungsänderung 4 nicht so dar, wie sowohl die Harris-Kampagne als auch die Reaktion der etablierten Presse auf Trumps jüngste Ankündigung zeigen, dass er gegen die Initiative stimmen werde.
Bevor Bryan Llenas von Fox News am Freitag bei einer Kundgebung in Pennsylvania die Bühne betrat, fragte er Trump, ob er „in Florida mit Ja oder Nein zu Amendment 4 stimmen würde“. Trump beantwortet: „Ich denke also, sechs Wochen, man braucht mehr Zeit als sechs Wochen. Ich war schon seit den ersten Vorwahlen dagegen, als ich davon hörte, war ich dagegen. Gleichzeitig sind die Demokraten radikal, denn neun Monate sind einfach eine lächerliche Situation, wo man im neunten Monat eine Abtreibung vornehmen kann … Und all das ist inakzeptabel, also werde ich aus diesem Grund mit ‚Nein‘ stimmen.“
Obwohl Trump seine Opposition gegen das sechswöchige Abtreibungsverbot in Florida bekräftigte, veröffentlicht auf seinem X-Konto @KamalaHQ: „Trump sagt, er werde dafür stimmen, Floridas 6-wöchiges Abtreibungsverbot aufrechtzuerhalten.“ Harris nutzte dann ihre persönliche Konto um die Lüge zu verstärken, teilte er den Beitrag von @KamalaHQ und fügte hinzu: „Jetzt stimmt er für ein Abtreibungsverbot in dem Staat, in dem er lebt.“
Bald darauf verschickte das Harris-Walz-Wahlkampfteam eine Stellungnahme Kamala wiederholt diese Lüge: „Donald Trump hat seine Haltung zur Abtreibung gerade sehr deutlich gemacht: Er wird für die Aufrechterhaltung eines Abtreibungsverbots stimmen, das so extrem ist, dass es in Kraft tritt, bevor viele Frauen überhaupt wissen, dass sie schwanger sind.“
Angesichts der Tatsache, dass Trump auf einem Video zu sehen ist – genau auf dem Video, das das Harris-Wahlkampfteam geteilt hat –, in dem er sich ausdrücklich gegen das Abtreibungsverbot in Florida nach der sechsten Schwangerschaftswoche ausspricht, sollte man meinen, die Öffentlichkeit würde die Lügen des Vizepräsidenten durchschauen. Dabei wird jedoch die Tatsache außer Acht gelassen, dass die Presse nicht nur das Harris-Walz-Wahlkampfteam, sondern auch die extreme Position der Demokraten zur Abtreibung auf Verlangen mit überwältigender Mehrheit unterstützt.
So sahen wir am Sonntag, wie Kristen Welker von NBC in „Meet the Press“ die falsche Darstellung von Trumps Position zum sechswöchigen Abtreibungsverbot in Florida wiederholte. stellt fest „Abtreibung steht diese Woche im Mittelpunkt“, begann Welker ihre Befragung des republikanischen Senators Tom Cotton zum Thema Abtreibung mit der Behauptung, Trump „sagt nun, er werde dafür stimmen, Floridas Abtreibungsverbot ab der sechsten Schwangerschaftswoche beizubehalten, ein Gesetz, das er einst als ‚schrecklich‘ bezeichnete.“
Unglücklicherweise überging der Senator aus Arkansas die betrügerische Darstellung von Trumps Äußerungen durch den Moderator von „Meet the Press“, nachdem er zuvor die vielen Unwahrheiten Welkers richtiggestellt hatte, wonach die Biden-Harris-Regierung Waffenlieferungen an Israel zurückgehalten habe.
Doch da, wie Welker bemerkte, das Thema Abtreibung im Mittelpunkt steht, sollte jeder Lebensschützer die Aufmerksamkeit auf Trumps Bemerkungen zum Abtreibungsverbot nach der sechsten Schwangerschaftswoche nutzen, um den Amerikanern bewusst zu machen, was die verschiedenen Verfassungsinitiativen der Bundesstaaten bewirken: nämlich die Etablierung eines Regimes der Abtreibung auf Wunsch während der gesamten neun Monate der Schwangerschaft.
Das Video, in dem Trump seine Opposition gegen Amendment 4 zum Ausdruck bringt, macht diesen Punkt deutlich. Doch wie Harris und die Propagandapresse schnell zeigten, werden sie die Amerikaner nichtsdestotrotz weiterhin täuschen, indem sie vorgeben, Amendment 4 sei eine Volksabstimmung über Floridas Abtreibungsverbot ab der sechsten Schwangerschaftswoche. Das ist nicht der Fall.
Im Gegenteil, die Volksinitiative würde der Verfassung von Florida einen Zusatzartikel 4 mit dem Titel „Einschränkung staatlicher Eingriffe in Abtreibungen“ hinzufügen. Diese Bestimmung besagt, dass außer den Gesetzen zur Benachrichtigung der Eltern „kein Gesetz Abtreibungen verbieten, bestrafen, verzögern oder einschränken darf, bevor sie lebensfähig sind oder wenn dies zum Schutz der Gesundheit der Patientin erforderlich ist, wie vom Gesundheitsdienstleister der Patientin festgestellt.“
Wenn Änderungsantrag 4 angenommen wird, würde die Verfassung Floridas dem Landtag verbieten, Gesetze zu verabschieden, die Abtreibungen vor der 22. Schwangerschaftswoche „verzögern“ oder „einschränken“, einschließlich Gesetze zur informierten Einwilligung oder Wartezeiten. Darüber hinaus würde die Verfassung Floridas jedes Abtreibungsverbot untersagen, selbst wenn das Baby außerhalb des Mutterleibs überleben kann.
Lebensschützer müssen diesen Punkt ansprechen, aber erst nachdem sie den Unsinn der Idee erklärt haben, dass eine Abtreibung nach der Lebensfähigkeit überhaupt nötig sei. Nach der Lebensfähigkeit ist die richtige Behandlungsnorm bei einer ernsten Erkrankung die sofortige Entbindung des Babys – nicht die langwierige Abtreibungsprozedur im Spätstadium. Der einzige Zweck einer Abtreibung nach der Lebensfähigkeit ist es, sicherzustellen, dass Sie ein totes Baby haben, anstatt ein lebendes.
Falls Floridas Wahländerung angenommen wird, wird sie genau dies sicherstellen, sogar für Föten, die bereits voll ausgetragen sind. Denn Änderungsantrag 4 verbietet dem Landtag, Abtreibungen zu verzögern oder einzuschränken, wenn der Gesundheitsdienstleister der Frau zu dem Schluss kommt, dass die Abtreibung notwendig ist, um die „Gesundheit“ der Patientin zu schützen. Die Wähler sollten sich darüber im Klaren sein, dass der Änderungsantrag vom „Gesundheitsdienstleister“ der Patientin spricht und nicht von einem zugelassenen Arzt, sodass die Entscheidung einer Vielzahl von Personen im Gesundheitsbereich überlassen bleibt.
Bedeutsamer ist die Verwendung des Wortes „Gesundheit“ durch die Initiative, die eine endlose Palette von Rechtfertigungen für eine Abtreibung anführt, die die meisten Amerikaner nicht als gesundheitsbezogen betrachten würden. So schreibt die Weltgesundheitsorganisation berät dass „Länder, die Abtreibungen aus gesundheitlichen Gründen erlauben, ‚Gesundheit‘ als ‚einen Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens und nicht nur als das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen‘ interpretieren sollten“. Somit stellen sogar wirtschaftliche Belastungen oder der Wunsch, den Partner glücklich zu machen, eine angeblich „gesundheitsbezogene“ Rechtfertigung für eine Abtreibung nach der Lebensfähigkeit dar.
Selbst wenn ein Gericht die Bedeutung von „Gesundheit“ auf „körperliche“ und „geistige“ Gesundheit beschränken würde, bliebe die Abtreibung bis zum Zeitpunkt der Geburt durch den 4. Verfassungszusatz verfassungsmäßig geschützt. Denn der Abtreibungsarzt, der entscheidet, ob die Frau eine Abtreibung braucht, um ihre „geistige Gesundheit“ zu schützen, kann immer verlassen zur Position der American Medical Association, dass Frauen psychisch schlechter gestellt sind, wenn ihnen eine Abtreibung verweigert wird, als wenn sie eine Abtreibung vornehmen lassen.
Trump hat also absolut recht, wenn er sagt, dass Amendment 4 „radikal ist, weil die neun Monate einfach eine lächerliche Situation sind, in der man im neunten Monat eine Abtreibung vornehmen kann“. Doch genau das unterstützt das Harris-Walz-Kontingent. Und anders als Trump, der auch Floridas sechswöchiges Abtreibungsverbot verurteilt hat, hat Vizepräsidentin Harris nie behauptet, dass es für eine Abtreibung jemals zu spät sei.
Trotz Harris' Bemühungen, Trump als Abtreibungsextremisten darzustellen, sind es der Vizepräsident, die Demokraten und ihre Unterstützer in der Presse, die die extreme Position der legalen Abtreibung bis zur Geburt vertreten. Tatsächlich verbietet die überwältigende Mehrheit der Länder Abtreibungen auf Verlangen im zweiten Trimester, wobei die Vereinigte Staaten „eines von nur 15 Ländern in den Vereinten Nationen, die Abtreibungen auf Wunsch nach der 15. Schwangerschaftswoche erlauben …“ Umfragen zeigen auch, dass 65 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, Abtreibungen sollten nach der 20. Woche oder früher verboten werden.
Trump ist ebenfalls der Ansicht, dass das sechswöchige Verbot zu früh sei fällt zusammen mit der öffentlichen Meinung, denn nur 36 Prozent der befragten Amerikaner unterstützen ein Verbot nach sechs Wochen. Während Lebensschützer solche frühen Abtreibungen verständlicherweise ablehnen, da sie, wie alle Abtreibungen, ein unschuldiges menschliches Leben beenden, ist Trump nicht das Problem: Er ist lediglich ein Spiegelbild gesellschaftlicher Ansichten, die durch über 50 Jahre Abtreibungsbefürwortung geprägt sind und Ungeborene entmenschlichen.
Anstatt sich auf die unvollkommenen Ansichten des republikanischen Kandidaten zu konzentrieren, würden Pro-Life-Politiker und -Aktivisten den Interessen der Ungeborenen besser dienen, indem sie die mediale Aufmerksamkeit, die durch Trumps Kommentare sowohl zum Sechs-Wochen-Abtreibungsverbot als auch zu Amendment 4 ausgelöst wurde, nutzen, um den Lügen der Harris-Walz-Kampagne entgegenzutreten, die die Propagandapresse bis November weiter nachplappern wird.
Margot Cleveland ist investigative Journalistin und Rechtsanalystin und fungiert als leitende Rechtskorrespondentin des Federalist. Margots Arbeiten wurden im Wall Street Journal, The American Spectator, New Criterion, National Review Online, Townhall.com, Daily Signal, USA Today und der Detroit Free Press veröffentlicht. Sie ist außerdem regelmäßiger Gast in landesweit ausgestrahlten Radioprogrammen sowie bei Fox News, Fox Business und Newsmax. Cleveland ist Anwältin und Absolventin der Notre Dame Law School, wo sie den Hoynes Prize erhielt – die höchste Auszeichnung der juristischen Fakultät. Später arbeitete sie fast 25 Jahre lang als ständige Rechtsreferendarin für einen Bundesberufungsrichter am Seventh Circuit Court of Appeals. Cleveland war früher Vollzeitdozentin an einer Universität und unterrichtet nun von Zeit zu Zeit als Lehrbeauftragte. Cleveland ist außerdem Beraterin der New Civil Liberties Alliance. Cleveland ist auf Twitter unter @ProfMJCleveland zu finden, wo Sie mehr über ihre größten Errungenschaften lesen können – ihren lieben Ehemann und ihren lieben Sohn. Die hier zum Ausdruck gebrachten Ansichten spiegeln die Ansichten Clevelands als Privatperson wider.
