Die Veröffentlichung eines neuen Films von Ridley Scott ist eine Zeit der Aufregung und Besorgnis. Der 86-jährige gefeierte Regisseur von „Alien“, „Blade Runner“, „Gladiator“, „Black Hawk Down“, „Der Marsianer“ und „The Last Duel“ bleibt einer der größten Regisseure aller Zeiten, auch wenn er in den letzten 20 Jahren mehr Nieten als Meisterwerke veröffentlicht hat.
Sein jüngster Film „Napoleon“ aus dem letzten Jahr bildet hier keine Ausnahme. Das gewaltige historische Epos von Apple TV+ kam letzten Herbst in die Kinos und wurde von den Kritikern schlecht aufgenommen und erzielte nur geringe Einspielzahlen. Das Publikum erwartete eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Leben einer der umstrittensten Figuren der Geschichte, bekam aber stattdessen eine verwirrende, verkürzte Geschichte über toxische Männlichkeit und toxische Beziehungen präsentiert, die als Historienepos getarnt war.
Aber ich habe mir mein Urteil über den Film vorbehalten. Ich habe 10 Monate gewartet, um mir eine klare Meinung darüber zu bilden, bis letzten Monat überraschend der Director’s Cut auf Apple TV+ erschien, in der Hoffnung, dass eine erweiterte Schnittfassung den Film lockerer und besser machen würde. Leider existiert „Napoleon: The Director’s Cut“ hauptsächlich, um die Teile des Films zu überarbeiten, die nicht funktionieren.
Sowohl die Kinofassung als auch die Director’s Cut-Version des Films sind Monster. Mit dreieinhalb Stunden wirkt die längere Fassung immer noch bis zum Rand vollgestopft in ihrem Bestreben, den Aufstieg und Fall des berühmten französischen Kaisers zu dokumentieren. Leider gelingt es dem Film hauptsächlich, mehr Szenen hinzuzufügen, anstatt Jahrzehnte der Geschichte in eine zusammenhängende Erzählung zu verdichten.
Glücklicherweise hilft das neue Filmmaterial, die Abgehacktheit des Films auszugleichen. Die zusätzlichen Szenen liefern zusätzlichen Kontext zu den Geschichten der Hauptfiguren und helfen, die Kulisse zu beleuchten, wie etwa eine entscheidende neue Szene eines Attentats, die die turbulenten Realitäten des französischen Staates während seiner frühen Herrschaft beleuchtet. Wir bekommen auch den nötigen Freiraum für die Sequenzen während seiner Invasion in Russland, seiner Verbannung auf St. Helena und einer kurzen Szene, die die Schlacht von Marengo zeigt.
Wenn überhaupt, dann greift Scotts Extended Cut stark auf die unangenehmeren und seltsameren Elemente der Kinofassung zurück. Der Film konzentriert sich stark auf die turbulente Beziehung zwischen Napoleon und seiner Frau Josephine, wobei Untreue, Unfruchtbarkeit, Scheidung, Eifersucht und Ehemissbrauch im Vordergrund stehen, während sich im Hintergrund die großen historischen und militärischen Leistungen des Generals abspielen.
Der Film dreht sich um Napoleons sexuelle Ängste, Besitzgier und Eifersucht und impliziert sogar, dass seine Eroberung Europas ein freudscher Versuch war, seine Frau zu erobern. Die zusätzlichen 48 Minuten Filmmaterial dienen weitgehend dazu, diese Aussage zu untermauern, mit neuen Szenen, in denen Napoleon seine Untergebenen um Rat fragt, wie er seiner Frau Lust bereiten kann, und Szenen aus Josephines Zeit als Prostituierte in Paris.
Diese Szenen bieten zwar einen Kontext dafür, warum sich eine egomanische Figur wie Napoleon in seiner Beziehung unsicher fühlen könnte, aber sie verdeutlichen die grundlegende Diskrepanz zwischen dem, was Scott mit diesem Film erreichen wollte, und dem, was er hätte sein können. Napoleon ist schon jetzt einer der interessantesten Männer der modernen Geschichte, wenn man bedenkt, dass er aus 1.000 verschiedenen Perspektiven betrachtet wurde. Er ist ein Säkularisierer, ein militärisches Genie, ein Verfechter der Aufklärung, ein Tyrann, ein Befreier und die Verkörperung Frankreichs.
Ridley Scott hat seine eigenen Ansichten über Napoleon, die durch seine whiggistische säkulare Geschichtssicht gefiltert eine bizarre Mischung aus psychologischen Annahmen und giftigem Schlamm ergeben. Joaquin Phoenix’ Darstellung fügt dem Gebräu nur seltsame neue Ebenen hinzu, indem er die Figur als Möchtegern-Stoiker spielt, der seinen Hype glaubt – die Art von Mann, der behauptet, kein Ego zu haben, während er über seine Größe schwadroniert.
„Napoleon“ ist alles andere als ein Desaster, auch wenn es sich manchmal so anfühlt. Beim zweiten Ansehen hat mir der Film mehr gefallen, als ich erwartet hatte. Aber letzten Endes muss Scotts Interpretation von „Napoleon“ in erster Linie als erotisches romantisches Epos und erst in zweiter Linie als historisches Epos betrachtet werden, nicht unähnlich den aufgeblasenen Spätfilmen von David Lean wie „Doktor Schiwago“ und „Ryans Tochter“. Es ist weniger ein Napoleon-Film als vielmehr ein Film über Napoleons eklatante psychologische Schattenseite.
Die Aufblähung, die andere späte Scott-Filme wie „Prometheus“, „Exodus: Götter und Könige“, „House of Gucci“ und „Robin Hood“ ruinierte, ist in „Napoleon“ voll zu sehen, wobei das, was funktioniert, größtenteils dank seiner Fähigkeit überlebt, den Film mit epischem Umfang und Ambition zu füllen. Und da sein kommender Film „Gladiator II“ am 22. November in die Kinos kommt, weckt dies beunruhigende Befürchtungen, wie dieser Film ausfallen wird.
Tyler Hummel ist ein freiberuflicher Journalist aus Nashville, College Fix Fellow und Mitglied der Music City Film Critics Association. Er hat Beiträge für The Dispatch, The New York Sun, Hollywood in Toto, The Pamphleteer, Law and Liberty, Main Street Nashville, North American Anglican, Living Church und Geeks Under Grace verfasst.
