Politische Gewalt ist seit langem ein Teil des amerikanischen Lebens, aber die jüngsten Ereignisse, darunter eine zweite der versuchte Mord an dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump haben eine Debatte über die Rolle der Rhetorik bei der Förderung solcher Gewalt entfacht.
Es sollte jedem klar sein, der seit Trumps Ankündigung seiner Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2015 aufmerksam verfolgt hat, dass die konsequente Verwendung aufrührerischer Sprache durch die Linke (die ihn als russischen Agenten darstellt, wie buchstäblich Hitlerund als existentielle Bedrohung für Amerika und die Demokratie) entmenschlicht ihn nicht nur. Es fördert auch ein instabiles Klima, in dem politische Gewalt gegen ihn und seine Anhänger gerechtfertigt wird – insbesondere gegenüber Personen, die sich zunehmend als „Verteidiger der Demokratie“ oder „Antifaschisten“ sehen.
Die Linke sieht das allerdings anders. Selbst nach einem zweiten Attentat glauben Demokraten und Medien immer noch, dass nicht ihre Rhetorik für die Anschläge auf Trump verantwortlich sei, sondern Trump selbst.
Stunden nachdem der zweite Mordversuch gemeldet wurde, ging der Moderator der „Nightly News“, Lester Holt, auf Sendung und angegeben: „Der heutige offensichtliche Mordversuch findet inmitten einer zunehmend schärferen Rhetorik im Wahlkampf statt. Herr Trump und sein Vizekandidat JD Vance stellen weiterhin unbegründete Behauptungen über haitianische Einwanderer in (Springfield,) Ohio auf. Dieses Wochenende gab es in dieser Stadt neue Bombendrohungen.“
Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, schloss sich erneut an Berufung Trump eine „Bedrohung“. Daraufhin fragte Peter Doocy, leitender Korrespondent des Weißen Hauses bei Fox News, Jean-Pierre: „Wie viele weitere Attentatsversuche auf Donald Trump muss es geben, bis der Präsident und der Vizepräsident – und Sie – ein anderes Wort als ‚Bedrohung‘ finden, um Trump zu beschreiben?“
Jean-Pierre versuchte weiter, Gaslicht alle auf der Rechten mit ähnlichen Anliegen. „Die Frage, die Sie stellen … ist auch in der Art und Weise, wie Sie sie stellen, unglaublich gefährlich“, sagte Jean-Pierre, „denn das amerikanische Volk schaut zu … Denn Ihre Frage beinhaltete einen Kommentar und eine Aussage – und, wissen Sie, das ist – das ist auch unglaublich gefährlich, da wir von hier aus sehr deutlich politische Gewalt verurteilt haben.“
Mit anderen Worten: Für die Linke ist es nicht gefährlich, immer wieder zu lügen und Trump als existentielle Bedrohung für Amerika zu bezeichnen, unabhängig von der Zahl der Anschläge auf Trumps Leben. Die wirkliche Gefahr entsteht erst, wenn jemand in Frage stellt, ob die Linken aufhören sollten, über Trump zu lügen und gemäßigtere ihre Rhetorik.
Natürlich gilt diese Sichtweise nicht für die Rechten, wenn sie berechtigterweise ihre Besorgnis über das Chaos zum Ausdruck bringen, das durch den massiven Zustrom von 20.000 haitianischen Einwanderern nach Springfield, Ohio, verursacht wurde. Wie Lester Holt andeutete, verwandeln sich Worte dann auf magische Weise wieder in Gewalt, selbst wenn niemand direkt gegen haitianische Einwanderer vorgeht, und wie Gouverneur Mike DeWine in einer Pressekonferenz am 16. September feststellte, stellten sich alle 33 einzelnen Bombendrohungen, die zu diesem Zeitpunkt eingegangen waren, als Scherzeviele davon kommen aus Übersee.
Die Bürger von Springfield haben leidenschaftlich ihre Anliegen über Masseneinwanderung in Meinungsbeiträgen und Sitzungen der Stadtkommission, in denen es auch angebliche Vorfälle mit Wildtieren gab. Und so haben Trump und Vance zu Recht auf ihre Notlage hingewiesen.
Ob verschiedene Arten von Wildtieren von haitianischen Einwanderern gegessen werden, steht offenbar zur Debatte, da Aussagen von Einwohnern wurden nach immensem sozialen Druck zurückgenommen; die negativen Auswirkungen der Masseneinwanderung auf Kleinstädte und Städte wie Springfield, Ohio, sind jedoch nicht umstritten. Aber weil die Linke die Zweideutigkeit in Bezug auf den Verzehr von Haustieren ausnutzen konnte, ist die gesamte Diskussion darüber, was die Masseneinwanderung mit Städten in ganz Amerika macht, jetzt beschriftet als „hasserfüllte Rhetorik“ und sogar „Fehlinformation“.
Dies kommt dem Wunsch und der Fähigkeit der Linken entgegen, ihre politische Opposition zu zensieren und gleichzeitig ihre eigenen Narrative als einzig akzeptable Form des Diskurses zu etablieren.
In diesem Sinne sprach sich Hillary Clinton kürzlich für Inhaftierung Amerikaner, die „Fehlinformationen“ zur „Wahlbeeinflussung“ veröffentlichen und dennoch keine Bedenken haben, Trump fälschlicherweise mit dem Projekt 2025 in Verbindung zu bringen – an dem er nicht beteiligt war beteiligt — und die Behauptung zu fördern, dass Trump ein Diktator sein möchte, was aus Kontext.
Sind diese Behauptungen Clintons eine Form von Desinformation, die unsere Wahlen beeinflussen soll? Natürlich sind sie das, aber die Rechte hat keine Kontrolle über die Infrastruktur hinter den Massenmedien, und so spricht Clinton, ohne auf Fakten geprüft zu werden – wie Kamala Harris tat während ihrer Debatte mit Trump, bei der auch jede Lüge von Harris unwidersprochen blieb.
Die Linke hat ein starkes Monopol auf politische Gewalt als akzeptable Protestform und auf die Kontrolle darüber, was „aufrührerische“ und „hasserfüllte“ Rhetorik ist, aufgebaut und nutzt beides als Mittel, um ihre Gegner auf der Rechten zu unterminieren. Sie haben Worte und ihre Bedeutung tatsächlich als Waffe eingesetzt.
Die Medien, die als Anhängsel des herrschenden Regimes fungieren, spielen eine entscheidende Rolle bei der Verstärkung linker Narrative. Sie rechtfertigen die Aktionen der Linken, während sie jede Herausforderung von rechts als die eigentliche „Gefahr“ darstellen. Dieses Ungleichgewicht, bei dem die Linke sowohl aufrührerische Rhetorik als auch tatsächliche Gewalt einsetzt, um politische Gegner anzugreifen, während sie gleichzeitig die Narrative um beides kontrolliert, bedroht die Zukunft unseres Landes.
Ohne die Bereitschaft, die aufrührerische Rhetorik abzuschwächen und in der Berichterstattung wieder ein gewisses Maß an Ausgewogenheit herzustellen – woran die Linke kein Interesse hat –, wird sich das Risiko eines katastrophalen Zwischenfalls politischer Gewalt nur erhöhen.
