Die Demokraten haben in den Swing States einen Kreuzzug gestartet, um die Wahlkommissionen von jedem zu befreien, dem die Fairness und Genauigkeit unserer Wahlen wichtiger ist als sicherzustellen, dass der Demokrat als Sieger hervorgeht. Die Strategie der Linken ist vorhersehbar, aber dennoch effektiv. Sie nutzt eine ausgeklügelte Informationskampagne, die Folgendes beinhaltet: Rechtsartikel, KommentareAktivismus vor Ort und große Geldsummen von einer Handvoll elitärer Großspender, zielt der Kreuzzug auf GOP-Kandidaten auf lokaler Ebene ab, wie Politico kürzlich gemeldet.
Der Angriff zielt darauf ab, den Sieg der Demokraten unabhängig vom Ausgang zu garantieren. Aktivistengruppen, die mit Millionen an Schwarzgeld ausgestattet sind, werben für Kandidaten, die auf den unteren Wahlzetteln stehen, und für auftauchende, künstlich geschaffene Organisationen, die alle von denselben Stellen betrieben und finanziert werden. Ihr Ziel ist es, republikanische Kandidaten, die sich für Wahlintegrität einsetzen, aus dem Amt zu drängen. Diese gleichen Gruppen arbeiten daran, die Wahlkommissionen zu zahnlosen Abnickern der Wahlergebnisse zu machen, ungeachtet eklatanter Unregelmäßigkeiten oder Ungereimtheiten im Verfahren.
Ihre Bemühungen folgen einem gut etablierten Muster. Jahrelang hat die Linke heimlich Millionen in Bezirksstaatsanwaltswahlen gepumpt und sich an dem beteiligt, was Politico nannte es eine „stille Überholung des US-Justizsystems“. Die Strategie war klar: Man wähle den Staatsanwalt. Man wähle, was verfolgt wird.
Jetzt wird eine ähnliche Taktik in Swing States wie Georgia erneut eingesetzt, mit einem neuen Ziel: Wahlausschüsse und Wahlleiter. Organisationen wie die Brennan Zentrum für Gerechtigkeit, Demokratie schützen, DemokratiefondsUnd Demokratie informierenfinanziert von Milliardären wie Pierre Omidyar Und George Sorosstecken Geld und Ressourcen in einen erneuten Übernahmeversuch.
Zum Kontext: Wahlprozess Normalerweise läuft es so ab: Die Bürger geben ihre Stimme ab, die Stimmen werden dann ausgezählt und danach werden die Stimmen ausgewertet. Dann bestätigt der Wahlausschuss, dass die Wahl ordnungsgemäß durchgeführt wurde und verkündet offiziell den Gewinner. Je nach Bundesstaat haben die Wahlausschüsse weitreichende Kontrolle über die Wahllokale, die Stimmenauszählung, -bearbeitung, -prüfung und Wahlbestätigung.
Auf den ersten Blick erscheinen Änderungen des Wahlverfahrens harmlos. Jede kleine Änderung für sich genommen erscheint banal und voller bürokratisch klingendem Unsinn, aber seien Sie unbesorgt: Diese Änderungen bieten zahlreiche Möglichkeiten, einem Kandidaten oder einer Partei einen Vorteil gegenüber einer anderen zu verschaffen.
Ein klares Beispiel dafür, welche große Wirkung eine kleine Regeländerung haben kann, ist die Auswahl der Wahllokale. Forschung zeigt einen starken Zusammenhang zwischen der Entfernung zum Wahllokal und der Wahrscheinlichkeit, dass jemand seine Stimme abgibt. Kurz gesagt: Wer die Wahllokale auswählt, wählt die Wähler. Das aktuelle Ziel dieser linksgerichteten Organisationen scheint ähnlich banal: die automatische Zertifizierung.
Unsere Wahlen können automatisch oder zertifiziert sein – beides ist jedoch nicht möglich. Zertifizierung bedeutet bezeugen, überprüfen; aus dem Altfranzösischen: sichergehen. Automatisch bedeutet fast das Gegenteil, es geschieht augenblicklich oder spontan „ohne bewusste Überlegung“. Befürworter Die Autoren der automatischen Verifizierung behaupten, dass die Pflicht eines Wahlausschusses, Wahlergebnisse zu bestätigen, rein ministerieller Natur sei und diese Aufgabe als Formalität betrachte. Infolgedessen können Ausschussmitglieder die Bestätigung einer Wahl nicht verzögern, selbst wenn die Wahlverfahren nicht eingehalten werden.
Eine automatische Bestätigung könnte Wahlbeamte daran hindern, sicherzustellen, dass alle legalen Stimmen gezählt werden. Dies würde einen erheblichen Kontrollverlust für lokale Beamte bei der Untersuchung und Regulierung ihrer Wahlen bedeuten. Wahlausschüsse müssen die Befugnis haben, staatlich vorgeschriebene Wahlverfahren einzuhalten.
Lokale Amtsträger spielen eine entscheidende Rolle dabei, sicherzustellen, dass jede legale Stimme gezählt wird, und mögliche Unregelmäßigkeiten zu untersuchen. Die Einhaltung staatlich vorgeschriebener Verfahren wie der Ermessensbescheinigung und der Überprüfung von Ergebnissen könnte dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in einer Zeit aufrechtzuerhalten, in der das Vertrauen in unsere Wahlen auf einem historischen Tiefstand ist.
Um es klar zu sagen: Die diskretionäre Zertifizierung bedeutet nicht, dass Wahlausschüsse die Zertifizierung aufgrund von Betrugsberichten in anderen Teilen des Staates einstellen sollten, wie Cochise County in Arizona tat dies im Jahr 2022. Es bedeutet auch nicht, die Zertifizierung aufgrund parteipolitischer Interessen zu verzögern. Vielmehr geht es darum, Wahlbeamte zu ermächtigen, die Arbeit der Überprüfung der Ergebnisse zu übernehmen. Leider muss man, wie Julie Adams, Mitglied des Fulton County Board of Registration and Elections, herausfand, manchmal verklagen der Staat, nur um Ihre Arbeit zu erledigen.
Der Vorstoß für eine automatische Zertifizierung ist besonders ungewöhnlich, insbesondere weil die Demokratische Partei 2018 in Georgia die Wiedereröffnung eines Bundesgerichts forderte. BescheinigungWarum sollten sie diesen Schutz gegen Fehler jetzt beseitigen wollen?
Die Lösung sind vernünftige Reformen, die sicherstellen sollen, dass nur wahlberechtigte Bürger wählen können und dass jede ihrer Stimmen gezählt wird. Dazu müssen wir unseren Wahlprozess klarer gestalten und die Sicherheitsvorkehrungen festigen, die unsere Demokratie frei und fair halten. Gleichzeitig müssen wir die lokale Kontrolle schützen, die die komplexen Integritätsebenen schafft, die garantieren, dass jede gültige Stimme gezählt wird.
Andernfalls werden die Amerikaner erneut einer linken Umstrukturierung ausgesetzt sein. Dieses Mal wird es nicht um das Justizsystem und die Staatsanwälte gehen, sondern um das Wahlsystem und die lokalen Wahlkommissionen. Ihre Strategie scheint einfach zu sein: Sie machen die Regeln. Sie entscheiden das Spiel.
Ben Crockett ist wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Texas Public Policy Foundation.
