Die vorgezogene Wahlperiode begann am Freitag mit einem Gerichtsverfahren, das die Zustellung der ersten Stimmzettel an die Wähler möglicherweise um Wochen verzögerte. Dies kennzeichnet den Beginn eines langwierigen Wahlprozesses, der mit Sicherheit von Rechtsstreitigkeiten, Streitigkeiten bei der Stimmenauszählung und uneinheitlichen Ergebnissen der Wahlbeobachter geprägt sein wird.
Der Gerichtsprozess aus North Carolina, ähnlich ein anderer Fall aus Michigan, gerichtet die Wahlbeamten des Staates, den Namen von Robert F. Kennedy Jr. von den Stimmzetteln zu streichen. Während North Carolina die Zustellung der Stimmzettel, die eigentlich am Freitag (volle 60 Tage vor dem Wahltag) hätte beginnen sollen, in letzter Minute verzögerte, ist der Fall ein Sinnbild für die Probleme, die entstehen können, wenn der Stimmabgabeprozess Wochen statt nur einen Tag dauert: Einige Staaten verschicken Stimmzettel, während in anderen noch entschieden wird, welche Präsidentschaftskandidaten darauf stehen werden.
Der Labor Day ist traditionell der Wendepunkt in einem Wahljahr, an dem die Amerikaner beginnen, ihren Kandidaten ernsthaft Aufmerksamkeit zu schenken. Da die Wähler in vielen Teilen des Landes jedoch eine ganze Saison Zeit haben, ihre Stimme abzugeben, werden die Wahlen nicht mehr von einer Bevölkerung entschieden, die mit denselben Informationen ausgestattet ist.
„Kandidaten stehen vor Gericht. Wähler sind die Jury. Faire Prozesse und faire Wahlen erfordern Entscheidungen, die auf denselben Beweisen basieren“, sagte Scott Walter, Präsident des Capital Research Center, gegenüber The Federalist. „Wochenlange vorzeitige Stimmabgabe macht das unmöglich, weshalb Wahlfälscher und Parteigänger, die kein Interesse an rationaler Überzeugung haben, diese zusätzlichen Wochen wollen. Umfragen zeigen, dass die Amerikaner zwei Wochenenden vorzeitiger, persönlicher Stimmabgabe unterstützen. Das sollte die äußerste Grenze sein.“
Zack Smith, Senior Legal Fellow der Heritage Foundation und ehemaliger Bundesanwalt, fügte in einem Interview mit The Federalist hinzu, dass der frühe Wahlzyklus Wähler entmündigen könne, da ständig neue Informationen über die Kandidaten ans Licht kämen. Wähler können ihre Stimme vor den Debatten abgeben und wichtige Ereignisse wie Krankheit oder Tod können die Stimme einer Person praktisch ungültig machen.
Im Jahr 2022 werden in Pennsylvania fast 700.000 Wähler vor dem Schlaganfall des Demokraten John Fetterman seine Stimme abgegeben das machte ihn in der folgenden Debatte mit dem Republikaner Mehmet Oz inkohärent. nachfolgende Umfrage zeigten, dass sieben Prozent der Wähler in Pennsylvania, die Fetterman ursprünglich unterstützt hatten, nach dem Schlaganfall und der Debatte zu anderen Kandidaten wechselten. Den fast 700.000 Menschen, die bereits gewählt hatten, wurde diese Möglichkeit nicht gegeben, und Fetterman gewann mit knapp 300.000 Stimmen.
In diesem Jahr könnten die Wähler ihre Stimmzettel bereits vor der ersten Debatte zwischen Vizepräsidentin Kamala Harris und dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump erhalten.
Den Wählern wurde zudem die Möglichkeit genommen, Harris außerhalb der Debatten zu beurteilen, da sie keine einzige Pressekonferenz abgehalten und lediglich Dana Bash von CNN ein Interview gegeben hat, die sich jedoch weigerte, sie inhaltlich herauszufordern.
Selbst wenn Harris sich im späteren Wahlkampf dazu entschließen sollte, weitere Interviews und Debatten zu geben, würden aufgrund der Möglichkeit der vorzeitigen Stimmabgabe einige Wähler ihre Stimme bereits abgegeben haben, bevor ihnen diese Informationen vorgelegt werden.
„Die große Sorge bei der vorzeitigen Stimmabgabe besteht darin, dass den Wählern möglicherweise nicht die genauesten und aktuellsten Informationen zur Verfügung stehen, was zu einer Entmündigung führen könnte“, sagte Smith und fügte hinzu, der Grund, warum die Linke so hart für die vorzeitige Stimmabgabe kämpft, liege darin, dass sie glaube, dass dies „politisch vorteilhaft“ sei.
Unterdessen ist vor den Gerichten noch ein wichtiger Rechtsstreit um die Wahl anhängig, der möglicherweise gegen die ständige Anweisung des Obersten Gerichtshofs der USA zu einer Änderung der Wahlregeln führen und Tausende Wähler im ganzen Land betreffen könnte.
Das Purcell-Prinzip
Bei Wahlen kommt es normalerweise häufig zu Rechtsstreitigkeiten, aber das Jahr 2020 war für Wähler und Verfechter der Wahlintegrität besonders besorgniserregend, denn, wie Smith dem Federalist sagte, „im Jahr 2020 gab es Gerichte, die die Regeln und Vorschriften der Wahl änderten, nachdem die Stimmen bereits abgegeben worden waren.“ Er warnte, dass man auch in diesem Jahr mit Rechtsstreitigkeiten in letzter Minute rechnen müsse.
Die Kennedy-Klagen sind nicht die einzigen, über die entschieden wird, und nicht einmal die einzigen in North Carolina Und MichiganGegen das Republican National Committee laufen über 100 Gerichtsverfahren, die meisten davon in den wichtigen Swing States, und auch linke Akteure wie die American Civil Liberties Union und die Demokratische Partei sind in Rechtsstreitigkeiten über Wahlregeln verwickelt.
Da so kurz vor einer Wahl noch über alle Klagen entschieden werden muss, könnten die Gerichte am Ende gegen das sogenannte Purcell-Prinzip verstoßen, das besagt, dass Gerichte sollte sich nicht dramatisch ändern Wahlregeln kurz vor dem Wahltag. Obwohl es sich nicht um eine feste Regel handelt, ist es etwas, das der Oberste Gerichtshof der USA gegenüber den Gerichten „wiederholt betont“ hat, nach zu einer übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Brett Kavanaugh aus dem Jahr 2020 in Democratic National Committee gegen Wisconsin State Legislature.
„Die Präzedenzfälle des Gerichts erkennen einen Grundsatz des Wahlrechts an: Wenn eine Wahl kurz bevorsteht, sollten die Regeln klar und festgelegt sein“, schrieb Kavanaugh und argumentierte, dass insbesondere Bundesgerichte nicht in die Änderung von Wahlregeln eingebunden werden sollten, die von den Parlamenten der Bundesstaaten beschlossen wurden. „Dieses wichtige Prinzip der richterlichen Zurückhaltung verhindert nicht nur Verwirrung bei den Wählern, sondern auch bei den Wahlleitern – und schützt damit das Interesse des Staates an einer ordnungsgemäßen, effizienten Wahl und daran, den Bürgern (einschließlich der unterlegenen Kandidaten und ihrer Unterstützer) Vertrauen in die Fairness der Wahl zu geben.“
Demokraten sammeln Verbündete an Wahllokalen für vorzeitige Stimmabgabe
Sogar die Durchführung des Wahlprozesses, ob vor oder am Wahltag, wirft erhebliche Fragen auf. Besonders in linksgerichteten Gebieten mit einer großen Wählerschaft scharen die Wahlleiter ihre Verbündeten in Positionen wie Wahlbeobachter und Wahlhelfer ein und verwehren den Republikanern so jegliche Kontrolle.
„Das Problem mit den Wahlbeobachtern betrifft nicht nur die vorzeitige Stimmabgabe, sondern auch den Wahltag“, sagte Smith. „Wir haben erlebt, dass einige Gerichtsbarkeiten versucht haben, die Kriterien für Wahlbeobachter so streng zu gestalten, dass nur bestimmte linksgerichtete Personen in Frage kommen. Das kann in Gerichtsbarkeiten, in denen die Parteiregistrierung stark in die eine oder andere Richtung verzerrt ist, durchaus ein Problem darstellen.“
Wie The Federalist berichtete, stellte die Stadt Detroit nur 52 von 676 potenziellen republikanischen Wahlhelfern ein, die von der Partei empfohlen wurden. Die Stadt ernannte insgesamt 308 Republikaner, von denen viele wahrscheinlich weder Mitglieder noch Wähler der Republikanischen Partei waren, um die Wahllokale für die Vorwahlen am 6. August zu besetzen. Das entspricht etwa 10 Prozent der Wahlhelfer. Obwohl es in Michigan ein Gesetz gibt, das Wahlbeamte dazu verpflichtet, „so weit wie möglich“ eine gleiche Anzahl Wahlhelfer aus jeder Partei zu ernennen, ernannte die Stadt 2.340 Demokraten.
Walter sagte, dieses Problem könne durch die vorzeitige Stimmabgabe noch verschärft werden. An jedem Wahltag müssten Wahlbeobachter beider Seiten vor Ort sein. Aufgrund der Organisation und der Anzahl der Demokraten in bestimmten Gebieten sei jedoch praktisch sichergestellt, dass in den Tagen vor dem Wahltag wahrscheinlich nur Demokraten in den Wahllokalen arbeiten.
„Die übermäßige vorzeitige Stimmabgabe belastet auch die Wahlhelfer und begünstigt die Dominanz der Linken bei bezahlten Aktivisten“, erklärte er. „Ein weiterer Vorteil der Linken ergibt sich in vielen großen Städten, die für ihre Inkompetenz und Korruption berüchtigt sind, da man dort nicht davon ausgehen kann, dass die Wahlämter fair arbeiten. All dies schwächt die Demokratie, indem es das Vertrauen der Amerikaner in die Wahlen schwächt.“
Breccan F. Thies ist Wahlkorrespondent für The Federalist. Zuvor berichtete er für den Washington Examiner und Breitbart News über Bildungs- und Kulturthemen. Er hat einen Abschluss von der University of Virginia und ist 2022 Publius Fellow des Claremont Institute. Sie können ihm auf X folgen: @BreccanFThies.
