Die Wahlmanipulationen der Demokraten in den Großstädten weiten sich aus

Wenige Tage nach dem Attentat auf den ehemaligen Präsidenten Donald Trump hat Facebook-Gründer Mark Zuckerberg erzählt Emily Chang von Bloomberg sagte, er habe keine Pläne, sich an den diesjährigen Parlamentswahlen zu beteiligen, wie er es in den vergangenen Jahren getan habe. noch einmal wiederholt in einem kürzlichen Brief an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Dennoch sollten sich die Verfechter der Wahlintegrität nicht allzu sehr aufatmen lassen. Die Probleme der Wahlbeeinflussung durch „Zuckbucks“ im Jahr 2020 bestehen bis heute durch die gemeinnützigen Organisationen, mit denen Zuckerberg einst zusammenarbeitete. Diese Bedrohungen bestehen nicht nur weiterhin, sondern dieses Jahr haben sich linksgerichtete Organisationen möglicherweise vorgenommen, ihren Einfluss im ländlichen und vorstädtischen Amerika auszuweiten – einige durch Zuschüsse und andere durch verstärkte Interessenvertretung vor Ort.

Eine Pressemitteilung des Center for Tech and Civic Life (CTCL), einer der wichtigsten Organisationen, die Zuckerberg zuvor unterstützt hat Fondskündigten ihr neues „Zuschussprogramm für Wahlinfrastruktur im ländlichen und nicht-städtischen Bereich 2024” am 5. August. Dies geschah, nachdem republikanische Mitglieder des Committee on House Administration kritisiert Wahlkampfzuschüsse helfen in linksgerichteten städtischen Gebieten überproportional dabei, Wähler zu gewinnen, im Vergleich zu ländlichen Gebieten. Vor diesem Hintergrund könnten Unterstützer von CTCL versuchen zu argumentieren, dass dieser neue Zuschuss, der auf ländliche Gemeinden abzielt, nur CTCLs Art ist, vergangene Fehler zu korrigieren, aber eine ganzheitliche Betrachtung der problematischen Taktiken von CTCL deutet auf eine eher parteiische Motivation hin, über städtische Gebiete hinauszugehen.

Mehr Geld für ländliche Bezirke mag zunächst nach einer guten Sache klingen, aber das ist es nicht, wenn das Geld von Gruppen wie CTCL kommt. Obwohl die Mittel von CTCL in den vergangenen Jahren überproportional den Demokraten in städtischen Gebieten zugutekamen, ist die Ausweitung der Mittel auf konservative ländliche Gebiete keine gute Lösung, da Wahlzuschüsse von Gruppen wie CTCL tendenziell weniger sichere Wahlpraktiken wie Briefkästen und mobile Wahllokale finanzieren. Private Zuschüsse führten auch zu fragwürdigen Befugnisübertragungen an CTCL-Mitarbeiter wie Michael Spitzer Rubensteindie einen unangemessenen Zugang zu Wahleinrichtungen und Briefwahlurnen hatten. Die Ausweitung der CTCL-Mittel auf ländliche Bezirke vergrößert nur die Wahlunsicherheit in ländlichen Gebieten.

Wahlkampfzuschüsse für gemeinnützige Organisationen waren im Jahr 2020 so besorgniserregend, dass 28 Einige Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die die Verwendung privater Gelder für Wahlen einschränken oder verbieten, aber selbst Bundesstaaten, die private Gelder verboten haben, sind nicht unbedingt vor unangemessenem Einfluss ähnlicher Organisationen sicher. Ländliche und nicht-städtische Gebiete in anderen Bundesstaaten sind sicherlich immer noch anfällig für andere Formen des Drucks gemeinnütziger Organisationen und sollten weiterhin auf der Hut sein vor der übergreifenden Strategie der Demokraten, ländliche und nicht-städtische Gebiete anzugreifen, die traditionell rot gewählt wurden.

„Schützen Sie die Demokratie“ in Georgien

Georgia ist ein Paradebeispiel dafür, wie linksgerichtete Organisationen ihren Kampf um die Vorherrschaft in ländlichen Gebieten angepasst haben, nachdem Zuckbucks verboten dort. Laut lokalen Quellen wandte sich Peter Simmons, ein Anwalt der gemeinnützigen Gruppe Protect Democracy, während der Vorwahlen im Mai an Wahlbeamte in Macon-Bibb County und drängte sie, die Wahl zu bestätigen, obwohl es erhebliche Bedenken wegen Stimmzettelverwechslungen gab, die sogar die liberale Macon NAACP dazu veranlassten, eine Pause zur Wahl. Obwohl Georgia eine Zertifizierungsfrist im Auge behalten muss, ist es bezeichnend, dass Protect Democracy auf die Zertifizierung gedrängt hat, nicht jedoch auf die Durchsetzung anderer Wahlverfahren im Vorfeld der Zertifizierung, die die Wahlsicherheit erhöhen würden.

Zum Beispiel: Demokratie schützen vorgeschlagen eine Regel bei einer Sitzung des staatlichen Wahlausschusses Anfang dieses Jahres, die die Möglichkeiten der Bürger, die Wahlberechtigung anzufechten und bei der Pflege der Wählerlisten mitzuhelfen, stark eingeschränkt hätte. Protect Democracy unterstützte auch nicht die Regel zur Abstimmung vor der Zertifizierung, die lediglich wiederholt und klärt Nach geltendem Recht in Georgia ist ein Vergleich der Anzahl der in jedem Wahlbezirk abgegebenen Stimmen mit der Anzahl der Wähler erforderlich. Wenn die Zahlen nicht übereinstimmen, ist der Bezirksleiter gesetzlich verpflichtet, die Stimmenaufzeichnung zu stoppen, bis die Diskrepanz behoben ist.

Wahlbeamte sollten saubere Wählerlisten, zeitnahe Abstimmung und zeitnahe Zertifizierung anstreben, doch Protect Democracy zielt nur auf zeitnahe Zertifizierung ab und untergräbt die früheren Schritte im Prozess. Dadurch wird effektiv nicht nur die Zertifizierung gefördert, sondern auch die Zertifizierung ungenauer Ergebnisse.

Andere linke Gruppen

Protect Democracy und CTCL sind nicht die einzigen linken Gruppen, von denen bekannt ist, dass sie über die Großstädte hinaus expandieren. Digitale Antwort der USA erhielt zuvor Mittel von Zuckerberg und arbeitete mit CTCL zusammen; es ist Mitglied der linksgerichteten Organisation US Alliance for Election Excellence und hat vorgeschlagen Rationalisierung des Zuschussverfahrens, um kleinen Gemeinden zu helfen. Die Atlanta Journal Constitution hat kürzlich auch bemerkt dass das Harris-Walz-Team „im November auch außerhalb der befreundeten Grenzen Atlantas nach Stimmen sucht“, was einen stärkeren Trend erkennen lässt.

Insgesamt hat es landesweit Verbesserungen bei den Wahlverfahren gegeben. Viele Bundesstaaten haben Zuckbucks-Verbote verabschiedet, die Zahl der Briefkästen begrenzt, die Möglichkeiten zur Beobachtung des Wahlprozesses erhöht und vieles mehr. Es gibt jedoch immer noch Schwachstellen, wie Massenbriefwahlen und nicht erzwungene Stimmzettelabgleiche, und es gibt immer noch aktive gemeinnützige Organisationen, deren Arbeit die Verfahrensgarantien untergräbt.

In der Praxis bedeutet dies, dass Befürworter der Wahlintegrität in Kleinstädten den Wahlprozess in ihrem Bezirk aufmerksam verfolgen und eine ehrenamtliche Tätigkeit als Wahlbeobachter oder Wahlhelfer in Erwägung ziehen sollten. Ob auf dem Land oder in der Stadt, ob Zuckbucks verboten ist oder nicht, Demokraten und gemeinnützige Organisationen versuchen, die Demografie zu ändern und ihren Einfluss zu erhöhen, wo immer sie können.

Josh Findlay ist Direktor des nationalen Wahlschutzprojekts der Texas Public Policy Foundation, wo Anelise Powers als Politikanalystin tätig ist.