Die wahren Verlierer der Walz-Vance-Debatte: Jeder Wähler schaut zu

Es besteht kein Zweifel, dass der große Verlierer der CBS-Vizepräsidentendebatte am Dienstagabend das Publikum war.

Die Debatte war nicht nur langweilig, sondern oft auch lähmend. Es ist so, dass die Debatte selbst mehr über die Kernthemen des Wahlkampfs 2024 verschleierte, als sie enthüllte.

Nachdem er diese Debatte fast zwei Stunden lang verfolgt hatte, hätte ein Zuschauer nie gewusst, dass Donald Trump ein verurteilter Schwerverbrecher war, dass er wegen Vergewaltigung verurteilt wurde oder dass ihm der Diebstahl nationaler Geheimnisse vorgeworfen wurde. Sie haben keine Ahnung, dass er an seinem ersten Tag im Amt gesagt hat, er würde die Verfassung außer Kraft setzen, dass er und sein Vizepräsident JD Vance tatsächlich Rassisten und Frauenfeinde waren, dass Trumps wichtigster politischer Vorschlag eine Zusammenfassung davon ist 10 bis 20 Millionen „Migranten“ würden wahrscheinlich das Land auseinanderreißen und zur Errichtung von Konzentrationslagern führen. Sie wissen nicht, dass Trump gesagt hat, er würde seine Rivalen ins Gefängnis werfen.

Wenn Sie ein Zuschauer wären, der nichts über die Kampagne oder die Menschen dahinter wüsste, würden Sie nie erfahren, dass Trump gesagt hat, dass wir in diesem Land einen Tag der Gewalt im Sinne einer Kristallnacht brauchen, um unser Kriminalitätsproblem zu „lösen“. Sie hätten nicht gewusst, dass er die USA aus der NATO herausziehen will und versucht hat und dass er und Vance eine Putin-freundliche Politik befürwortet haben, die die Ukraine einfach an Russland übergeben würde. Sie hätten nicht gewusst, dass Trump zweimal angeklagt wurde oder dass eine Million Amerikaner an den Folgen seines falschen Umgangs mit COVID starben oder dass seine Familie korrupt von seiner Präsidentschaft profitierte.

Sie hätten nicht gewusst, dass Trump ein regelmäßiger Sexualstraftäter war oder dass seine erste Frau sagte, er habe sie vergewaltigt, oder dass er ein Buch mit Hitlers Reden neben seinem Bett aufbewahrte und sich mit Nazis und weißen Rassisten umgab. Sie hätten nicht gewusst, dass der von Trump geschaffene Oberste Gerichtshof ihm Immunität gewährt hatte, oder was das bedeuten könnte. Sie hätten nicht gewusst, dass sie in den nächsten Jahren wahrscheinlich viele Grundfreiheiten wegnehmen würden – die Freiheit für Menschen, zu heiraten, wen sie lieben, und sogar die Freiheit, Geburtenkontrolle zu erwerben.

Mit anderen Worten: Wenn man die Debatte verfolgt, hätte man nie gewusst, warum bei dieser Wahl so viel auf dem Spiel stand oder warum sie sich so sehr von allen Wahlen in der Geschichte der USA unterscheidet.

Wo Themen angesprochen wurden, die den außergewöhnlichen Charakter der weniger als fünf Wochen entfernten Abstimmung hätten ausmachen können, wurden deren Bedeutung oder Konsequenzen entweder durch die Maschinengewehrfeuer-Lügen des republikanischen Kandidaten JD Vance oder durch die … gedämpft oder verschleiert Tatsache ist, dass die Moderatoren selten, wenn überhaupt, versucht haben, seine Fakten zu überprüfen oder nachzuhaken, wenn er Antworten auswich.

Das wurde deutlich, als sehr spät in der Sendung, lange nachdem die meisten Zuschauer auf einen anderen Sender umgeschaltet hatten, das Thema aufkam, dass Trump am 6. Januar einen Aufstand anzettelte, und Vance den brutalen Aufstand, den ganz Amerika beobachtete, herunterspielte und dann das eigentliche Problem ansprach war Kamala Harris‘ „Zensur“. Damit meinte er offenbar, dass er sich gegen die Bemühungen der Bundesregierung wandte, Lügen, die eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit der USA darstellten, aus den sozialen Medien fernzuhalten.

Sein Gegner, Tim Walz, der volkstümliche Demokrat, der einen etwas langsamen Start hatte, aber im Laufe des Abends an Fahrt gewann (er war beispielsweise sehr gut in Gesundheits- und Frauenfragen), forderte Vance in dieser Hinsicht heraus. Es war ein guter Moment für ihn und für die Debatte, aber sie war im Handumdrehen vorbei.

Der Versuch, die Regierung zu stürzen, war für die Produzenten oder Moderatoren offenbar in etwa gleichbedeutend mit einer Diskussion darüber, ob Walz ein um ein paar Monate falsches Datum bezüglich einer Reise nach China oder eines über eine Steuergutschrift für Kinder hatte (obwohl das so war). Credits sind eine gute Idee).

Aufgrund der fehlenden Faktenprüfung und Nachbereitung durfte Vance die ganze Zeit über Lügen ausstoßen, die eigentlich den Kern jeder seiner Antworten bildeten. (Ich wäre sehr überrascht, wenn unabhängige Faktenprüfer morgen zu dem Schluss kommen würden, dass eine einzige von Vances Antworten keine Lüge, keine Täuschung, keine Ablenkung oder irgendeine andere Form der Falschdarstellung enthielt.) Dieser Ansatz gab der Debatte die Illusion, eine zu sein hin und her ausgeglichen. Was natürlich nicht der Fall war, wenn man tatsächlich wusste, worüber die Kandidaten sprachen.

Trumps Wirtschaftsbilanz war eine Katastrophe. Unter seiner Aufsicht war die Inflation niedrig, weil die Wirtschaft aufgrund seines falschen Umgangs mit COVID zusammengebrochen war (ein Dankeschön an Walz, dass er versucht hat, diesen Punkt unter Kontrolle zu bringen). Trumps Bilanz an der Grenze war nicht besser. Kamala Harris war nie Grenzzarin. Kamala Harris war in den letzten drei Jahren nicht wirklich Präsidentin, obwohl Vance immer wieder andeutete, dass sie tatsächlich persönlich für jede einzelne Politik der Biden-Regierung verantwortlich sei.

Ronda Churchill/AFP über Getty Images

Als Walz sich dagegen wehrte – indem er zum Beispiel darauf hinwies, dass es unter Trump keinen Weltfrieden gab, wie Vance behauptete, oder dass Trump den Iran tatsächlich gefährlicher machte, indem er sich aus dem Atomprogramm zurückzog –, gab es nur gelegentlich Kommentare der Moderatoren, um den Zuschauern zu helfen, zu verstehen, worum es ging wahr und was nicht.

Das Ergebnis war wie eine Episode von Schwarzer Spiegel (oder die weniger bekannte britische Serie Die Gefangennahme), bei dem der Video-Feed manipuliert wurde, um die Illusion einer Diskussion über die Kampagne 2024 zu erwecken, bei der tatsächlich nicht angesprochen wurde, was daran wichtig oder besonders ist.

Zwischen schwachen Fragemöglichkeiten, fehlender Faktenprüfung und Lügen war es am Ende eine Art nicht ganz so tiefe Fälschung, eine Debatte mitten in der Wahl 2024, die eigentlich aus jeder Senatorendebatte in jedem Bundesstaat hätte stammen können USA in den letzten 20 Jahren.

Ja, es wird von beiden Seiten als Sieg dargestellt und wird wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die „unentschlossenen Wähler“ haben, die es wie Big Foot und das Monster von Loch Ness in Legenden gibt, deren Existenz aber nie nachgewiesen wurde. Ja, wenn die Fakten überprüft werden, wird Walz einen großen Gewinn verbucht haben, weil Vance genauso gelogen hat wie der Typ, der ganz oben auf seinem Ticket stand, und wenn es um die Fakten ging, hat Walz tatsächlich die meisten davon richtig gemacht und seine Argumente überzeugender dargelegt .

Tom Brenner/Reuters

Aber lassen Sie sich nicht von den Experten täuschen, die sagen: „Das war die Art von zivilpolitischer Debatte, die wir schon lange angestrebt haben.“ Es ist unziemlich zu lügen. Es handelt sich nicht um eine wirkliche politische Debatte, wenn die größten Unterschiede entweder nicht angesprochen oder kaum angesprochen werden. Und wir sollten einen solchen Austausch nicht anstreben, denn es handelte sich nicht nur um schlechtes Fernsehen, sondern um das jüngste Beispiel dafür, dass die Medien etwas normalisierten, das als schockierend und beispiellos angesehen werden sollte.

Die Darstellung der Wahl zwischen dem Trump-Vance- und dem Harris-Walz-Ticket als einfachem Standardwettbewerb, der durch das Abhaken verschiedener traditioneller Kategorien politischer Fragen gelöst werden kann, führt das amerikanische Volk über die Natur dieser Wahl in die Irre. Es ist genauso falsch wie die schlimmsten der Hunderten von Lügen, die JD Vances Simulation eines echten Politikers, der dem amerikanischen Wähler echte Politik vorschlägt, ausmachten.