Ein Informant drängte ihn, einen U-Bahn-Bombenanschlag zu planen. Nach 20 Jahren hinter Gittern hat er eine Chance auf Freiheit.

Vor zwei Jahrzehnten, Shahawar Matin Siraj begann sich wegen des Plans, eine U-Bahn-Station in Manhattan zu bombardieren, unwohl zu fühlen. Osama Eldawoody, ein Informant der New Yorker Polizei, der nach dem 11. September eingestellt wurde, hatte sich als Vaterfigur für Siraj etabliert, der 21 Jahre alt war, als sie sich trafen. Eldawoody war fast doppelt so alt wie er. Er hatte Siraj anschauliche Bilder von gefolterten Muslimen gezeigt und ihm gesagt, dass Selbstmordattentate verboten seien, das „Töten der Mörder“ jedoch nicht.

Siraj stellte Eldawoody schließlich einem Freund vor, James Elshafay, der damals 19 Jahre alt war. Elshafay begann, tatsächliche Ziele wie Brücken und Polizeireviere vorzuschlagen. Siraj bot eine Alternative: die U-Bahn-Station Herald Square. Eldawoody sagte Siraj, dass die „Bruderschaft“ seinen Plan unterstützen wolle.

Aber als es sich real anfühlte, versuchte Siraj einen Rückzieher zu machen und beharrte etwa 18 Mal darauf, dass er nicht bereit sei, Bomben in der Station zu platzieren. „Ich muss, wissen Sie, die Erlaubnis meiner Mutter einholen“, hatte er gesagt und damit angedeutet, dass es ihm am besten wäre, als Ausguck zu fungieren. Siraj und Elshafay wurden eine Woche später verhaftet.

Elshafay bekannte sich schuldig und wurde zu fünf Jahren Gefängnis und drei Jahren Freilassung unter Aufsicht verurteilt. Siraj beschloss, sich gegen die Anklage zu wehren, ging vor Gericht und wurde 2007 nach drei Jahren Untersuchungshaft zu 30 Jahren Gefängnis verurteilt.

Jetzt, nachdem er mehr als 75 Prozent seiner Haftstrafe verbüßt ​​hat, sind er und seine Anwälte bei KLAReine juristische gemeinnützige Organisation und Klinik an der City University of New York, kämpfen für seine mitfühlende Freilassung.

Die Eröffnungsplädoyers fanden am Mittwoch vor dem US-Berufungsgericht für den 2. Bezirk in Manhattan statt, wo Sirajs Anwaltsteam gegen eine Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von New York vom März 2023 Berufung einlegt, mit der dieser Antrag abgelehnt wurde. Sirajs Anwalt, Mudassar Hayat Toppa, ein Mitarbeiteranwalt bei CLEAR, argumentierte, dass er aus vielen Gründen eine mitfühlende Freilassung verdiene, insbesondere aufgrund seiner Jugend und seiner damaligen Verletzlichkeit. Ein forensischer Psychologe, der von der Verteidigung damit beauftragt wurde, Siraj im Hinblick auf die Verurteilung zu beurteilen, hatte zuvor gesagt, dass sein kritisches Denken und seine analytischen Fähigkeiten beeinträchtigt seien. „Aufgrund seiner intellektuellen Einschränkungen … ist er anfällig für Manipulationen und Forderungen anderer“, stellte der Experte fest. Sogar Sirajs Familie beschrieb ein etwas kindliches Verhalten; Seine Schwester erwähnte, dass er vor seiner Verhaftung jeden Tag Zeichentrickfilme geschaut und Videospiele gespielt habe, insbesondere Pokémon.

Die Verteidigung wies am Mittwoch auch auf Sirajs Rehabilitationsbemühungen hin, einschließlich der Art und Weise, wie er seine eigene Sicherheit aufs Spiel setzte, um einen Beamten der Bundesvollzugsanstalt vor einer Gewalttat eines anderen Insassen zu schützen. Sie betonten die deutlich kürzere Strafe seines Mitangeklagten; schwierige Haftbedingungen, darunter vier Jahre im Gefängnis Kommunikationsmanagement-Einheit bei FCI-Terre Haute; und die diskriminierende polizeiliche Überwachung, die die Strafverfolgung zu ihm führte. Anstatt diese Gründe ganzheitlich zu betrachten, lehnte das Bezirksgericht seinen Antrag ab, indem es jeden einzelnen isoliert beurteilte, argumentierten sie. Die Staatsanwaltschaft wies dieses Argument am Mittwoch zurück, wobei die Anwältin Nina Gupta erklärte, dass die Regierung nicht jeden Grund isoliert betrachte. In einem juristischen Schriftsatz zitierten sie eine Karte, die Siraj von der U-Bahn-Station gezeichnet hatte, und erklärten, dass er der schweren Beweislast nicht nachgekommen sei, die belege, dass das Bezirksgericht „eine eindeutig fehlerhafte Beweiswürdigung vorgenommen“ habe.

Siraj ist einer von fast 1.000 Terrorismus-Angeklagten, die von den USA seit dem 11. September strafrechtlich verfolgt wurden, laut einer Intercept-Datenbank, die zuletzt im Juni 2023 aktualisiert wurde; Bei mehr als 350 Angeklagten handelte es sich um Ermittlungen des FBI mit einem Informanten oder verdeckten Ermittler. Die Angst vor dieser Art der Überwachung veränderte das soziale Gefüge muslimischer Gemeinschaften und machte sie isolierter.

„Man wusste nicht, ob die Person, mit der man sprach, ein Informant oder ein verdeckter Ermittler war“, sagt Fahd Ahmed, Geschäftsführer von Desis Rising Up and Moving, kurz DRUM, das südasiatische und indokaribische Einwanderer mit niedrigem Lohn vertritt. Arbeiter und Jugendliche in New York City. (Sirajs Familie sind Mitglieder.) A Bericht von Human Rights Watch 2014 untersuchte 27 Bundesstrafverfahren mit 77 Angeklagten eingehend und stellte fest, dass in einigen Fällen „das FBI möglicherweise aus gesetzestreuen Personen Terroristen gemacht hat, indem es die Idee einer terroristischen Aktion nahelegte oder das Ziel zum Handeln ermutigte.“ Der Bericht beschrieb auch ein Muster, bei dem diese Stiche auf Menschen mit geistigen oder intellektuellen Behinderungen abzielten.

Sirajs Anwalt hatte – wie viele andere auch – versucht, seine früheren Behauptungen über eine Verstrickung vor Gericht zu beweisen, war aber gescheitert. Trotz Berichten, die die eingreifende Rolle der Strafverfolgungsbehörden bei der Förderung von Kriminalität dokumentieren, ist es im Grunde „unmöglich“, einen Rechtsstreit mithilfe einer Einklemmungsverteidigung zu gewinnen, sagt Kathy Manley, Rechtsdirektorin der Coalition for Civil Freedoms, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für Menschen einsetzt, von denen sie glauben, dass sie es waren im Rahmen des umfassenderen „Kriegs gegen den Terror“ ins Visier von Terrorismusfällen geraten. Manley erklärt, das liegt daran, dass Staatsanwälte lediglich feststellen müssen, ob eine Person dazu veranlagt ist, eine Straftat zu begehen, um eine Falle auszuschließen. Sie können dies tun, indem sie nachweisen, dass der Angeklagte sich nicht aus der Situation zurückgezogen hat, oder indem sie auf politische Äußerungen verweisen, sagt Manley. Im Fall Siraj berücksichtigten die Staatsanwälte sein Mitgefühl für die unter Besatzung lebenden palästinensischen Selbstmordattentäter und seine Faszination für Osama bin Laden.

Indem CLEAR um eine mitfühlende Freilassung bittet, versucht CLEAR nicht, das Urteil des Gerichts über die Gefangennahme zu beschönigen. Die Anwälte versuchten am Mittwoch, einen Brief von Siraj klarzustellen, in dem es hieß, das Bezirksgericht habe „falsch interpretiert“. Der Angeklagte hatte in einem Brief an das Gericht geschrieben: „Ich wusste, dass ich nie in einen Terroranschlag verwickelt gewesen wäre, wenn ich den Informanten nie getroffen hätte, aber ich wusste auch, dass ich einige schreckliche Fehler gemacht hatte.“ Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass „eine solche Behauptung keine Übernahme der Verantwortung darstellt, sondern ein Versuch, die Schuld für außergewöhnlich schwerwiegendes Verhalten abzuwälzen und die zugrunde liegenden Tatsachen seines Falles neu zu beleuchten“ – und insbesondere „die Ablehnung seiner Einrede wegen Betrugs durch die Jury“. ”

Mit dieser Begründung wurden Argumente zurückgewiesen, die Sirajs Rehabilitierung, sein Alter und seine besondere Verletzlichkeit hervorhoben, da das Bezirksgericht diese „Unwilligkeit, Verantwortung zu übernehmen“ als Beweis dafür ansah, dass Siraj nach 17 Jahren im Gefängnis nicht ausreichend Reue für seine Taten empfindet. CLEAR hob mehrere weitere ausdrückliche Eingeständnisse der Verantwortung und der Reue für seine Rolle in der Verschwörung hervor. „Ich weiß auch, dass ich letztendlich für mein Handeln und die daraus resultierenden Konsequenzen verantwortlich bin“, hatte Siraj geschrieben.

In vergleichbaren Fällen wurde, wenn auch selten, schon früher eine „Commerdamented Release“ gewährt. Im vergangenen Juli ordnete ein US-Bezirksrichter die Freilassung von an drei Männer wegen Terrorismus verurteilt und sagte, dass „der wahre Hauptverschwörer die Vereinigten Staaten waren“. Drei Männer der „Newburgh Four“ wurden freigelassen, nachdem der Richter festgestellt hatte, dass es sich kaum um mehr als „Kleinkriminelle“ handelte und dass FBI-Agenten die Hauptverantwortlichen für einen angeblichen Plan waren, Synagogen in New York in die Luft zu sprengen und Dienstflugzeuge abzuschießen.

Nach dem Prozess am Mittwoch sagte Sirajs Anwalt, dass die Beweise für die Rehabilitierung seines Mandanten zu den überzeugendsten gehören, die er in Fällen von „Commerdamented Release“ gesehen habe. „Dieser Fall ist nicht nur für Siraj wichtig“, sagte Toppa, „sondern auch für andere, die lange Haftstrafen aufgrund von Verurteilungen im Zusammenhang mit Terrorismus verbüßen, deren erlösendes Verhalten und ihre Aussagen während ihrer Inhaftierung in unangemessenem Maße geprüft und von Gerichten scheinbar aus diesem Grund abgewiesen werden.“ Art ihrer Straftat.“

Während Siraj auf das Urteil des Gerichts wartet, hat er mittlerweile 20 seiner 42 Jahre im Gefängnis verbracht. Auch seine Familie ist zerrüttet. Nach Sirajs Verhaftung im Jahr 2004 zogen sich Gemeindemitglieder, darunter auch einige Verwandte, zurück und vermieden es, ihr Zuhause zu besuchen oder auf der Straße Hallo zu sagen, sagt Ahmed, der Direktor von DRUM. Das ist eine häufige Dynamik bei Familien, deren Angehörige in Fällen, an denen Informanten beteiligt waren, wegen Terrorismus angeklagt wurden. „Sie haben Angst, als Terrorismus-Sympathisanten dargestellt zu werden“, sagt Ahmed. Was Sirajs Mutter betrifft, sagt Ahmed, dass sie ihr Zuhause selten verlässt, weil sie keinen Anruf von ihm verpassen möchte.