Ein Staatsanwalt wollte Marcellus Williams‘ Leben retten. Der Generalstaatsanwalt stand ihm im Weg.

Ein St. Louis CountyEin Richter in Missouri bestätigte die Verurteilung von Marcellus Williams wegen Mordes und entschied, dass ein Staatsanwalt, der wichtige Beweismittel verunreinigte, indem er sie vor Williams‘ Prozess ohne Handschuhe berührte, nicht in „böser Absicht“ gehandelt habe, sondern lediglich seiner normalen Vorgehensweise gefolgt sei.

Das Urteil, das am Donnerstag von Richter Bruce Hilton verkündet wurde, macht Williams’ jüngsten Versuch zunichte, seine Unschuld zu beweisen, und ebnet den Weg für seine Hinrichtung am 24. September. „Es gibt keine Grundlage für ein Gericht, Williams für unschuldig zu erklären“, so Hilton. schrieb„Williams ist des vorsätzlichen Mordes schuldig und wurde zum Tode verurteilt.“

Das Urteil fällt drei Wochen, nachdem der Richter einem Deal zwischen Williams und dem Büro des Staatsanwalts von St. Louis County, Wesley Bell, zugestimmt hatte, der Williams Leben gerettet hätte. Der Deal, der Williams eine lebenslange Gefängnisstrafe eingebracht hätte, basierte auf der jüngsten Entdeckung, dass die Staatsanwaltschaft es versäumt hatte, die Mordwaffe, mit der Felicia Anne Gayle Picus 1998 getötet wurde, ausreichend zu sichern.

Die Anwälte von Justizminister Andrew Bailey spotteten über den Deal und argumentierten, Hilton habe nicht das Recht, Williams erneut zu verurteilen. Bailey wandte sich an den Obersten Gerichtshof von Missouri, um das Verfahren zu stoppen. Dieser stoppte das Verfahren und ordnete stattdessen an, dass Hilton eine Beweisanhörung abhalten solle.

Während dieser Anhörung am 28. August behaupteten die Anwälte von Bell und Williams, dass die Verunreinigung der Mordwaffe Williams‘ Rechte verletzt habe. Die Anwälte des Generalstaatsanwalts argumentierten unterdessen, dass der ungeschützte Umgang mit Beweismitteln lediglich das sei, was die Staatsanwälte in St. Louis County zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Williams taten. Hilton hat dieser Position inzwischen zugestimmt.

In einer Stellungnahme nach dem Urteil betonte Tricia Rojo Bushnell, Geschäftsführerin des Midwest Innocence Project und eine von Williams’ Anwältinnen, wie selten und bedeutsam es sei, dass Bells Büro die Aufhebung von Williams’ Verurteilung beantragt habe. „Die Entscheidung eines Staatsanwalts, eine Aufhebung einer Verurteilung wegen Mordes und eines Todesurteils zu beantragen, fällt er nicht leichtfertig“, sagte sie, aber Bell habe dies getan, weil „erdrückende Beweise dafür vorliegen, dass der Prozess gegen Marcellus Williams verfassungswidrig unfair war, darunter Enthüllungen, dass der Staat das wichtigste Beweismittel in diesem Fall – die Mordwaffe – verfälscht hat.“

Ein Deal, der nicht zustande kam

Keith Larner, ein pensionierter ehemaliger Staatsanwalt, der Williams‘ Fall behandelte, war ein wichtiger Zeuge während der Beweisaufnahme. Er gab zu, dass er vor Williams‘ Prozess wiederholt das Fleischermesser, mit dem Picus getötet wurde, angefasst hatte, ohne Handschuhe zu tragen, denn sonst wäre biologisches Material daran zurückgeblieben, das ihren Mörder mit dem Mord in Verbindung gebracht hätte.

Larner sagte aus, dass er sich frei fühlte, das Messer ohne Vorsichtsmaßnahmen anzufassen, nachdem das örtliche Kriminallabor keine Fingerabdrücke auf der Waffe gefunden hatte und das darauf gefundene Blut mit Picus in Verbindung gebracht hatte, da die Tests abgeschlossen waren. Larner sagte auch, er sei bereits zu dem Schluss gekommen, dass Picus‘ Mörder Handschuhe getragen hatte. Es gibt in der Akte keine konkreten Beweise dafür, dass Picus‘ Mörder Handschuhe getragen hatte. Dennoch beharrte Larner darauf, dass „auf diesem Messer nichts zu finden war, was irgendjemanden mit dem Verbrechen in Verbindung bringen könnte“. Larner erinnerte sich, dass er das Messer vor dem Prozess mindestens fünfmal ohne Schutzhandschuhe angefasst hatte.

Williams beteuert seine Unschuld an dem Mord. Es gab keine Beweise am Tatort, die ihn mit dem Mord in Picus‘ Haus in Verbindung brachten, und Williams argumentierte lange, dass ein Test der Waffe, mit der Picus getötet wurde, seine Unschuld beweisen könnte. Der Prozessrichter lehnte den Antrag seiner Anwälte ab, das Messer vor dem Prozess auf DNA zu testen, und er wurde 2001 aufgrund der fragwürdigen Aussage zweier Informanten verurteilt. Ein DNA-Test im Jahr 2016 ergab jedoch unbekanntes genetisches Material auf dem Griff des Messers.

Teilweise auf Grundlage der nicht identifizierten DNA reichte Bell im Januar einen Antrag auf Aufhebung von Williams’ Verurteilung ein. Dabei berief er sich auf ein relativ neues Gesetz in Missouri, das es gewählten Staatsanwälten des Staates erlaubt, Verurteilungen rückgängig zu machen, die ihrer Meinung nach zu Unrecht von ihren Ämtern erwirkt wurden. Das Gericht sollte eine Beweisanhörung zu dem Fall abhalten, bei der ein speziell ernannter Anwalt für die Freilassung von Williams plädieren sollte. Doch zusätzliche Tests des Messers ergaben in letzter Minute, dass weder Larner noch sein Ermittler als Quelle der unbekannten DNA ausgeschlossen werden konnten. Mit anderen Worten: Was auch immer an DNA vom Tatort auf dem Messer gewesen sein mag, ging durch die Handhabung des Messers durch die Staatsanwaltschaft vor Williams’ Prozess unwiderruflich verloren.

Aufgrund dieser Erkenntnisse räumte Bell ein, dass der Weg zur Entlastung von Williams steinig sein würde. Mitte August schloss Bell mit Williams und seinen Anwälten einen Deal ab: Der Staatsanwalt würde die Todesstrafe vom Tisch nehmen, wenn Williams ein sogenanntes Alford-Plädoyer Damit könnte er seine Unschuld beteuern und gleichzeitig zugeben, dass der Staat genug Beweise für eine Verurteilung hat. Im Gegenzug würde Williams zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Picus‘ Ehemann Dan Picus hatte dem Deal ebenfalls zugestimmt. Er glaubt, dass Williams schuldig ist, sagte dem Gericht jedoch, dass er Williams nicht hingerichtet sehen möchte.

Dies war der Generalstaatsanwaltschaft jedoch nicht genug. Ihre Berufung vor dem Obersten Gerichtshof des Staates ließ die Einigung scheitern und veranlasste das Gericht, die Beweisanhörung für die folgende Woche anzusetzen.

„Es ist noch Zeit“

In seinem Urteil vom Donnerstag kam Hilton zu dem Schluss, dass Larners Handlungen nicht vorsätzlich waren. nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USAWilliams Rechte seien nicht verletzt worden. Der Umgang mit dem Messer sei Teil der normalen Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft gewesen, stellte Hilton fest. Larner, schrieb der Richter, habe „einen guten Grund und Gründe gehabt, das Messer ohne Handschuhe anzufassen“.

Hilton wies auch die anderen Behauptungen von Williams und Bell zurück, darunter, dass Williams‘ frühere Anwälte ihn vor Gericht nicht effektiv vertreten hätten und dass Larner Personen aus dem Kreis der potenziellen Geschworenen in Williams‘ Fall gestrichen habe, weil sie schwarz seien. das ist verfassungswidrig. Während der Anhörung bedrängte Jonathan Potts, der mit Williams‘ Anwälten beim Midwest Innocence Project zusammenarbeitet, Larner wegen seiner erklärten Entscheidung, einen potenziellen Geschworenen abzulehnen, weil der Mann „sehr ähnlich aussah“ wie Williams. Larner sagte, er habe gemeint, dass sie wie „Brüder“ aussahen, sagte er. „Wie Brüder in der Familie, nicht wie Schwarze.“

Während seiner kurzen Amtszeit als Justizminister hat Bailey viel Zeit damit verbracht, die Bemühungen zu bekämpfen, zu Unrecht Verurteilte zu entlasten. Bis Donnerstagnachmittag hatte sein Büro jedoch noch keine Stellungnahme zu Hiltons Urteil veröffentlicht.

Rojo Bushnell vom Midwest Innocence Project sagte, Williams‘ Anwaltsteam werde weiterhin vor Gericht und bei Gouverneur Mike Parsons, der Gnade gewähren könne, um Hilfe bitten. „Wir werden weiterhin jede mögliche Option verfolgen, um die unrechtmäßige Hinrichtung von Herrn Williams zu verhindern“, sagte sie in ihrer Erklärung. „Es ist noch Zeit … sicherzustellen, dass Missouri nicht die irreparable Ungerechtigkeit begeht, einen Unschuldigen hinzurichten.“