„In Zukunft wird die Regierung nie mehr beweisen müssen, dass sie es vermeiden könnte, ihre Ermittlungen ernsthaft zu gefährden, indem sie einen Haftbefehl nur einem vertrauenswürdigen Vertreter offenlegt – eine übliche Alternative zu Geheimhaltungsanordnungen“, argumentierte X.
In einem knapp Die Anwälte der gemeinnützigen Gruppe für digitale Rechte, der Electronic Frontier Foundation (EFF), unterstützten X und schrieben, dass das Gericht die von Beweise dafür, dass diese Alternativen unwirksam wären.
Darüber hinaus argumentierte X, dass keines der Argumente der Regierung für die Geheimhaltung sinnvoll sei. Smiths Untersuchung wurde nicht nur öffentlich bekannt gegeben – was Trump bereits ausreichend Zeit gab, seine DMs zu löschen – sondern es bestand auch „keine Gefahr einer Zerstörung der angeforderten Aufzeichnungen, da Twitter sie aufbewahrt hatte“. Darüber hinaus gab die Regierung während des Gerichtsstreits schließlich zu, dass eine Begründung für die Geheimhaltungsanordnung – dass Trump ein angebliches „Fluchtrisiko“ darstellte, wenn der Durchsuchungsbefehl bekannt wäre – „unplausibel war, weil der frühere Präsident seine Entlassung bereits angekündigt hatte.“ -Wahllauf.“
X hat SCOTUS erfolglos dazu gedrängt, den Fall Trump als „ideale“ und seltene Gelegenheit zu betrachten, öffentlich zu entscheiden, wann Geheimhaltungsanordnungen die Grenze überschreiten, wenn versucht wird, potenziell privilegierte Informationen in sozialen Medien zu beschlagnahmen.
In seiner Petition zur Überprüfung durch SCOTUS wies X darauf hin, dass jede soziale Medien- oder Kommunikationsplattform mit staatlichen Datenanfragen bombardiert wird, denen nur die Plattformen widersprechen können. Das überlässt es den Plattformen, herauszufinden, wann Datenanfragen problematisch sind, was häufig der Fall ist, da „die Regierung sich oft bereit erklärt, sie in informellen Verhandlungen zu ändern oder aufzuheben“, argumentierte X.
Aber wenn die Regierung sich weigert, zu verhandeln, wie im Fall Trump, müssen die Plattformen entscheiden, ob sich ein Rechtsstreit lohnt, und riskieren Sanktionen, wenn das Gericht die Plattform als Missachtung ansieht, so wie X im Fall Trump mit einer Sanktion von 350.000 US-Dollar belegt wurde. Wenn die Gerichte eine weniger restriktive Alternative als angemessen erachtet hätten, wie etwa die Ernennung eines vertrauenswürdigen Vertreters, hätten Plattformen nie raten müssen, wann Datenanfragen die Offenlegung vertraulicher Informationen ihrer Nutzer drohen, argumentierte X.
