Shan Wu ist ein ehemaliger Bundesanwalt, der als Berater von Generalstaatsanwältin Janet Reno tätig war..
Bei der Terminplanung von Strafverhandlungen dreht sich normalerweise alles um den Kalender. Der Terminkalender des Gerichts, der Terminkalender der Staatsanwaltschaft, der Terminkalender der Verteidigung und manchmal auch der Terminkalender der Zeugen oder Angeklagten sind allesamt Gegenstand vieler eher banaler Diskussionen über andere Prozesse, Feiertage und sogar Urlaubspläne.
Die Termine der Präsidentschaftswahlen werden bei dieser Diskussion nie berücksichtigt, da Wahltage keine bundesweiten Feiertage sind. Aber die Terminanhörung vor Richterin Tonya Chutkan im Wahlbeeinflussungsverfahren des ehemaligen Präsidenten Trump am 6. Januar war eine Ausnahme. Die Wahlen von 2024 – nur 60 Tage entfernt, als Richterin Chutkan ihre Anhörung abhielt – schwebten wie ein bösartiger Geist über dem Gerichtssaal.
Trumps Anwaltsteam versuchte wiederholt, diesen Geist als Grund für die Verzögerung anzuführen, obwohl das Team des Sonderermittlers Jack Smith und Richter Chutkan mit aller Macht versuchten, ihn aus dem Gerichtssaal zu verbannen. Am Ende ließ er sich nicht verbannen.
Trumps Standardverfahren der Verzögerung war in diesem Fall und in all seinen anderen Fällen offensichtlich. Die Motivation ist offensichtlich. Verzögerungen sind immer gut für den Angeklagten. Erinnerungen verblassen, Beweise können verfallen und verloren gehen, und Staatsanwälte und Ermittler können sogar abreisen. Für Trump kommt jedoch noch der zusätzliche Faktor hinzu, dass er, wenn er einen Prozess bis nach der Wahl verzögern kann, die fehlende negative Publizität vermeidet und, wenn er die Wahl gewinnt, auch die Macht erhält, alle Bundesanklagen gegen ihn fallenzulassen.
Die tickende Uhr hat Sonderermittler Jack Smith und das Justizministerium in eine besonders schwierige Lage gebracht. Staatsanwälte werden selten durch die Uhr unter Druck gesetzt, denn obwohl es zeitliche Beschränkungen dafür gibt, wie alt ein Fall sein darf – wenn eine Untersuchung läuft oder wenn der Fall bereits angeklagt wurde –, erheben Angeklagte selten Einwände gegen Verzögerungen. Aber hier ist die Uhr ganz anders. Wenn sie abläuft, gibt sie Trump eine potenzielle Macht, von der kein anderer Angeklagter auch nur träumen kann: die Macht, die Anklage gegen sich selbst fallen zu lassen.
Vor diesem Hintergrund bemühten sich Richter Chutkan und das Team des Sonderermittlers, den Fall voranzutreiben. Die Staatsanwälte machten sich über Trumps Anträge auf Aufschub lustig und wiesen das Gericht darauf hin, dass es Trumps Anwälten nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zur Immunität des Präsidenten gelungen sei, innerhalb weniger Tage ein 52-seitiges Schriftstück zu verfassen, mit dem sie versuchten, das günstige Urteil des Obersten Gerichtshofs zu nutzen, um die Betrugsverurteilungen des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, aufzuheben. gegen Trumpf.
Richterin Chutkan drückte es in einem Gespräch mit einem Anwalt Trumps so deutlich wie möglich aus, als sie sagte: „Dieses Gericht befasst sich nicht mit dem Wahlplan.“ Als der Anwalt Trumps antwortete: „Wir sprechen über die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten“, sagte Chutkan antwortete: „Ich spreche nicht über die Präsidentschaft. Ich spreche über eine Anklage mit vier Anklagepunkten.“
Sonderermittler Jack Smith, 9. Juni 2023.
Leah Millis/Dateifoto/Reuters
Mit dieser Aussage traf Richter Chutkan auch den Kern dessen, worum es in der Anhörung ging, nämlich wie das Gericht und die Anwälte das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten umsetzen sollten. Dieses Urteil stellte zum ersten Mal fest, dass Präsidenten weitgehend immun gegen strafrechtliche Verfolgung für Amtshandlungen sind – ein Begriff, den der Oberste Gerichtshof so weit auslegte, dass er dem Präsidenten erlaubte, kriminelle Verschwörungen mit seinem eigenen Justizminister zu schmieden oder seinem Militär den Befehl zu geben, politische Rivalen zu ermorden.
Als Reaktion auf das Gutachten hatte Smiths Büro die Anklage bereits gekürzt und Beweise zu Gesprächen Trumps mit Beamten des Justizministeriums vernichtet. Was noch zu klären bleibt, sind Beweise im Zusammenhang mit dem damaligen Vizepräsidenten Mike Pence.
Konkret muss das Gericht entscheiden, ob Pence seine Beweise in seiner offiziellen Funktion als Vizepräsident oder in seiner nicht exekutiven Funktion als Präsident pro tempore des Senats vorlegt – in letzterer Funktion bestätigte Pence die Ergebnisse der Auszählung im Wahlkollegium. Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung, da die Vorwürfe, Trump habe versucht, Pence dazu zu zwingen, die Bestätigung der Ergebnisse im Wahlkollegium zu verweigern, einen zentralen Teil der Anklage ausmachen.
Smiths Team erwartete Berufungen in der Pence-Angelegenheit – und in anderen Fällen – und schlug einen Sammelantrag vor, in dem sie Chutkan auffordern würden, alle Immunitätsfragen zu behandeln. Trumps Team erhob Einwände sowohl hinsichtlich des Zeitpunkts – sie wollten die Lösung auf Dezember verschieben – als auch hinsichtlich des Verfahrens und schlug im Wesentlichen vor, diese Fragen stückweise aufzuteilen. Ein solcher Ansatz, so Smiths Team, würde wahrscheinlich zu einer endlosen Reihe von Berufungen vor dem Berufungsgericht und dem Obersten Gerichtshof der USA führen.
Am Ende stellte sich Chutkan in Bezug auf Zeit und Inhalt auf die Seite der Anklage. Sie legte einen Zeitplan für die Anhörung fest, in dem Smiths Team bis zum 26. September einen Schriftsatz einreichen wird, in dem sie ihre Argumente zu Immunitätsfragen darlegen. Smiths Team wird in diesem Schriftsatz voraussichtlich eine seltene Vorschau auf die Beweise vorlegen, die sie im Prozess vorlegen wollen.
Ein Großteil der Unterlagen wird vermutlich unter Verschluss eingereicht – vor allem, um die Geheimhaltung der Grand Jury zu wahren. Werden Teile jedoch entsiegelt oder öffentlich gemacht, könnte dies zur Folge haben, dass die Wähler nur wenige Wochen vor der Wahl viel mehr Einzelheiten über Trumps angebliches Fehlverhalten erfahren. Trumps Team hat bis zum 16. Oktober Zeit, auf die Unterlagen von Smith zu reagieren.
Doch welcher Sieg Smiths Team auch immer im Hinblick auf den Briefing-Plan sein mag, der zumindest vor der Wahl beginnen wird, der größere Sieg ist der des Trump-Teams.
„Ein Sieg ist ein Sieg, und man kann die Selbstgefälligkeit und das Selbstvertrauen im Geplänkel des Trump-Teams mit Richter Chutkan spüren.”
Für Trumps Team ist es ein Sieg, denn ihr Ziel, vor den Wahlen keine Bundesgerichtsverfahren zuzulassen, wurde erreicht. Natürlich hatten sie dabei Hilfe: ein verspätetes Eingreifen des Justizministeriums, die erschreckend unbegründeten Entscheidungen von Richter Cannon und natürlich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, Trump Immunität zuzusprechen. Diese Entscheidung schützt Trump nicht nur, sondern sorgte auch für größere Verzögerungen, als sie das Gericht anwiesen, einen ersten Versuch zu unternehmen, ihre Immunitätsdoktrin auszulegen.
Aber ein Sieg ist ein Sieg, und man kann die Selbstgefälligkeit und das Selbstvertrauen im Geplänkel des Trump-Teams mit Richter Chutkan spüren. Bei der Eröffnung des Dialogs mit dem Gericht sagte Trumps Anwalt John Lauro Chutkan Worte an die Wirkung von „Das Leben war einfach nicht dasselbe, ohne dich zu sehen.“
Später meinte dass er „Originalist“ sei, als er sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bezog. Letzteres ist eine bemerkenswert narzisstische Aussage eines Anwalts vor einem Bundesgericht. Niemand interessiert sich für die Ansichten eines Strafverteidigers zur Auslegung der Verfassung. Selbst Richter des Obersten Gerichtshofs verzichten darauf, im Gerichtssaal mit ihren eigenen Theorien zu prahlen.
Doch wie andere Richter gewinnen auch Richter am Obersten Gerichtshof keine Fälle. Sie verurteilen sie. Anwälte gewinnen Fälle, und da kann man sich nicht täuschen: Trumps Team hat einen historischen Sieg errungen, indem es dafür gesorgt hat, dass er nicht vor der Wahl vor Gericht gestellt werden kann. Die Niederlage tragen jedoch nicht nur die Bundesanwälte, sondern unser gesamter demokratischer Prozess, der nun gezwungen ist, im Dunkeln abzustimmen, ohne das Licht, das ein öffentlicher Prozess in diesem kritischsten historischen Moment zu Recht gebracht hätte.
