Das US-Justizministerium erklärt einer neuen Akte zufolge, dass der Plan des bankrotten Elektroauto-Startups Fisker, Eigentümer für die Arbeitskosten im Zusammenhang mit mehreren Rückrufen aufkommen zu lassen, illegal ist.
Das DOJ schrieb im Namen der National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) in einem Einreichung Am Montag reichte Fisker in der Insolvenzakte ein, dass das „System“ in mehrfacher Hinsicht gegen das National Traffic and Motor Vehicle Safety Act verstößt. Die Agentur teilte dem Gericht mit, dass sie daher Einwände gegen den von Fisker vorgeschlagenen Vergleichsplan erhebt, der Schritte zur Liquidation des restlichen Unternehmens vorsieht. Dieser Plan könnte bereits am Mittwoch im Rahmen einer zuvor geplanten Anhörung von einem Richter bestätigt werden.
Fisker reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Der Einspruch erfolgt inmitten einer Flut von Entwicklungen im Insolvenzverfahren von Fisker. Die US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) gab am Freitag bekannt, dass sie gegen das Elektroauto-Start-up ermittelt und ihm mehrere Vorladungen geschickt hat. Sie lehnte den Vergleichsplan unter anderem deshalb ab, weil sie befürchtet, dass Fisker nicht die richtigen Schritte unternommen hat, um Unternehmensunterlagen aufzubewahren. Der Vermieter des letzten Hauptsitzes von Fisker reichte ebenfalls eine Akte ein, in der er behauptete, das Unternehmen habe das Gebäude in „völliger Unordnung“ verlassen.
Fisker kündigte erstmals Mitte September an, dass die Eigentümer für die Arbeitskosten im Zusammenhang mit zwei Rückrufen aufkommen würden. Das eine hat mit den Türgriffen des Ocean SUV zu tun, das andere dreht sich um eine defekte Wasserpumpe, die zu einem Stromausfall führen kann. Das Unternehmen hob die Entscheidung schnell auf. Doch dann änderte es gegen Ende des letzten Monats erneut seinen Kurs und sagte erneut, dass die Eigentümer dies tun müssten für diese gesetzlich vorgeschriebenen Reparaturen aufkommen.
NHTSA hat die Anwälte von Fisker sowie Vertreter seiner Gläubiger und des Büros des US-Treuhänders kontaktiert und erklärt, dass es Überarbeitungen des Plans vorgeschlagen habe, die seinen Einspruch „ausräumen“ würden, heißt es in der Akte.
Fisker hat im Rahmen seines Vergleichsplans erklärt, dass es nicht mehr als 750.000 US-Dollar zurückstellen wird, um die Kosten für physische Teile zu decken, die zur Behebung der beiden fraglichen Rückrufe erforderlich sind. Das Unternehmen gab außerdem an, dass die Gesamtkosten für diese Teile fast doppelt so hoch sein könnten und plant daher nicht, über Mittel zur Deckung der Arbeitskosten zu verfügen.
Die NHTSA gibt in ihrem Antrag an, dass die Aufteilung der „Teil- gegenüber Arbeitskosten“ „keine rechtliche Bedeutung“ habe, wenn es um die Einhaltung des National Traffic and Motor Vehicle Safety Act gehe.
„Das Safety Act besagt eindeutig, dass alle Kosten, die mit der Behebung defekter und nicht konformer Fahrzeuge verbunden sind, vom Hersteller getragen werden müssen“, schreibt das DOJ im Namen der Sicherheitsbehörde.
Das DOJ schreibt, dass der Versuch, die Höhe der für Rückrufe zur Verfügung stehenden Mittel zu begrenzen, „jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt“ und dass dies ausdrücklich gegen das Safety Act verstoße. Es wird außerdem darauf hingewiesen, dass Abschnitt 30120(a) des Safety Act besagt, dass „die Einreichung eines Insolvenzantrags durch einen Hersteller nach Kapitel 7 oder Kapitel 11 die Pflicht des Herstellers zur Einhaltung des Gesetzes nicht außer Kraft setzt“.
In einem anderen Abschnitt des Plans wird ein Weg für eine mögliche Erstattung dieser Arbeitskosten dargelegt, allerdings nur, wenn und wann die Fisker Owners Association für die Forderung bezahlt wird, die sie im Rahmen der Insolvenz geltend gemacht hat. Das DOJ sagt, dass dies auch gegen das Safety Act verstößt.
„Wie oben erwähnt, verlangt Abschnitt 30120 des Safety Act von Herstellern – und nicht von Fahrzeugbesitzern –, alle Sanierungskosten zu tragen“, schreibt das DOJ. „Dieses System der Eigentümererstattung verschärft Fiskers anhaltenden Verstoß gegen § 30120(a) des Sicherheitsgesetzes.“ Daher sollten der geänderte DS und Plan nicht bestätigt werden.“
Den Unterlagen zufolge haben einige Eigentümer die Arbeitskosten für diese Rückrufreparaturen bereits aus eigener Tasche bezahlt. Das DOJ schreibt, dass es keine Einwände dagegen habe, dass diese Kunden in irgendeiner Weise entschädigt würden, „da sie diese Arbeit gar nicht erst hätten bezahlen müssen“.
