Ein neuer FTC-Bericht darüber, wie Social Media und Streaming-Sites ihre Unmengen an Benutzerdaten sammeln und monetarisieren, bietet für jeden, der den Bereich verfolgt, keine wirklichen Überraschungen. Es ist hilfreicher, dies als Teil einer Papierspur zu betrachten, die die Agentur hinterlässt, um neue Vorschriften in diesem Bereich zu rechtfertigen.
Die Anfänge des Berichts reichen bis ins späte Jahr 2020 zurück, als die FTC neun der Technologieunternehmen mit dem größten Datenerfassungsapparat aufforderte, zahlreiche Aspekte der Funktionsweise ihrer Geschäftsmodelle des Überwachungskapitalismus offenzulegen. (Die Unternehmen: Amazon, Facebook, YouTube, Twitter, Snap, ByteDance, Discord, Reddit und WhatsApp.)
Welche Daten sammeln Sie, über wen und wie lange werden sie gespeichert? Wenn Sie aufgefordert werden, sie zu löschen, tun Sie dies? Wofür verwenden Sie sie, an wen verkaufen Sie sie und was tun Sie? Sie Wofür verwenden Sie es? Die Fragen sind recht umfassend, um die Möglichkeit von Ausflüchten oder Verschleierungen durch das Zurückhalten wichtiger Daten besser zu vermeiden.
Die Antworten der Unternehmen waren, wie vorherzusehen war, ausweichend, wie Samuel Levine, Direktor des Bureau of Consumer Protection der FTC, im Vorwort feststellt:
Ähnlich wie andere Unternehmen ihre Praktiken zur Eintreibung von Forderungen verschleiern und verbergen, lieferten viele der Unternehmen der Kommission nur begrenzte, unvollständige oder wenig hilfreiche Antworten, die offenbar sorgfältig formuliert waren, um ihren eigenen Vorteil zu nutzen und die Preisgabe wichtiger Informationen zu vermeiden.
Der daraus resultierende Bericht beschreibt alle Arten von Machenschaften, die sowohl Bosheit als auch Inkompetenz darstellen. Nur wenige der offengelegten Praktiken wird an dieser Stelle niemanden überraschenaber die Zusammenfassung ab Seite 9 ist eine tolle Auffrischung in Bezug auf all die Gemeinheiten, die wir von Leuten wie diesen mittlerweile erwarten.
Natürlich sind seitdem fast vier Jahre vergangen und viele der Unternehmen haben ihre Praktiken geändert oder wurden mit Geldstrafen oder anderen Strafen belegt. Doch trotz der Beförderung von Lina Khan zur Vorsitzenden der FTC im Anschluss an diese Untersuchung gab es keine umfassende Überarbeitung oder Ausweitung der Regeln, die klare Grenzen festlegen wie „Du darfst keine Daten über die gesundheitlichen Probleme eines Benutzers an Werbetreibende verkaufen.“
Eine Ausnahme, auf die man hoffen könnte, nämlich die Einhaltung des Children’s Online Privacy Protection Act, scheint ebenfalls nur ein nachträglicher Einfall zu sein. Wie die FTC schreibt:
…In einem offensichtlichen Versuch, einer Haftung gemäß der COPPA-Regelung zu entgehen, behaupteten die meisten (Social-Media- und Video-Streaming-Dienste), dass es auf ihren Plattformen keine Kindernutzer gebe, da Kinder keine Konten erstellen könnten. Doch wir wissen, dass Kinder SMVSSs verwenden. Die SMVSSs sollten diese Realität nicht ignorieren … Fast alle Unternehmen erlaubten Teenagern die Nutzung ihrer SMVSSs, legten keine Beschränkungen für ihre Konten fest und sammelten persönliche Informationen von Teenagern, genau wie sie es von Erwachsenen tun.
Meta soll offensichtliche Verstöße jahrelang ignoriert haben; Amazon einigte sich mit einer Zahlung von 25 Millionen US-Dollar, nachdem es das Gesetz „missachtet“ hatte; gegen den TikTok-Eigentümer ByteDance wurde erst letzten Monat eine ähnliche Klage eingereicht.
Welchen Sinn hat der Bericht, wenn all dies bekannt ist?
Nun, die FTC muss auch ihre Sorgfaltspflicht erfüllen, wenn sie Regeln erwägt, die eine Reihe von globalen Multimilliarden-Dollar-Technologieunternehmen einschränken könnten. Wenn die FTC im Jahr 2020 gesagt hätte: „Diese Unternehmen sind außer Kontrolle geraten, wir schlagen eine neue Regel vor!“, dann hätten die betroffenen Branchen sie zu Recht angefochten, indem sie sagen, dass es keine Beweise für die Art von Praktiken gibt, die die Regel verbieten würde. So etwas ist auch bei der Netzneutralität passiert: Die Breitbandunternehmen haben sie angefochten, unter anderem mit der Begründung, dass die Schäden übertrieben dargestellt würden, und haben gewonnen.
Obwohl Erklärung des Vorsitzenden Khan Der Bericht legt nahe, dass er die Bemühungen der Gesetzgeber auf Landes- und Bundesebene unterstützen wird (was wahrscheinlich zutrifft). Es ist jedoch fast sicher, dass er eine grundlegende Faktenbasis für die Ausarbeitung neuer Vorschriften liefern wird. Allein die Tatsache, dass die Unternehmen diese Dinge zugeben und in der Zwischenzeit auf frischer Tat ertappt wurden, als sie andere Dinge taten, würde jedes Argument für neue Vorschriften stärken.
Khan wehrt auch interne Widerstände ab, die von Kommissionsmitgliedern kommen, die (trotz einstimmiger Abstimmung für die Veröffentlichung des Berichts) dem Bericht vorwerfen, er versuche, die Meinungsfreiheit zu regulieren oder Geschäftsmodelle vorzuschreiben. Sie entkräftet diese Argumente mit der Zuversicht von jemandem, der bereits einen Vorschlag ausarbeitet.
Dieser Vorschlag (sollte es ihn geben) würde wahrscheinlich darauf abzielen, jenen Unternehmen die Flügel zu stutzen, die mittlerweile ganze Branchen in sich verkörpern. Wie Khan es ausdrückt:
…Es ist die relative Dominanz einiger dieser Plattformen, die ihren Entscheidungen und Datenpraktiken einen übergroßen Einfluss auf die Amerikaner verleiht. Wenn ein einzelnes Unternehmen einen Markt kontrolliert und nicht durch die Konkurrenz kontrolliert wird, können seine Richtlinien effektiv als private Regulierung fungieren. Ein konsolidierter Markt ist auch anfälliger für eine Koordination mit der Regierung oder eine Kooptierung durch diese. Unkontrollierte private Überwachung durch diese Plattformen birgt ein erhöhtes Risiko einer unangemessenen Überwachung durch den Staat. Die Struktur dieser Märkte kann zu größeren Risiken für die Grundfreiheiten der Menschen oder zu einem besseren Schutz dieser führen.
Mit anderen Worten: Überlassen wir es nicht ihnen, und die FTC hat das vermutlich auch nicht die Absicht.
